ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., при секретаре Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 11.10.2011 года по иску Котельникова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 11.10.2011 года исковое заявление Котельникова В.Н. удовлетворено и постановлено: Признать п.3.1. кредитного договора №, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Котельниковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным в части слов «за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Котельникова В.Н., уплаченные за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 19 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Несогласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при вынесении решениянарушены нормы процессуального и материального права, а именно: Во-первых, судом не учтена ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая предоставляет исключительное право кредитной организации «...осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности...». При этом принцип платности дает право банку взимать различные комиссионные платы. Во-вторых, суд не учел ст.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающей для кредитных организаций приоритет специальных законодательных актов, в частности Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и нормативных актов Банка России. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как, взимая комиссию за обслуживание ссудного счета ответчик, действовал в рамках специального банковского законодательства, предусматривающего обязанность банка по созданию условий для учета операций по ссудному счету. Ссудный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, и, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В-третьих, судом не принята во внимание ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» согласно которой «...процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом...». В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. В-четвертых, судом не учтена свобода гражданского договора, провозглашенная статьей 421 ГК РФ. Принцип свободы презимирует добровольное соглашение сторон с условиями договора, если иное не установлено решением суда. Подписав (заключив) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Котельников В.Н. согласился со всеми его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. В-пятых, суд не учел того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в отношении своих доводов. Так, истец не представил в судебное заседание доказательств: - обращения в Павловское отделение №, на стадии заключения кредитного договора, с целью заключения данного договора на условиях без взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета; наличие закона, запрещающего банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита; возможность банка вести учет операций по оплате кредита без открытия и обслуживания ссудного счета. В-шестых, правомерность взимания банками комиссионных плат подтверждена выводами Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ ИА\7235,77-Т от ДД.ММ.ГГГГ в письме «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. В-седьмых, согласно ст. 199 ГК РФ судья должен был отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как признание условий кредитного договора о взимании платы за открытие ссудного счета относится к вопросам о признании недействительными оспоримых, а не ничтожных условий сделки. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримых условий сделки недействительной и о применении последствий их недействительности составляет один год. В данном случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Котова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе. Истец Котельников В.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать в полном объеме. Третьи лица Котельникова В.Ф., Котельников А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Котову В.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Котельникова В.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд не нашел оснований к отмене решения мирового судьи, исходя из следующих обстоятельств. Мировой судья всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.12 ГПК РФ3 правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковым В.Н. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по кото рому Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых на цели личного потребления со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится по сле уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). Уплата платежа (тарифа) истцом была произведена перед выдачей кре дита. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается, а также подтверждается приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кре дит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ; Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Как следует из п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и по гашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссуд ные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опе раций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кре дитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридиче ских последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействитель ностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, обоснованным является вывод мирового судьи о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о ко миссии за открытие ссудного счета не соответствует закону и является нару шением прав потребителя. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с пре доставлением кредита, поэтому они должны были совершаться за счет кредитного учреждения. Следовательно, мировой судья обоснованно указал на ничтожность условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за открытие ссудного счета, поскольку противоречат требованиям законодательства и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за обслуживание ссудного счета. Что касается доводов ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, то суд считает их также не состоятельными. Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». Учитывая, что сделка в части взимания ответчиком платы за ведение ссудного счета с заемщика является ничтожной, исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, с момента внесения суммы <данные изъяты> рублей (л/<адрес>), а заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом не пропущен. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их воз врата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахо ждения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денеж ного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судеб ном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учет ной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вы несения решения. По делу бесспорно установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения. При этом довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование денежными средствами, по срокам получения кредита и предъявления иска, суд находит необоснованным по ранее указанным основаниям относительно срока исковой давности. Факт неосновательного получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, был установлен в силу признания ничтожности п.3.1 кредитного договора, по условиям которого данные денежные средства были получены ответчиком. Расчет мирового судьи подлежащих ко взысканию процентов за поль зование чужими денежными средствами был определен в сумме <данные изъяты> рубля 19 копеек. Данный размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами не оспаривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что с ответчика в пользу истца под ле жат взысканию проценты за пользо вание чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 19 копеек. Согласно статьям 88,94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 11.10.2011 исковые требования Котельникова В.Н. удовлетворены в полном объеме. При подаче искового заявления Котельниковым В.Н. были понесены судебные расходы, а именно им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Доверие» (л/<адрес>). При этом, за оказание юридических услуг Котельников В.Н. заплатил <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Данная сумма расходов за оказание юридических услуг, представителем ответчика не оспаривается. При указанном, мировой судья пришел к правильному выводу, что сумма <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг подлежит взысканию в пользу Котельникова В.Н., так как данные расходы основаны на законе. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку мировой судья установил все имеющие зна чение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оце ненных надлежащим образом доказательств. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 11.10.2011 года по иску Котельникова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: И.А. Минеева