ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., при секретаре Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карповой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Павловского района и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района от 08.11.2011 года по иску Карповой А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка 3 Павловского района и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района от 08.11.2011 года в удовлетворении искового заявления Карповой А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано в полном объеме. Несогласившись с данным решением, истец Карпова А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой указано, что судом при вынесении данного решения нарушены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения судом не были учтены следующие факты. Во-первых, исковые требования истца неразрывно связаны с общественными отношениями, возникающими по поводу наследования и правопреемства, так как, в августе 2008 года между Карповым Б.В. и АКБ СБ РФ Павловское отделение № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Истец Карпова А.А. (являясь поручителем по, указанному выше кредитному договору) после смерти своего мужа Карпова Б.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Кроме того, Карпова А.А., помимо обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически приняла наследственное имущество, поскольку вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, выражающиеся в несении расходов по содержанию наследственного имущества, а также осуществлению платежей по данному кредитному договору. Таким образом, Карпова А.А. является правопреемником умершего Карпова Б.В., как по активам, так и пассивам, одновременно становясь по данному кредитному договору заемщиком. В данной ситуации она не может отвечать по долгам мужа перед банком как поручитель, поскольку, исходя из норм наследственного права, является его правопреемником. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается квитанцией за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек), в соответствии с правилами подсудности, в Павловский городской суд Нижегородской области. Именно Павловский городской суд должен был принять дело к своему производству. Во-вторых, исковое заявление было зарегистрировано Павловским городским судом 15.08.2011 года, а определением от 16.08.2011 года возвращено истцу, с указанием на необходимость обращения с данным иском к мировому судье судебного участка №2 Павловского района. Исковое заявление было возвращено истцу без приложенного конверта, в котором настоящее исковое заявление было подано 11.08.2011 года. Тем самым была нарушена инструкция по судебному делопроизводству в районном суде. Согласно п.2.2 данной Инструкции, конверты от поступивших по почте исковых заявлений, представлений, кассационных или частных жалоб, исполнительных документов должны быть сохранены и приложены к присланным документам. Согласно п.2 ст.135 ГПК РФ, определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Поскольку изначально исковое заявление было подано в Павловский городской суд через почту заказным письмом, то в подтверждение факта отправки у истца осталась почтовая квитанция за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из-за отсутствия конверта, в котором и было отправлено исковое заявление, суд не признал квитанцию в качестве допустимого доказательства предъявления иска в суд. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление в Павловский городской суд Нижегородской области было отправлено 11.08.2011 года через почту заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией. Определение Павловского городского суда вместе с исковым заявлением и приложениями истцом было получено 24.08.2011 года. При этом, первоначальный конверт от 11.08.2011 года отсутствовал. Следовательно, по причине ненадлежащего исполнения работниками суда своих должностных обязанностей, нарушены процессуальные и конституционные права Карповой А.А. Срок исковой давности для обращения с иском в суд истекал 13.08.2011 года. Согласно квитанции от 11.08.2011 года за №№, исковое заявление было отправлено в Павловский городской суд 11.08.2011 года, зарегистрировано судом 15.08.2011 года по причине того, что 13 и 14 августа 2011 года были выходными днями. При этом, исковое заявление было зарегистрировано без сохранения конверта, в котором и было прислано исковое заявление. Даже, если срок исковой давности и был пропущен на два дня, то суд, исходя из ст.112 ГПК РФ, причину пропуска срока должен был признать уважительной и восстановить пропущенный срок исковой давности. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Карповой А.А. - Зорина Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и пояснила, что при рассмотрении дела у мирового судьи, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока она, как представитель истца, не заявляла. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции такого ходатайства также заявлять не намерена. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Ундалова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Карповой А.А. не согласилась, и пояснила, что решение мирового судьи, по ее мнению, является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец Карпова А.А., третье лицо Карпов М.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Карповой А.А. - Зориной Н.С., поддержавшей доводы жалобы, суд не нашел оснований к отмене решения мирового судьи, исходя из следующих обстоятельств. Мировой судья всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Карповым Б.В. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Карпову Б.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых на цели личного потребления со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). Уплата платежа (тарифа) истцом была произведена перед выдачей кредита, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Карпов А.А. умер. Истец Карпова А.А., являясь супругой Карпова Б.В., фактически приняла наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в, установленный законом, срок. Истец Карпова А.А. является правопреемником заемщика Карпова Б.В. и считает, что все прав и обязанности умершего Карпова Б.В. перешли к ней в порядке правопреемства. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ; Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ундалова Н.В. просила применить исковую давность к требованиям истца и отказать Карповой А.А. в иске, в том числе, связи с пропуском ею срока исковой давности. Суд считает заявление банка о применении срока исковой давности, основанным на законе, по следующим основаниям. В соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки. Тот факт, что Карпов Б.В. внес денежные средства в размере 15 000 рублей (единовременный платеж за обслуживание ссудного счета) нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, указанные обстоятельства, в судебном заседании представителем истца не оспаривались. Денежные средства были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей были выданы заемщику Карпову Б.В. наличными денежными средствами также ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты началось течение срока исковой давности для предъявленного истцом требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в части пункта 3.1.) недействительным (ничтожным). Истечение данного срока закончилось ДД.ММ.ГГГГ. С иском в Павловский городской суд Карпова А.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из номера и даты регистрации на исковом заявлении, то есть по истечении срока исковой давности. Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено Карповой А.А. за неподсудностью. В дальнейшем Карпова А.А. обратилась с указанным иском к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца Карповой А.А. - Зориной Н.С. о том, что исковое заявление было направлено в Павловский городской суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суду не предоставлено убедительных доказательств направления искового заявления в суд именно ДД.ММ.ГГГГ (почтового уведомления о вручении, конверта с указанием адресатов отправителя и получателя и отметками почты о дате отправки). Мировой судья в своем решении верно указал на то, что квитанцию об оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 28 рублей 50 копеек (л/<адрес>) нельзя признать допустимым доказательством по данному иску, поскольку ее нельзя идентифицировать, как относящуюся именно к данному исковому заявлению. Таким образом, Карпова А.А. обратилась с указанными требованиями в суд за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карповой А.А. - Зорина Н.С., при рассмотрении дела у мирового судьи, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока она, как представитель истца, не заявляла. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции такого ходатайства также заявлять не намерена. Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств. Таким образом, мировой судья обоснованно отказал Карповой А.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № о признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском ею срока исковой давности по заявлению ответчика по ее иску к ОАО «Сбербанк России», без исследования представленных ею доказательств. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку мировой судья установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №3 Павловского района и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района от 08.11.2011 года по иску Карповой А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: И.А. Минеева