О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А.,

при секретаре Спорышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижикина А.В. к ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» о взыскании денежных средств, признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 22 июля 2011 года, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22 июля 2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области частично удовлетворен иск Жижикина А.В. к ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк». В соответствии с указанным решением п. 2.5 кредитного договора на покупку автомобиля № АК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Московским филиалом Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» и Жижикиным А.В. признан ничтожным в части Комиссионное вознаграждение Банка за предоставление кредита; <данные изъяты> ноль копеек) рублей в первый платеж по Кредитному Договору согласно графика платежей, - <данные изъяты> рублей ноль копеек) рублей ежемесячно равными частями в течение первых 30 (тридцать) месяцев согласно графика платежей. С ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» <адрес>, в пользу Жижикина А.В. взысканы уплаченные за комиссионное вознаграждение Денежные средства по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в гумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Жижикину А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказано. Кроме того, с (Московский филиал) ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский городской суд поступила апелляционная жалоба ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» на указанное решение мирового судьи.

Ответчик с решением не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям:

Между Банком и Жижикиным А.В. заключен Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.5. Кредитного договора установлена обязанность Заемщика выплатить Банку «комиссионное вознаграждение Банка за предоставление Кредита».

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с п.7.4 данного кредитного договора подписание Заемщиком кредитного договора свидетельствует о том, что Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора.

В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание комиссионного вознаграждения при условии надлежащего уведомления об этом Заемщика. В соответствии с Указанием ЦБ России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» установлено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Кроме того, во исполнение Указания Центрального Банка №-У от ДД.ММ.ГГГГ до Заемщика был доведен расчет полной стоимости кредита, что подтверждается Извещением о расчете полной стоимости кредита. Никаких возражений по условию оплаты комиссии за выдачу кредита от Заемщика не поступало.

Кроме того, ст. 29 Закона о банках прямо предусматривает право кредитной организации по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям (если иное не предусмотрено федеральным законом - ч. 1) и запрещает по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, лишь в одностороннем порядке увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение (ч. 4). Следовательно, исходя из буквального содержания ст. 29 Закона о банках, не требуется, чтобы конкретный вид комиссии был позитивно предусмотрен в каком-либо нормативном акте. Более того, иное, т.е. запрет банку взимать комиссии, должно быть прямо предусмотрено федеральным законом. Если в федеральном законе запрета взимать комиссию нет, то конкретная комиссия при прочих равных условиях (отсутствие принуждения, навязывания воли) должна признаваться законной.

Представляется, что норму ч. 4 ст. 29 Закона о банках следует трактовать не как запрещающую банку устанавливать комиссии (кроме случаев, предусмотренных законом), а как запрещающую устанавливать комиссии в одностороннем порядке.

В связи с вышеизложенным, Банк считает, что условие кредитного договора о взимание комиссии за выдачу кредита не противоречит какому-либо требованию законодательства.

ООО Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Апелляционной жалобу Банк поддержал.

Истец Жижикин А.В. и его представитель Юрина Н.В. с жалобой Банка не согласны, решение мирового судьи считают законным и обоснованным.

Заслушав истца Жижикина А.В. и его представителя Юрину Н.В., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что решение мирового судьи по данному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, применил нормы права, их регулирующие.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № АК № от ДД.ММ.ГГГГна сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5-9).

Условия кредитования предусмотрены ст.2 указанного договора. Согласно п. 2.4 за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 18 % годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем начисления кредита на счет заемщика, открытый в Банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366). На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются…

Согласно п. 2.5 договора комиссионное вознаграждение Банка за предоставление кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «о Банках и Банковской деятельности»): <данные изъяты> руб. в первый платеж по кредитному договору согласно графика платежей, <данные изъяты> руб., - ежемесячно равными частями в течение первых 30 месяцев согласно графика платежей.

По кредитному договору № АК № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ответчику <данные изъяты> при уплате первого взноса, что подтверждается графиком платежей (л.д. 13-14) и фактом получения этих денежных средств.

Кроме того, истцом уплачена комиссия в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об уплате (л.д. 30-36).

Факт уплаты комиссии в сумме <данные изъяты> руб. стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

Таким образом, исходя из указанных положений, выдача кредита ставится в прямую зависимость от уплаты Заемщиком тарифа за обслуживание этого кредита (тарифа) ответчиком.

Согласно статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но, не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Данное обстоятельство подтверждается также условиями представленного истцом кредитного договора. В договоре не указано, в чем выражаются действия Банка и каким образом осуществляется обслуживание кредита.

Согласия Заемщика на оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств в кредитном договоре не имеется.

Указанные действия Банка нарушают также права потребителя, предусмотренные ст.10 Закона “О защите прав потребителей”, поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и являются неправомерными в силу ст.16 Закона “О защите прав потребителей”.

Суд находит, что действия банка по взиманию оплаты банковской услуги по предоставлению кредитных средств применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствии с данным Указанием, не устанавливается правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

1. Полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле:

,

где:

- дата i-го денежного потока (платежа);

- дата начального денежного потока (платежа) (совпадает с датой перечисления денежных средств заемщику);

n - количество денежных потоков (платежей);

- сумма i-го денежного потока (платежа) по кредитному договору. Разнонаправленные денежные потоки (платежи) (приток и отток денежных средств) включаются в расчет с противоположными математическими знаками, а именно: предоставление заемщику кредита на дату его выдачи включается в расчет со знаком "минус", возврат заемщиком кредита, уплата процентов по кредиту включаются в расчет со знаком "плюс";

ПСК - полная стоимость кредита, в % годовых.

При определении полной стоимости кредита все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику (например, за рассмотрение заявки по кредиту), включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа) ().

2. В расчет полной стоимости кредита включаются:

2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Как следует из вышеприведенного Указания, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых и никак иначе. В эту полную стоимость кредита, выраженную в процентах годовых, включаются, в том числе, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). То есть, все вышеуказанные комиссии включаются и отражаются в проценте годовых.

Таким образом, суд считает, что условие договора о том, что кредитор за предоставление кредитных средств взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.к. это уже учтено в проценте годовых.

Кроме того, кредитный договор № АК № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, - следоватеьно, истец Жижикин А.В., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание.

Также, по мнению суда не являются обоснованными утверждения ответчика о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, к указанным действиям банка нельзя применить требования ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что положения ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» применимы к отношениям сторон, т.к. ответчик включил обслуживание ссудных счетов в операции по кредитованию физических лиц, обусловив приобретение одной услуги, обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона; или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета с заемщика не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, такая сделка в данной части является ничтожной.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья правильно установил предмет доказывания, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При вынесении решения судья учел все, представленные сторонам, доказательства, дал им правовую оценку, сделал правильный вывод и вынес законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение от 22 июля 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области по иску Жижикина А.В. к ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» о взыскании денежных средств, признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу

со дня его принятия.

Судья                               Сырова Т.А.