ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., при секретаре Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дедешиной С.Б. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 26 сентября 2011 года по иску ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Дедешиной С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л: Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 26 сентября 2011 года исковые требования ООО «ПДУК» были удовлетворены и постановлено: Взыскать с Дедешиной С.Б. в пользу ООО «ПДУК» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2011 года по июль 2011 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей 77 копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Возвратить ООО «ПДУК» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указано, что в решении суда первой инстанции имеются несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: В соответствии с действующим законодательством, собственники жилых помещений несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные услуги. Дедешина С.Б. является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. При этом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг взыскана судом за период с января 2011 года по июль 2011 года включительно. Вместе с тем, ответчиком оплата услуг ЖКХ ха указанный период времени была произведена в полном объеме, что подтверждается чеками и квитанциями об оплате. Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика неправомерно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Кроме того, ответчиком заочное решение получено по почте только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой отслеживания почтовых отправлений. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца ООО «ПДУК» - Есиповский В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, и пояснил, что считает решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Дедешиной С.Б. по следующим основаниям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Дедешиной С.Б. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, ООО «ПДУК» вынуждено было обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании указанной задолженности. Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ с Дедешиной С.Б. в пользу ООО «ПДУК» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2008 года по август 2010 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубль и расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей 39 копеек. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выдан исполнительный лист на взыскание указанных расходов. Судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство. После этого, все платежи, вносимые Дедешиной С.Б., шли в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Дедешина С.Б. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ей на основании договора купли-продажи. На регистрационном учете по указанному адресу состоит она и ее сын. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числилась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля. Однако до конца 2010 года указанная задолженность была погашена ею. На начало 2011 года задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ней не имелось. Кроме того, с января 2011 года она ежемесячно вносит платежи по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. О решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Она не отрицает того факта, что при наличии указанного решения задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги могла образоваться в, указанный истцом, период времени, поскольку производились удержания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика Дедешину С.Б., поддержавшую доводы жалобы, суд не нашел оснований к отмене решения мирового судьи, исходя из следующих обстоятельств. Мировой судья всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из материалов дела следует, что Дедешина С.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в, установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области. На регистрационном учете по указанному адресу состоят: собственник квартиры Дедешина С.Б. и ее сын Дедешин В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с п.1 ст.152 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.п.5, п.2 ст.152 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с п. 1 и п.п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у … собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. В соответствии с п. 1 и п. 14 ст. 155 ЖК РФ, 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом… В соответствии с п.15 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Судом установлено, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Дедешиной С.Б. В настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу состоят: собственник квартиры Дедешина С.Б. и ее сын Дедешин В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно предоставленного истцом расчета, за ответчиками числится задолженность по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам за период с января 2011 года по июль 2011 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей 77 копеек (л/<адрес>). Ответчик Дедешина С.Б., пользуясь жилым помещением и коммунальными услугами, плату за жилое помещение не вносит, поэтому образовавшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, подтвержденная представленным истцом расчетом (л.д.6-7), подлежит взысканию с нее в пользу истца ООО “Павловская домоуправляющая компания”. Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по квартирной плате, представленным истцом, т.к. этот расчет произведен с учетом всех начислений и произведенных ответчиками оплат. Доказательств обратного и другого расчета ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика Дедешиной С.Б. о том, что в решении суда первой инстанции имеются несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Дедешиной С.Б. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось и ответчиком Дедешиной С.Б. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «ПДУК» вынуждено было обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании с Дедешиной С.Б. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2008 года по август 2010 года включительно. Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ с Дедешиной С.Б. в пользу ООО «ПДУК» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2008 года по август 2010 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубль и расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей 39 копеек. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выдан исполнительный лист на взыскание указанных расходов. Судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство. После этого, все платежи, вносимые Дедешиной С.Б., шли в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из, представленных Дедешиной С.Б., в материалы дела копий извещений на оплату услуг ЖКХ за спорный период времени с января 2011 года по июль 2011 года, Дедешиной С.Б. производились начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом долга за предыдущие периоды. Таким образом, ссылка Дедешиной С.Б. на то, что ей не было известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении суда, является несостоятельной. Из материалов дела следует также, что, несмотря на выставленный к оплате счет, оплата Дедешиной С.Б. производилась только за текущий период времени без учета задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дедешина С.Б. не отрицала того факта, что, с учетом производимых удержаний по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ней действительно могла образоваться задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2011 года по июль 2011 года включительно. Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Дедешиной С.Б. правомерно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2011 года по июль 2011 года включительно в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств. Обоснованным является также и вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПДУК» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты. В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от, не выплаченных в срок, сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Согласно представленного истцом расчета размер пеней на момент предъявления иска в суд составляет <данные изъяты> рублей 28 копеек. Расчет размера пеней, как и суммы основного долга, ответчиком в судебном заседании не опровергнут. Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом пеней (л.д.8), поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями ЖК РФ, исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Доказательств обратного и другого расчета ответчиками суду не представлено. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности неустойки в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что сумма пеней в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек подлежит взысканию с Дедешиной С.Б. в пользу ООО «ПДУК». Согласно статьям 88,94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 26.09.2011 исковые требования ООО «ПДУК» удовлетворены в полном объеме. При подаче искового заявления ООО «ПДУК» были понесены судебные расходы, а именно, им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Нижегородский долговой центр» (л/<адрес>). При этом, за оказание юридических услуг ООО «ПДУК» заплатило <данные изъяты> рублей, согласно акта приемки выполненных работ по оказанным юридическим услугам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма расходов за оказание юридических услуг ответчиком Дедешиной С.Б. не оспаривается. При указанном, мировой судья пришел к правильному выводу, что сумма <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ПДУК», так как данные расходы основаны на законе. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку мировой судья установил все имеющие зна чение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оце ненных надлежащим образом доказательств. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.327-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 26 сентября 2011 года по иску ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Дедешиной С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: И.А. Минеева