О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сыровой Т.А.,

при секретаре Спорышевой Н.С.,

с участием Архиповой О.С. и представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Ундаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой О.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Архиповой О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 27 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27 сентября     2011 г. мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Архиповой О.С. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

21.12.2011 года в Павловский городской суд поступила апелляционная жалоба Архиповой О.С. на указанное решение мирового судьи.

Истица Архипова О.С. с решением не согласна. Считает его незаконным и необоснованным. По её мнению, срок исковой давности ею не пропущен, он должен исчисляться с 17.11.2009 года - даты, когда Президиумом ВАС РФ было вынесено постановление, признающим взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушающим права потребителя. Считает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании Архипова О.С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Ундалова Н.В. с апелляционной жалобой Архиповой О.С. не согласна, решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области считает законным и обоснованным.

Третье лицо - Архипов А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав истицу Архипову О.С., представителя Банка Ундалову Н.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 327 ГПК РФ

1. …Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой…

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 329 ГПК РФ

1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения...

3. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются…

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, применил нормы права, их регулирующие.

Как установлено в судебном заседании, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Архиповой О.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, под 17 % годовых «на неотложные нужды» (л.д.6-11).

Условия предоставления кредита предусмотрены ст.3 указанного договора. Согласно п.3.1 кредитор (ответчик) открывает Заемщику ссудный счет. За его обслуживание Заемщик уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п.3.2 указанного выше договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был уплачен ответчику единовременный1 платеж в сумме <данные изъяты>, что подтверждается п. 3.1 кредитного договора (л.д. 7), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В суде первой инстанции представителем Банка Ундаловой Н.В. было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. Мировым судьей ходатайство Банка удовлетворено, к требованиям истицы применен срок исковой давности, в удовлетворении требований Архиповой О.С. отказано (л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 199 ГК РФ …истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истицы о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату 17.11.2009 года (дата вынесения Президиумом ВАС РФ постановления № 8274/09 от 17.11.2009 г. по делу № А50-17244/2008, которым взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета признано нарушающим права потребителя) являются несостоятельными, как не основанными на законе и материалах гражданского дела.     

Как следует из пояснений истицы и материалов дела, 13 мая 2008 года ею была произведена оплата в размере 2500 руб. за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 123782 от 08.05.2008 г. Следовательно, сделка в части исполнения п. 3.1 кредитного договора исполнена истицей именно 13.05.2008 года. Данный факт не был опровергнут ею ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Срок исковой давности истек 13.05.2011 года. С настоящим иском истица обратилась к мировому судье 13.09.2011 года.

Таким образом, решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья правильно установил предмет доказывания, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При вынесении решения судья учел все представленные сторонам, доказательства, дал им правовую оценку, сделал правильный вывод и вынес законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение от 27 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области по иску Архиповой О.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой О.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              Сырова Т.А.