АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Павлово. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя заявителя (ООО «Дело+») Чумаева В.В., представителя истицы Морозовой М.А. - Анисимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Дело+» на определение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района от 02.12.2011 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Морозовой М.А. к ООО «Дело+» о расторжении договора купли-продажи металлических гаражных ворот, договора подряда по их установке, возврата уплаченных денежных средств, взыскания неустойки, У С Т А Н О В И Л: Морозова М.А. обратилась в мировой суд с иском к ООО «Дело+» о расторжении договора купли-продажи металлических гаражных ворот, договора подряда по их установке, возврата уплаченных денежных средств, взыскания неустойки. В ходе рассмотрения гражданского дела 25.08.2011 года по ходатайству представителя ответчика была назначенасудебная экспертиза, которая была поручена экспертам АНО «Эксперт-НН» и производство по данному делу приостановлено. Данным определением перед экспертами были поставлены следующие вопросы: -Имеются или нет отступления от нормативов допущенные при проведении работ по установке гаражных металлических ворот по адресу: <адрес> принадлежащие истцу- Морозовой М.А.? -Имеются ли на представленных металлических гаражных воротах, дефекты? -Каков характер дефектов на представленных металлических гаражных воротах (производственный или не производственный)? -Соответствует ли фактическое качество представленных гаражных металлических ворот требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара? -Соответствует ли вал- пружина технической документации (инструкции по применению) по сборке к данному типу изделия (ворот)? -Является ли нахождение данного вала- пружины, согласно конструктива, производственным недостатком? (установка внутри гаража или снаружи). 22.11.2011 года в мировой суд поступило заключение эксперта и производство по делу было возобновлено. Далее, по ходатайству представителя истицы определением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 02.12.2011года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой была поручено экспертам ФПКПО «Дельта». Производство по делу было приостановлено. Свое ходатайство представитель истицы обосновал тем, что выводы экспертов, отраженные в экспертизе, не соответствуют тем недостаткам, которые имеются в воротах. Представитель ООО «Дело+»,не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой на него. В частной жалобе представитель ООО «Дело+»просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Охтомова А.В. от 02.12.2011 года о приостановлении производства по делу. В жалобе указано, что данное определение о приостановлении производства по делу нарушает законные интересы ответчика, является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Мировой судья, приостанавливая производство по делу, основывался на том, что им этим же определением вынесено решение о назначении повторной экспертизы по ходатайству истца. Между тем, приостановка производства нарушает законные права ответчика, так как законом предусмотрены предельные сроки для рассмотрения гражданского дела в мировом суде. Кроме того, ранее по требованию истца ответчиком проводилась экспертиза, и истец не возражал, чтобы она была проведена именно в том учреждении, в котором она была проведена. Жалоб истец также не подавал. Также судом указано, что: «В судебном заседании экспертом Везломцевым И.Ю. не устранены сомнения в обоснованности данного заключения в части того, что горизонтальные элементы ворот не могли быть прикреплены к поперечным перекрытиям, так как исполнены из металла и кронштейны нельзя сдвинуть вдоль горизонтальных направляющих». Однако, на этот вопрос суда эксперт однозначно дал ответ о том, что к металлу крепиться направляющие не могут, поскольку в их комплекте предусмотрены «саморезы по дереву», а не по «металлу». Кроме того, эксперт пояснил, что этот факт никоим образом не влияет на искривление с одной стороны, так как аналогичное крепление происходит с другой стороны, но там никаких искривлений не зафиксировано и не выявлено. На все вопросы эксперт давал четкие и обоснованные ответы, разъяснял их достаточно ясно со ссылкой на материалы дела и нормативно-правовые акты, использованные при производстве. Таким образом, представитель ответчика считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, поскольку истец не представил никаких фактов и оснований, подтверждающих доводы о том, что экспертное заключение противоречиво. А те вопросы и уточнения, которые послужили основанием для вызова эксперта в судебное заседание, были в ходе допроса эксперта выяснены, и им был дан однозначный ответ о том, что товар на момент продажи и получения истцом был качественным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Чумаев В.В. частную жалобу поддержал и поддержал также изложенные в ней доводы. Кроме того, он пояснил, что экспертиза уже была проведена, эксперт был вызван и допрошен в судебном заседании и, соответственно, устранил все сомнения и непонятные моменты в его заключении. Назначение повторной экспертизы и приостановление производства по делу приводит к затягиванию судебного разбирательства, чем нарушаются права ответчика. По его мнению, сторону истца просто не устраивают выводы эксперта, они ожидали иных выводов. Представитель истицы Морозовой М.А. - Анисимова А.В. с частной жалобой не согласилась и пояснила, что с их точки зрения есть противоречия в заключении эксперта. Например, эксперт говорит о том, что сколы на воротах носят эксплуатационный характер, тогда как истицей ворота не эксплуатировались и акт приема-передачи она не подписывала. Заслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении частной жалобы следует отказать, по следующим основаниям. В соответствии со ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы (представления прокурора) разрешает по существу не дело, а вопрос, по которому вынесено определение судьи. Согласно ст. 79 ГПК РФ, 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В соответствии со ст.86 ГПК РФ, 1. Эксперт дает заключение в письменной форме. 2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 4. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Согласно ст. 87 ГПК РФ, 1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, в том числе. Таким образом, законом предусмотрено право суда назначить, в том числе, повторную экспертизу, а также приостановить производство по делу. Как следует из текста определения, мировой судья пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы и приостановления производства по делу. Поскольку назначение экспертизы не препятствует движению по делу, то определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи о приостановлении производства по делу, поскольку данное определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, ст. 216 ГПК РФ) и при ограниченности срока, отведенного законом для непосредственного рассмотрения дела мировым судьей, не приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы приведет к нарушению указанного срока. Кроме того, соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что мировой судья был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу повторной судебной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела. При этом, определение суда в части назначения экспертизы в силу ст. ст. 79, 371 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, мировой судья, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство по делу. Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 02 декабря 2011 года о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Морозовой М.А. к ООО «Дело+» о расторжении договора купли-продажи металлических гаражных ворот, договора подряда по их установке, возврата уплаченных денежных средств, взыскания неустойки, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дело+» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Ю. Макаров.