27 января 2012 года г. Павлово. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Банк Москвы» на определение мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Родник», З.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 19.12.2012 года исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Родник», З.Д.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без движения. 17 января 2012 года в Павловский городской суд Нижегородской области поступила частная жалоба ОАО «Банк Москвы» на определение мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 19.12.2011 года по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Родник», З.Д.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец с определением мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 19.12.2012 года не согласен и считает, что при его вынесении судом неправильно применены нормы права и определены юридически значимые обстоятельства дела. Как определено п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Статьей 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности. Пунктом 1 данной статьи установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: При подаче искового заявления со стороны истца в суд представлены следующие документы, подтверждающие полномочия: - Доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Вице-президентом Банка Л.А.В. в порядке передоверия сотруднику Нижегородского филиала Банка Д.О.С.: - Доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Президентом Банка Б.А.Ф. доверенному лицу- Вице- президенту Банка Л.А.В.; - Выписка из протокола Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Президентом Банка Б.А.Ф.. На момент выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, выдавшее доверенность - Б.А.Ф.., являлся Президентом Банка и действовал в пределах своих полномочий, на дату обращения Банка к мировому судье доверенность не была отменена и ее срок не истек, иные предусмотренные ст.188 ГК РФ обстоятельства, влекущие прекращение доверенности, не наступали, данная доверенность соответствует требованиям действующего законодательства. Доверенность № выдана ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия в соответствии ст. 187 ГК РФ. Данная доверенность также соответствует требованиям действующего законодательства, и будет действовать в период срока, на который она выдана. Сама по себе смена Президента Банка, произошедшая в период действия доверенностей, не является случаем, определяющим прекращение действия доверенностей. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления Банка без движения. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области об оставлении искового заявления АКБ «Банк Москвы» к ООО «Родник», З.Д.В.. без движения от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос о принятии указанного искового заявления к производству мировым судьей по существу. Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное определение мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области следует отменить. При этом суд исходит из следующего. Согласно ст. 331 ГПК РФ, 1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Согласно ст. 333 ГПК РФ, 1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. 2. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Суд считает, что частная жалоба АКБ «Банк Москвы» (ОАО)подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 19.12.2011 года об оставлении искового заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Родник», З.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору без движения следует отменить в полном объеме. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикину А.В., временно исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области, поступило исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Родник», З.Д.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору (л/д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об оставлении данного искового заявления без движения, поскольку полномочия представителя ОАО «Банк Москвы» подписавшего исковое заявление надлежащим образом не подтверждены (л/д.1). Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом в суд были представлены следующие документы, подтверждающие полномочия представителя: - Доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Вице-президентом Банка Л.А.В. в порядке передоверия сотруднику Нижегородского филиала Банка Д.О.С. (л/д. 15-16): - Доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Президентом Банка Б.А.Ф. доверенному лицу- Вице- президенту Банка Л.А.В. (л/д.17-20); - Выписка из протокола Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Президентом Банка Б.А.Ф. (л/д.21-22). В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно п.1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Из представленных истцом документов следует, что на момент выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, Б.А.Ф., являлся Президентом АКБ «Банк Москвы (ОАО). Срок действия данной доверенности истекает только ДД.ММ.ГГГГ. То есть на дату обращения истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье срок данной доверенности не истек. Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что данная доверенность прекратила свое действие, вследствие обстоятельств, предусмотренных п.1.ст.188 ГК РФ. Кроме того, доверенность № выданная ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. в порядке передоверия, действует до ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность также соответствует требованиям действующего законодательства, и на момент предъявления иска в суд действовала. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что досрочное прекращение полномочий Б.А.Ф. в качестве президента и председателя правления Банка, произошедшее в период действия доверенности, влечет прекращение действия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. такового основания для прекращения доверенности закон не предусматрнивает. Суд полагает, что предусмотренные ст.188 ГК РФ обстоятельства, влекущие прекращение доверенности, в данном случае не наступали, данная доверенность соответствует требованиям действующего законодательства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области от 19.12.2011 года об оставлении искового заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Родник», З.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору без движения, отменить, а частную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А.Ю. Макаров.