ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2012 г.       г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., при секретаре

Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.О.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 27.09.2011 г. по иску

А.О.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района

от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска А.О.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вредабыло отказано.

Несогласившись с данным решением, истец А.О.С.. подала на него апелляционную жалобу, в которой указано, что суд при вынесении данного решения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, суд не применил закон, подлежащий применению. В обосновании апелляционной жалобы указано следующее:

       Согласно статьи 200 ГК РФ (Начало течения срока исковой давности) -

течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между А.О.С. и ОАО «Сбербанком России» в лице Павловского ОСБ №, по утверждению А.О.С. она не знала, и не могла знать о том, что п. 3.1 кредитного договора, в части слов «За обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей не позднее даты выдачи кредита» нарушает ее права, поскольку взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета было признано нарушающим права потребителя Президиумом ВАС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8274/09 по делу N А50-17244/2008. Считает, что началом течения срока исковой давности нужно считать дату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности ее не пропущен, и указанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Васильевой О.В. является незаконным и необоснованным. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец А.О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и пояснила, что просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № У.Н.В.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы А.О.С.. не согласилась, и пояснила, что решение мирового судьи, по ее мнению, является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица, А.С.В.., А.А.В.., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд не нашел оснований к отмене решения мирового судьи, исходя из следующих обстоятельств.         

Мировой судья всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.О.С. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил А.О.С.. кредит на недвижимость на сумму <данные изъяты> рублей под 12,25 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).

Уплата платежа (тарифа) истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приходного кассового ордера. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ; Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» У.Н.В. просила применить исковую давность к требованиям истца и отказать А.О.С.. в иске в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Суд считает заявление банка о применении срока исковой давности, основанным на законе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Тот факт, что А.О.С.. внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (единовременный платеж за обслуживание ссудного счета) нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, указанные обстоятельства, в судебном заседании представителем истца не оспаривались. Денежные средства были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ

Кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей были выданы заемщику А.О.С.. наличными денежными средствами также ДД.ММ.ГГГГ

С этой даты началось течение срока исковой давности для предъявленного истцом требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в части пункта 3.1.) недействительным (ничтожным). Истечение данного срока закончилось ДД.ММ.ГГГГ

С иском к мировому судье судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области А.О.С.. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из номера и даты регистрации на исковом заявлении, то есть по истечении срока исковой давности.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.О.С. при рассмотрении дела у мирового судьи, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока она не заявляла. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции такого ходатайства

А.О.С.. также не заявляла.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал А.О.С.. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № о признании п.3.1 кредитного договора

№ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском ею срока исковой давности по заявлению ответчика по ее иску к ОАО «Сбербанк России», без исследования представленных ею доказательств.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку мировой судья установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Решение мирового судьи судебного участка решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 27.09.2011 г. по иску

А.О.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                                         И.А. Минеева