ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2012 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при секретаре Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района А.В. Охтомова от 16.12.2011 года по делу №2-1564/2011 по иску ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Н.М.Б., С.И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района от 16 декабря 2011 года частично удовлетворен иск ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Н.М.Б.., С.И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и постановлено - взыскать с Н.М.Б. С.И.В. с каждого по 1/2 доли, в пользу ООО «ПДУК» г. Павлово, ул. Речная, д.31-а задолженность платы за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес> по состоянию на 29.09.2011 года в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> расходы на представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части исковых требований ООО «ПДУК» о взыскании задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать. Ответчиком С.И.В. на указанное решение была подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с решением мирового судьи он не согласен по следующим причинам: -С.И.В.. осуществляет плату в размере 1/2 доли от общей стоимости за жилое помещение и коммунальные услуги в <адрес> по квитанциям ООО «ПДУК» за <адрес>. Площадь <адрес> составляет 24 кв.м., а платит он за 48,2 кв.м., то есть плюс 24,2 кв.м. (1/2 доля от <адрес>). Следовательно, по его мнению, долгов перед ООО «ПДУК» он не имеет; -на судебное заседание, назначенное на 16.12.2011 года, он не явился, ввиду того, что заказное письмо с повесткой было отправлено по адресу: <адрес>, а нужно было направить по адресу: <адрес> или <адрес> Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.И.В.. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и пояснил, что Н.М.Б. имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Платит он за жилую площадь в размере 23,40 кв.м. Общая площадь квартиры - 47,6 кв.м. За оставшуюся часть площади платит С.И.В. Собственниками <адрес> в равных долях (по 1/2 доле каждый) являются Н.М.Б. и С.И.В.. С.И.В.. приобрел 1/2 долю указанной квартиры у Н.М.Б.. в 2001 году. Он вносит плату за <адрес> указанном доме, а также за половину <адрес> того же дома. В МУП ЖЭУ №2 ему приписали площадь <адрес> площади <адрес>. Это было сделано по его устному обращению. Лицевые счета они с Н.М.Б.. не делили. Кроме того, С.И.В. пояснил, что информацией о судебном заседании, назначенном на 16.12.2011 года, он не владел, поскольку судебная повестка была направлена по другому адресу, в связи с чем, он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение. Представитель истца Е.В.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы С.И.В. согласился частично, и пояснил, что исходя из доводов С.И.В.., начисление на лицевой счет <адрес> идет только на половину площади. Инвентаризация фонда не производилась. Каких-либо оснований проводить расследование, у ООО «ПДУК» не было. Считает, к рассмотрению данного дела необходимо привлекать МУП ЖЭУ №2 г. Павлово, а также надлежащим образом извещать ответчика С.И.В. Поэтому, решение мирового судьи от 16.12.2011 г. необходимо отменить, а данное гражданское дело необходимо возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Ответчик Н.М.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика С.И.В.., представителя истца Е.В.А.., изучив материалы дела, суд пришел к следующему: В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 года №353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В соответствии с п.п..2,3 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны ПостановлениемКонституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции. В той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с частью 3 статьи 79Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Так, Конституционный Суд РФ своим постановление от 21.04.2010 №10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" постановил, что - … суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. П.4.1 данного Постановлением, также указано, что - в соответствии с частью второй статьи 327, статьей 328, частью первой статьи 330, пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи… Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела по иску ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Н.М.Б., С.И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика С.И.В. на судебное заседание, назначенное на 16.12.2011 года. Как следует из материалов дела, и подтверждается ответчиком С.И.В. местом жительства С.И.В. указано: <адрес> тогда как повестка на имя С.И.В.. была направлена по адресу: <адрес> (копия повестки приобщена к материалам дела). Таким образом, суд находит, что С.И.В.. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Также, суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья судебного участка №2 Павловского района при вынесении решения по, указанному выше, гражданскому делу разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно о правах и обязанностях МУП ЖЭУ №2 г. Павлово. Таким образом, необходимо было привлечь к участию в деле МУП ЖЭУ №2 г. Павлово. При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 №10-П, суд апелляционной не рассматривает доводы апелляционной жалобы С.И.В.., и не разрешает дело по существу, а приходит к выводу о необходимости отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района от 16.12.2011 года, и направить гражданское дело по искуООО «Павловская домоуправляющая компания» к Н.М.Б., С.И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услугина новое рассмотрение тому же мировому судье. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района от 16.12.2011 года по иску ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Н.М.Б., С.И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: И.А. Минеева
Р ЕШ Е Н И Е