О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Лебедевой В.С.,

при секретаре Щегольковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Инспекции ФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода к М.А.Н. о взыскании задолженности по налогу (пени) на доходы физических лиц

с апелляционной жалобой Инспекции ФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода на решение мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т. И. от 14 декабря 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14 декабря 2011 г. мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области отказано в удовлетворении иска ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода к М.А.Н. о взыскании задолженности по налогу (пени) на доходы физических лиц отказать.

23.01.2012 г. в Павловский городской суд поступило указанное гражданское дело с апелляционной жалобой ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода на указанное решение.

Ответчик с решением не согласен, считает, что при вынесении решения мировым судьей не учтено следующее:

Согласно ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым орденом в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Инспекцией в отношении М.А.Н. 16.05.2011 г. было выставлено и направлено требование за № 10477 об уплате пени. Требование должно было быть исполнено налогоплатильщиком в срок до 03.06.2011 г. Так как шестимесячный срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки начинает течь с момента истечения срока исполнения требования, срок обращения инспекцией с иском истекает 06.12.2011 г. Иск поступил мировому судье 21.11.2011 г., то есть в пределах пресекательного срока на принудительное взыскание. Следовательно, отказ мирового судьи в удовлетворении требований по причине пропуска срока считают необоснованным.

В судебное заседание представитель апеллятора, надлежащим образом извещенный, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался/л.д. 35,38/.

Ответчик М.А.Н. в суд не явился /л.д.37,39,40/.

Суд, учитывая мнение апеллятора, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ст. 327 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции. В той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Так, Конституционный Суд РФ своим постановление от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" постановил, что - … суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

П.4.1 данного Постановлением, также указано, что - в соответствии с частью второй статьи 327, статьей 328, частью первой статьи 330, пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи…

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела по иску Инспекции ФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода к М.А.Н. о взыскании задолженности по налогу (пени) на доходы физических лиц, отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика М.А.Н. на судебное заседание, назначенное на 14.12.2011 г..

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Данные требования закона мировым судьей не были выполнены.

Не предприняты меры по установлению его места жительства, при неизвестности места жительства и поступления об этом сведений мировому судье, не назначен в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат в качестве представителя ответчика М.А.Н. Таким образом, суд находит, что М.А.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, суд апелляционной не рассматривает доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода и не разрешает дело по существу, а приходит к выводу о необходимости отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района от 14.12.2011 г. и направить гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода к М.А.Н. о взыскании задолженности по налогу (пени) на доходы физических лиц на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района от 14 декабря 2011 г. по иску Инспекции ФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода к М.А.Н. о взыскании задолженности по налогу (пени) на доходы физических лиц.

Направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         Лебедева В. С.