О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 февраля 2012 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А. С участием истца Т.Г.Ю., ответчика ИП П.И.В. При секретаре Архиповой А.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.Ю. к ответчику ИП П.И.В., ИП П.А.А.. о расторжении договора купли-продажи взыскания уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Т.Г.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 18 мая 2011 года У С Т А Н О В И Л: 12.01.2012 года в Павловский городской суд Нижегородской области поступило гражданское дело по иску Т.Г.Ю. к ИП П.И.В. о расторжении договора купли-продажи взыскания уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда с частной жалобой П.И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 15 августа 2011 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Т.Г.Ю. и с апелляционной жалобой Т.Г.Ю.. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 18 мая 2011 г. Определением Павловского городского суда от 9 февраля 2012 года Определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 15 августа 2011 года о восстановлении истцу Т.Г.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 18 мая 2011 года оставлено без изменения, а частная жалоба П.И.В. на указанное определение оставлена без удовлетворения, гражданское дело по иску Т.Г.Ю. к ИП П.И.В. о расторжении договора купли-продажи взыскания уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Т.Г.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 18 мая 2011 года принято к судебному разбирательству. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Т.Г.Ю. к ИП П.А.А.., П.И.В.. о расторжении договора купли - продажи металлической входной двери, взыскании её стоимости, неустойки, компенсации за моральный вред, судебных расходов отказано. Истец Т.Г.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, указав в обоснование на то, что 29 сентября 2009 года в магазине ответчиков купила металлическую входную дверь, оплатив её стоимость 7400 рублей, считает, что кассовый чек от 3 декабря 2008 года на сумму 7300 рублей ей подменил ответчик. После установки двери, проявились существенные дефекты: дверь плохо прикрывалась и хлопала, при закрытии двери надо прилагать значительные усилия. О дефектах она сообщила ответчику и дефекты были частично устранены, приклеен резиновый уплотнитель, который вскоре отклеился и дверь продолжает хлопать. Осенью 2010 года вышел из строя замок двери, ключ с трудом вставлялся и вынимался из замка. Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, просит решение мирового судьи отменить и её иск удовлетворить в полном объёме. Ответчик ИП П.И.В. действующий за себя и за ИП П.А.А.. иск Т.Г.Ю. не признал, выразил согласие с решением мирового судьи и пояснил, что истец ссылается на приобретение двери в декабре 2009 года, однако, товарный чек ею предоставлен от 3 декабря 2008 года на сумму 7300 рублей. ИП П.И.В. осуществлял продажу двери Т.Г.Ю. но установку двери ей производил Ш.П.И. по договору подряда от 3 декабря 2008 года. Согласно заключения судебной экспертизы, производственных дефектов двери не выявлено дефекты являются устранимыми и возникли при установке и регулировке двери. Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, осуществив выезд на место, для осмотра предмета спора - двери по адресу: <адрес>, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему: В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких актов и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом…» В соответствии со ст. 475 ч.1, ч.2 ГК РФ « 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: Соразмерного уменьшения покупной цены; Безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; Возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. 2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара, ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: Оказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; Потребовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору». В соответствии со ст. 476 ч.2 ГК РФ «В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы». Как установлено в судебном заседании, Согласно приходной квитанции от 3 декабря 2008 года и договора подряда на выполнение работ № 328 от 3 декабря 2008 года истец Т.Г.Ю. 3 декабря 2008 года в магазине ответчиков купила металлическую входную дверь, оплатив её стоимость 7300 рублей. У суда отсутствуют основания не доверять указанным документам. Доводы истца о том что кассовый чек от 3 декабря 2008 года на сумму 7300 рублей ей подменил ответчик, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. На момент рассмотрении дела в суде, в результате выезда на место, не устраненным является лишь один дефект - при нажатии на дверную ручку при закрытом замке двери, между дверью дверной коробкой образуется свободный ход, который устраняется в результате отпускания ручки и возвращении двери на место, при этом без нажатия на дверную ручку свободный ход между дверью и коробкой отсутствует, что полностью исключает самопроизвольное хлопание двери. Согласно заключения судебной экспертизы, выявленные дефекты и возникли при установке и регулировке двери. не является производственным и не устранимым. Установку двери в квартире истца производили не ответчики, а Ш.П.И. по договору подряда от 3 декабря 2008 года, к которому исковые требования по устранению недостатков установки двери не предъявлялись. При указанных обстоятельствах суд находит решение мирового судьи обоснованным, законным и подлежащим оставлению без изменеия, а апелляционную жалобу Т.Г.Ю.. на решение мирового судьи суд находит подлежащей оставлению без удовлетворения. При этом, суд не принял за основу показания свидетелей Г.Н.А.., С.С.Ю.. о времени установки двери в декабре 2009 года, так как данные показания противоречат товарному чеку и договору подряда от 3 декабря 2008 года, представленных суду истцом. Руководствуясь ст. 327, 328 абз.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.Г.Ю. на указанное решение оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: М.А. Щенников