А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Павлово                                                                               20 февраля 2012 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе :

Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Щегольковой Е. В.,

С участием представителя апеллятора П.В.Е..,

Представителя ответчика Б.В.В..- М.О.В..,

Представителя третьего лица КУМИ и ЗР по Павловскому району П.Н.Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» к Б.В.В. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А. В. от 11 ноября 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А. В. от 11.11.2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» к Б.В.В. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» к Б.В.В.. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский городской суд поступило указанное гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» на указанное решение. С решением истец не согласен, просит его отменить и вынести новое решение, по следующим основаниям:

Во-первых, в своем решении суд не дал оценку тому, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» в 2009-2010 годах заключало договоры предоставления коммунальных услуг только с жильцами г. Павлово и, поставляя коммунальные услуги в жилой дом, денежные средства за оказанные услуги собирались только с жильцов. Договор теплоснабжения с владельцами нежилого помещения, находящихся в жилых домах не заключались в принципе, а не по причине отсутствия у них теплопотребляющих установок. Такие договоры заключались напрямую с ООО «ФСК «Энерго Строй».

В связи с тем, что Б.В.В. имеет договоры аренды на 2009 и 2010 годы на занимаемое полуподвальное помещение в жилом <адрес> данное помещение не входит в состав общего имущества жилого дома - объем данного помещения исключен из объемов жилого дома, жильцы дома не оплачивают услугу по теплоснабжению полуподвала.

Кроме того, в договорах аренды, заключенных между Б.В.В.. и КУМИиЗР Павловского муниципального района в обязанности арендатора входит заключение договоров на оказание коммунальных услуг.

Данное помещение Б.В.В. использует в коммерческих целях, в нем расположен магазин.

Во-вторых, ООО «ФСК «Энерго Строй» считает доказанным факт бездоговорного получения услуг по подаче и использованию тепловой энергии ответчиком.

Несмотря на то, что в занимаемом ответчиком помещении отсутствуют приборы отопления, система отопления, проходящая через данное помещение непосредственно присоединена к сети истца. Комиссия с участием ответчика в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указала на наличие в подвальном помещении смонтированных труб системы отопления с теплоизоляцией и без теплоизоляции (помещение 28), а также стояка системы отопления над навесным потолком без теплоизоляции, свидетельствующих о прохождении через подвальное помещение неизолированных сетей центрального отопления, в результате которых помещение отапливается и имеет положительную плюсовую температуру. Кроме того, от изолированной поверхности трубопровода идет теплоотдача (помещение 21) и температура изолированной поверхности трубопровода составляет +35град. С. Таким образом, довод ответчика о несогласии с начислением платы за отопление подвального помещения в связи с отсутствием отопления опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что помещения Ответчика отапливаются от центральной системы отопления.

Согласно представленному Истцом расчету годовой расход тепла на отопление арендуемого помещения составил за 2009год <данные изъяты> руб., за 2010г <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.. Данный расчет выполнен на основании «Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системе коммунального теплоснабжения. МДК 4-05-2004.» В соответствии с вышеизложенным ООО «ФСК Энерго Строй» считает, что в вынесенном решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель апеллятора П.В.Е.. пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судье незаконным. Отсутствие приборов отопление в арендуемом Б. помещении, не свидетельствуют о том, что он не пользуется теплом от проходящих там труб. Он признает тот факт, что договор на теплоснабжение дома, где расположено помещение, арендуемое Б., истец заключил с ООО «Павловская ДУК» по наружному объему дома.

Ответчик Б.. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом/л.д.165/.

Представитель ответчика М.О.В.., позицию доверителя поддержал пояснила, что требования истца к её доверителю необоснованны на законе, так как ответчик не является потребителем тепла. Система отопления проходит через арендуемое помещение, трубы изолированы, приборов отопления согласно правилам предоставления коммунальных услуг в подвальном помещении не имеется, а поэтому, ответчик тепла не получает. В связи с отсутствием приборов отопления счетов на оплату ни когда ответчику не выставлялось, так как ответчик тепло не потреблял. Каких либо убытков истец не несет, а соответственно представленные расчеты не обоснованные.

Представитель ООО Павловская ДУК в судебное заседание не явился, из отзыва на жалобу следует, что с доводами жалобы не согласны, поддерживают решение мирового судьи /л.д.156, 163,164/.

Представитель КУМИиЗР П.Н.Ф.., действующая на основании доверенности, возражает относительно иска к ответчику Б.В.В. и пояснила, что ответчик арендует у КУМИ и ЗР Администрации Павловского района нежилое помещение расположенное в цокольном этаже жилого <адрес>. Все пункты договора исполняются, претензий к ответчику нет. Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании не доказано истцом оказание услуг по подаче и использованию тепловой энергии ответчику. В данном случае отсутствуют приборы учета тепловой энергии в арендуемом ответчиком помещении. Истец был поставлен в известность, что в указанном помещении отсутствуют приборы учета тепловой энергии и отопительные приборы. Имеется заключение комиссии, с соответствующими замерами, согласно которым ни каких потерь тепла истец не несет. Трубопровод истца идет по помещению, арендуемому ответчиком. Тем более, что договор между истцом и ООО «ПДУК» на подачу тепловой энергии и оплату заключен по наружному объему всего дома, т.е. в том числе и помещение, занимаемого Б..

Суд, учитывая объяснения представителя апеллятора, представителя ответчика и третьего лица, учитывая мнение третьего лица ООО «ПДУК», изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Согласно ст. 432 ГК Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

4. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 540 ГК РФ 1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 541 ГК РФ

1. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ)

Согласно ст. 544 ГК РФ 1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ответчик, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ и ЗР Павловского района и Б.В.В.., арендует находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение общей площадью 80,3 кв. метра по адресу: <адрес> (п/подвал). Данный договор не расторгнут на момент рассмотрения данного гражданского дела. Согласно акту приема -передачи объекта нежилого фонда, от ДД.ММ.ГГГГ по выше указанному адресу, Б.В.В.. принял нежилое помещение и инженерные коммуникации в нем, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, требующем проведение капитального ремонта, согласно санитарного задания и требований, предписанных пожарным надзором /л.д.10 - 12/.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО ФСК «Энерго Строй», в присутствии Б.С.Р.. произведено обследование внутридомовой системы отопления магазина «Продукты» по <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету годовой расход тепла на отопление арендуемого ответчиком помещения составил: за 2009 г. <данные изъяты> рублей 28 копеек, за 2010 г. <данные изъяты> рублей 13 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 42 копейки.

В обоснование своих расчетов тепловой нагрузки истец ссылается на «Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системе коммунального теплоснабжения. МДК 4-05-2004», разработанный ЗАО «Роскоммунэнерго» при участии Российской ассоциации «Коммунального энергетика» и «Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова», утвержденной зампредседателя Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен договор теплоснабжения № на передачу тепловой энергии через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон. Второй стороной договора указан ответчик Б.В.В... Сам договор ответчиком не подписан.

Ответчик Б.В.В.., возражая относительно иска, представил инвентаризационный план арендуемого помещения с указанием коммуникаций. Так же представлен акт обследования арендуемого нежилого помещения по адресу <адрес>, с участием комиссии в составе представителей истца, ООО «Павловская ДУК», в присутствии ответчика, согласно которого в помещениях отсутствуют приборы отопления. Трубы отопления проходят транзитом.

Представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в арендуемом ответчиком Б.В.В. помещении отсутствуют приборы учет тепловой энергии, отопительные приборы для обогрева указанного помещения. Проходящие трубопроводы отопления являются неотъемлемой частью отопительной системы жилого фонда по <адрес> в <адрес>, согласно предъявленного плана /л.д. 51/.

Из пояснений представителя истца следует, что с ООО «Павловская домоуправляющая компания» заключен договор на подачу тепловой энергии и на ее оплату по наружному объему дома. Но полуподвальное помещение также является неотъемлемой частью данного дома, поэтому, требования об оплате тепловой энергии, поставляемой, якобы, отдельно для полуподвала, по мнению суда, являются необоснованными и надуманными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытка упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом ООО ФСК «Энерго Строй» не представлено доказательств понесенных убытков от потери тепла по вине ответчика Б.В.В..

Истец ООО ФСК «Энерго Строй» не представил мировому судье доказательств того, что направлял ответчику проект договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о лимите тепловой энергии к договору, определяющего объемы тепловой энергии и объем воды, требуемых для снабжения арендуемого истцом нежилого помещения, на нужды ГВС. Ответчик получение и подписание выше указанных договоров и соглашений отрицает. Представленный истцом в суд проект договора /л.д. 42/ ответчик не признает.

Поэтому, суд пришел к мнению о том, что при рассмотрении данного гражданского дела мировой судья правильно установил предмет доказывания, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При вынесении решения судья учитывал все представленные сторонами доказательства, дал им правовую оценку, сделал правильный вывод и вынес законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

При апелляционном рассмотрении дела, представитель истца заявлял ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, однако, судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, так как документы, которые представитель истца желал приобщать, находились у истца, и они могли быть исследованы во время рассмотрения дела мировым судьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение от 11 ноября 2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» к Б.В.В. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:         Лебедева В. С.