о взыскании денежных средств

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2012 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.А.М. на определение мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалоб по иску К.А.М. к Управлению судебного департамента при ВС РФ в Нижегородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов Нижегородской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 20.12.2011 года жалоба К.А.М. на определение мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 18.10.2011 года об оставлении жалобы К.А.М. на определение от ДД.ММ.ГГГГ о передачи гражданского дела по иску К.А.М. к Управлению судебного департамента при ВС РФ в Нижегородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов Нижегородской области о взыскании денежных средств, на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода без движения, была возвращена.

К.А.М.. с определением мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с апелляционной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 21.09.2011 года. Мировой судья Петрунина Т.И. оставила жалобу без движения по надуманным мотивам, проявляя корпоративную солидарность с Сосновским районным судом Нижегородской области, который должен в качестве ответчика понести материальную ответственность. Мировой судья Петрунина Т.И. в качестве доводов для оставления жалобы без движения приводит выписки из ст.331 ГПК РФ в абзаце 3 описательной части определения и определяет три дня для устранения каких-то мнимых причин. Принявшему дело мировому судье судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода им сообщено об обжаловании определения о замене ответчика и направлении дела в другой суд. В настоящее время мировым судьей Петруниной Т.И. вынесено определение о возвращении жалобы истцу, что является следствием заволокичевания предыдущей жалобы без достаточных на то оснований.

В соответствии с ФЗ №374-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, п.1 ст.333.36 ч.2 Налогового кодекса РФ дополнен подпунктом 20, в соответствии с которым физические лица, отбывающие наказания в местах лишения свободы освобождаются от госпошлины при выдаче копий документов.

Отсюда следует, что, из настоящего гражданского дела секретариатом мирового суда может быть изготовлено любое количество копий любых постановлений для участников по их количеству.

Согласно определения Конституционного суда РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также частного определения судебной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ неуплата госпошлины лицом, находящимся в местах лишения свободы не должна препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

При подачи иска госпошлина им уплачена. Мировой судья Петрунина Т.И. вынесла не ключевое решение по делу, которое при рассмотрении в суде вышестоящей инстанции не решит выплаты или не выплаты иска, а правомерность территориальности и выбранного ответчика. Для разрешения данного вопроса оплаты госпошлины не требуется. Судья Нижегородского судебного участка №6 Нижегородского района не рассматривает дело без решения Павловского районного суда, однако уплаты госпошлины не требует.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 20.12.2011 года.

Изучив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от ДД.ММ.ГГГГ1 года мирового судьи подлежащим отмене

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 331 ГПК РФ,

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГПК РФ,

1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

2. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы (представления прокурора) разрешает по существу не дело, а вопрос, по которому вынесено определение судьи. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, апелляционная инстанция в указанном случае наделена полномочиями разрешить по существу не заявленное требование, а вопрос, который был решен обжалуемым определением мирового судьи.

Суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба К.А.М. удовлетворению.

Из материалов дела следует, что, 21.09.2011 года мировой судья судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петрунина Т.И. вынесла определение о передаче гражданского дела по иску К.А.М. к Управлению судебного департамента при ВС РФ в Нижегородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов Нижегородской области о взыскании денежных средств, на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода (л/д.3).

ДД.ММ.ГГГГ от К.А.М.. поступила апелляционная жалоба (хотя по сути она является частной), в которой он просит отменить определение мирового судьи Петруниной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на рассмотрение другому судье (л/д.4).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петрунина Т.И. оставила данную жалобу К.А.М. без движения, предложив К.А.В.. в течение 3 дней с момента получения определения устранить перечисленные в определение недостатки (л/д.7).

Свое определение мировой судья судебного участка мотивировала тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о передаче по подсудности мировому судье судебного участка №6 Нижегородского района г.Н.Новгорода гражданского дела по иску К.А.М. к Управлению судебного департамента при ВС РФ в Нижегородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов Нижегородской области о взыскании денежных средств. В соответствии со ст.332 ГПК РФ на определения со дня его вынесения мировым судьей может быть подана частная жалоба, представление прокурора в течение десяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.М.. направил жалобу на данное определение, в которой К.А.М. указал, что определение вынесено незаконно, что мировой судья не вправе задерживать его апелляционную жалобу и злоупотреблять полномочиями и своим служебным положением. Просит принять меры к рассмотрению его апелляционной жалобы Павловским городским судом Нижегородской области (л/д.8).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба К.А.М. на определение от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения. Мировой судья предложила К.А.М. в течение 3 дней с момента получения определения устранить перечисленные в нем недостатки. Мировой судья судебного участка №5 Петрунина Т.И. указала, что представленная на рассмотрения жалоба К.А.М. не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно: не указано наименование районного суда, в который адресуется жалоба; нет указания на обжалуемое решение мирового судьи; кроме того, жалоба подана в одном экземпляре без копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (л/д.9).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. жалобы К.А.М.. были возвращены. В обоснование своего определения Петрунина Т.И. указала, что К.А.М. обратился с жалобой на определение мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 18.10.2011 года. Определением мирового судьи судебного участка №5 Павловского района от 24.11.2011 года жалоба К.А.М.. оставлена без движения и ему был предоставлен срок для устранения недостатков - три дня с момента получения определения. Согласно почтового уведомления, определение мирового судьи получено в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области 02.12.2011 года. В указанный срок недостатки К.А.М. не были устранены (л/д.10).

ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. подал апелляционную (частную) жалобу, в которой просил восстановить ему срок для обжалования определения, изготовить необходимое количество копии настоящей жалобы и направить участникам по делу. Отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 20.12.2011 года (л/д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И. К.А.М. срок для подачи жалобы на определение мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 20.12.2011 года был восстановлен и жалоба К.А.М.. ДД.ММ.ГГГГ была направлена в апелляционную инстанцию (л/д.19).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 20.12.2011 года судья Петрунина Т.И. жалобы К.А.М. возвращает, так как он не устранил в трехдневный срок недостатки, указанные в определении от 24.11.2011 года. Указав при этом, что согласно почтового уведомления определение мирового судьи получено в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области 02.12.2011 года.

Однако, доказательства в подтверждение данного факта в представленных материалах дела отсутствует, а именно отсутствует почтовое уведомление на которое ссылается в своем определении мировой судья Петрунина Т.И. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства получения непосредственно К.А.М. определения мирового судьи от 24.11.2011 года и, соответственно, нарушение им срока, установленного мировым судьей.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 20.12.2011 года о возвращении жалобы К.А.М.. по иску К.А.М. к Управлению судебного департамента при ВС РФ в Нижегородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов Нижегородской области о взыскании денежных средств подлежит отмене, а жалоба К.А.М. - удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст. 325 ГПК РФ, по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом указанных норм закона суд обращает внимание мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области, что вместе с апелляционной и частной жалобами в суд апелляционной инстанции подлежит направлению и само гражданское дело.

Однако, в данном случае во избежание затягивания срока рассмотрения данного дела, суд принимает решение по представленным материалам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 325, 331 - 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 20.12.2011 года о возвращении жалоб К.А.М. по иску К.А.М. к Управлению судебного департамента при ВС РФ в Нижегородской области, Управлению федеральной службы судебных приставов Нижегородской области о взыскании денежных средств отменить, а частную жалобу К.А.М. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Макаров.