АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации Г.Павлово 22 февраля 2012 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А., При секретаре Пыжиковой А.Н., Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном гражданское дело по иску ООО “Павловская домоуправляющая компания” к Т.Ю.Н., Б.В.Ю. и П.С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика Т.Ю.Н.. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 1 декабря 2011 года, которым иск был удовлетворен частично, У С Т А Н О В И Л : Истец ООО “Павловская домоуправляющая компания” обратился в суд с иском к Т.Ю.Н.., Т.В.Ю. и П.С.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу <адрес>.. В ходе судебного разбирательства истцом были изменены и увеличены исковые требования (л.д.169, 175): отдельно с Т.Ю.Н. взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, а с Б.В.Ю.. и П.С.В.. солидарно взыскать <данные изъяты> рублей основного долга с сентября 2008 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что жильцами многоквартирного жилого <адрес> избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО “Павловская домоуправляющая компания”. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Долг возник с сентября 2008 г. Истец просит взыскать с ответчиков указанные выше суммы задолженности, а также пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Судом был установлено изменение фамилии ответчицей Т.В.Ю.., - в связи с вступлением в брак ее фамилия была изменена на Б. Ответчики иск не признали. Т.Ю.Н. пояснил, что Б.В.Ю. и П.С.В. членами его семьи не являются, - поэтому он производил оплату в размере 1/3 доли от суммы оплаты за квартиру и коммунальные услуги. Б.В.Ю. действовавшая за себя и по доверенности за сына П.С.В.. пояснила, что брак с Т у нее расторгнут в 2000 году. До августа 2010 года они с сыном П.С.В. пользовались только одной комнатой площадью 9,5 кв м, а с августа стали пользоваться еще и комнатой площадью 10,9 кв м. Оплату производили за коммунальные услуги начисляемые с количества прописанных в размере 2/3 долей, а за отопление, найм, содержание и ремонт жилья - исходя из фактически занимаемой с сыном площади. Решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 01 декабря 2011 года иск ООО “Павловская домоуправляющая компания” удовлетворен частично. С Т.Ю.Н. в пользу ООО “Павловская домоуправляющая компания” взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2008 г. по октябрь 2011 г. включительно в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска ООО “Павловская домоуправяющая компания” к Т.Ю.Н.. было отказано. В иске ООО “Павловская домоуправляющая компания” к Б.В.Ю.. и П.С.В.. было отказано. В апелляционной жалобе ответчик Т.Ю.Н. поддержавший доводы соей жалобы в заседании апелляционной инстанции, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в отношении него истцу в иске отказать, указывая на необоснованность и незаконность обжалуемого решения. От истца ООО “Павловская домоуправляющая компания” поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Т.Ю.Н.. в отсутствие представителя ООО “ПДК”. Решение суда истец просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы просит отказать. Ответчик Б.В.Ю.., действующая за себя и П.С.В.. по доверенности, также просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Т.Ю.Н. отказать, обосновывая свои возражения тем, что Т.Ю.Н.. чинил им препятствия в пользовании этой квартирой, в связи с чем они обращались в суд с иском. До августа 2010 г. они с сыном пользовались только одной комнатой площадью 9,5 кв м, а с августа стали пользоваться еще и комнатой площадью 10,9 кв м. Оплату производили за коммунальные услуги начисляемые с количества прописанных в размере 2/3 долей, а за отопление, найм, содержание и ремонт жилья - исходя из фактически занимаемой с сыном площади. Задолженности по оплате у них с сыном не имеется. Третье лицо МУП ЖЭУ-3 в суд не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено. Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи. В соответствии со ст.327 ч.1 п.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области верно установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности Павловского района Нижегородской области (л.д.9). Задолженность по квартплате и плате за коммунальные услуги за это жилое помещение с сентября 2008 г. по октябрь 2011 г. включительно составляет <данные изъяты> рублей (л.д.175). Ответчик Т.Ю.Н.. является нанимателем указанного жилого помещения. Брак между Т.Ю.Н. и Т.В.Ю.. (ныне Б был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего Б.В.Ю. и ее сын П.С.В.. перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения Т.Ю.Н.. Взыскивая задолженность только с ответчика Т.Ю.Н. мировой судья исходил из того, что <адрес> в собственности ответчиков не находится, следовательно, определение долей ответчиков в указанной квартире невозможно, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания образовавшейся задолженности в долях. Ответчики Б.В.Ю. и П.С.В. до августа 2010 г. пользовались одной комнатой площадью 9,5 кв м, а с августа 2010 г. стали пользоваться еще и комнатой площадью 10,9 кв м, - поэтому долг должен быть распределен соответственно занимаемым площадям. Данный вывод мирового судьи является неверным и противоречит нормам материального права. Как видно из материалов дела и установлено судом, с 2000 года, когда брак между Т.Ю.Н. и Б (до брака Т) В.Ю. был прекращен, ответчики Б.В.Ю.. и ее сын П.С.В.. перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения. В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поскольку ответчики Б.В.Ю. и П.С.В. перестали быть членами семьи нанимателя жилого помещения Т.Ю.Н.., они в силу закона, самостоятельно отвечают по обязательствам, вытекающим из договора социального найма и должны исполнять эти обязательства отдельно от ответчика. Размер платы за квартиру и коммунальные услуги, в силу закона, предполагается равным для всех лиц, пользующихся жилым помещением по договору найма. Поэтому, размер платежа для каждого из них составляет 1/3 от всей суммы начислений. Однако, принимая во внимание пояснения Б.В.Ю. о том, что они с сыном П.С.В.. по-прежнему являются членами одной семьи, - в силу ст.69 ч.2 ЖК РФ они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в объеме 2/3 доли. Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.175-176) следует, что общая сумма начислений по лицевому счету за период с сентября 2008 г. до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма оплаты по лицевому счету за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. Из них оплачено Т.Ю.Н. <данные изъяты> рублей, Б.В.Ю.. и П.С.В.. - <данные изъяты> рублей. В период август 2008 г.- ноябрь 2008 г. на Б.В.Ю.. и П.С.В. начисления холодной и горячей воды, канализации не проводились по заявлению Т.Ю.Н. Из ЖЭУ-3 по договору цессии передано <данные изъяты> рублей переплаты. С учетом переданной по договору цессии переплаты, произведенной оплаты и начислений, общая задолженность по лицевому счету составляет <данные изъяты> рублей. Сумму переплаты по договору цессии истец относит на Б.В.Ю. и П.С.В.., так как по поступившим из ЖЭУ-3 сведениям ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.Н.. была получена вся переплата по лицевому счету в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе и переплата не членов его семьи Б и П. В тот же день Т.Ю.Н.. вернул лишне снятое, но не полностью. Он вернул сумму, необходимую для оплаты его доли по июль 2008 г., и частично переплату Б и П но не полностью. Поэтому переплата по цессии зачтена в пользу Б и П При распределении данного долга и начислений по 1/3 с учетом цессии в пользу Б и П сумма начислений на Т составляет <данные изъяты> рублей, а начисления Б и П - <данные изъяты> рублей. Таким образом, долг за Т.Ю.Н.. составляет - <данные изъяты> рублей, долг за Б.В.Ю. и П.С.В. - <данные изъяты> рублей.(л.д.175). К указанному расчету истцом приложены сведений об оплате ответчиками жилищно-коммунальных услуг (л.д.176). Из указанных сведений следует, что Т.Ю.Н.. были оплачены жилищно-коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> рублей, Б.В.Ю. и П.С.В. - на сумму <данные изъяты> руб. Однако, в указанных сведениях отсутствует указание на платежи, внесенные Т.Ю.Н.. за сентябрь - декабрь 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей. Из пояснений Т.Ю.Н.. в судебном заседании и представленных им мировому судьей документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была внесена оплата жилищно-коммунальных услуг за март - декабрь 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.55). Соответственно, за 4 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г.) эти платежи составили <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>.: 10 мес. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 4 мес. = <данные изъяты> руб. С учетом внесенных ответчиком Т.Ю.Н.. платежей в сумме <данные изъяты> рублей за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года, иск к нему ООО “Павловская домоуправляющая компания” подлежит удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (его долг) - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. С Б.В.Ю.. и П.С.В.. солидарно в пользу ООО “Павловская домоуправляющая компания” подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Относительно отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков пени мировым судьей принято верное решение. Каждый из ответчиков добросовестно выполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь собственными расчетами. Ответчики обращались к истцу с требованием о заключении отдельного соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако мер со стороны истца по разрешению данного вопроса принято не было. При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчиков пени отсутствуют. Расходы на представителя и по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь абзацем 3 ст.328, ст.329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка№1 Павловского района Нижегородской области от 01 декабря 2011 года отменить. Взыскать в пользу ООО “Павловская домоуправляющая компания” задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по октябрь 2011 года включительно: с Т.Ю.Н. - <данные изъяты> рублей, с Б.В.Ю. и П.С.В. - <данные изъяты> рублей солидарно. В остальной части иска ООО “Павловская домоуправляющая компания” отказать. Взыскать в пользу ООО “Павловская домоуправляющая компания” расходы по оплате юридических услуг представителя с Т.Ю.Н. - <данные изъяты> рублей, с Б.В.Ю. и П.С.В. - по <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать в пользу ООО “Павловская домоуправляющая компания” расходы по оплате государственной пошлины: с Т.Ю.Н. - <данные изъяты> рублей, с Б.В.Ю. и П.С.В. - по <данные изъяты> рублей с каждого. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Сырова Т.А.