АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2012 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., при секретаре Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 28.11.2011 года по иску Р.Р.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным пункта кредитного договора, заявление на страхование ничтожным и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 28.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Р.Р.А.. было отказано и постановлено: Отказать Р.Р.А. в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным п.1.1 «Предмет договора» кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в части «… в том числе, <данные изъяты> на оплату комиссии за подключение к программе страхования …», о признании ничтожным договора № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», о признании заявления на страхование ничтожным, о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, расходов за юридические услуги в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Несогласившись с данным решением, истец Р.Р.А.. подал апелляционную жалобу, в которой указано, что при вынесении решениянарушены нормы процессуального и материального права, а именно: при вынесении решения судом не были учтены следующие факты: Во-первых, в решении суда (лист решения 2 абзац 4): «Истец (заемщик) Р.Р.А. собственноручно указал, что согласен к подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продукций, подтвердив запись своей подписью, то есть своими действиями Р.Р.А.. выразил свое согласие на совершение Павловским ОСБ №4378 действий по страхованию его жизни и здоровья». Используя решение суда и, цитируя возражения на исковое заявление ответчика, поясняет,так (возражение на исковое заявление лист 1, абз.4): «Подключение к программе страхования обязательным условием выдачи кредита не является». Однако иных видов и типов кредитных договоров для ознакомления и выбора истцу не предлагалось. Очевидно, что потребитель в отношении с банком находится заведомо в неравном положении, и не свободен в определении условий договора. Кредитный договор был заключен по типовой форме банка, и при возникновении разногласий истцу просто отказали бы в выдаче займа. При этом иные варианты заключения договора без условий об обязательном страховании жизни и здоровья мне (истцу-потребителю) предложены не были. Представленный кредитный договор с разработанным заявлением на подключение к программе страхования имеет типовую форму, заранее определенную ответчиком, на которую истец повлиять не может - предложив свои условия, без подключения к программе страхования. В данном случае свободы выбора в способах обеспечения, а уж тем более в мнимом страховом договоре нет. Так как, согласно договору ответчика предлагается одна страховая компания, и всего лишь один вид страхового договора, о чем прямо указано в договорах навязанных ответчиком истцу (потребителю). О чем так же указывается в письме от 15 июля 2008 года №01/7479-8-29 «О рассмотрении обращения АРБ» Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Так же, подписывая заявление на страхование, заемщик - истец становится застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России ОАО на условиях, указанных в «Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО» (далее -Условия страхования). При этом в Условиях страхования указано, что они являются неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, получение заемщиком кредита ставится в прямую зависимость от его согласия на подключение к программе страхования. Во-вторых, в решении суда указано (решение лист 2, абзац 6): « 28 сентября 2010 года Р.Р.А.. оформлено заявление в банк на страхование, которым истец подтвердил согласие на участие в программе страхования, на назначение банка выгодоприобретателем...», так же (решение лист 2, абзац 8): «28 сентября 2010 года между истцом Р.Р.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения№ был заключен кредитный договор №... В соответствии с п.1.1 ст.1 «Предмет договора» - кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику под 17,10% годовых...» Суд, не берет во внимание, тот факт, что подключение к программе страхования: во-первых, первый этап перед заключением кредитного договора, и только уже при согласии с условием на подключение к программе страхования, вторым этапом выступает заключение самого кредитного договора, во-вторых, подключение к программе страхования, выступает, способом обеспечения обязательств. Поясняет, так же взяв во внимание цитату из возражения на исковое заявление, написанное ответчиком. Возражение на исковое заявление содержит фразы прямо указывающие, что подключение к программе страхования, являются неотъемлемой частью кредитного договора. Об этом свидетельствуют следующие фразы (возражение на исковое заявление лист 1, абз.4): «Банк предлагает клиентам при заключении кредитного договора в качестве одного из возможных способов обеспечения исполнения обязательства подключиться к программе страхования». Однако, такой способ обеспечения обязательства является незаконным, так как настоящим действующим законодательством такое обеспечение обязательств, как страхование жизни и здоровья не предусмотрено, на это указывает ст.329 ГК РФ: «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором» и п.2 ст.935 ГК РФ: «Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону». Исходя из условий заключенного договора, ответчик обусловил предоставление кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, и возложение договором обязанности по страхованию жизни и здоровья незаконно. В нарушение ст.195 ГПК РФ: «Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании», нормы данных статьей при вынесении решения судом во внимание не брались, так же, как и не брались во внимание, описанная выше цитата, взятая из возражений на исковое заявление, представленных ответчиком. В - третьих, в решении суда, так же указано (лист решения 3, абзац 2): « В данном случае Банк (ответчик) выступает страхователем, (лист решения 3, абзац 3): « Представителем Банка (ответчика) суду представлена копия письменного распоряжения на списание страховой платы с плательщика, в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования, заключенным со страховой компанией партнером от 28 сентября 2010 года, что опровергает доводы представителя истца о не заключенности договора страхования». (лист решения 3, абзац 5): «Таким образом ответчик ОАО Сбербанк России, как посредник, действуя в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с согласия заемщика Р.Р.А. оказал содействие в заключении договора страхования его жизни и здоровья». Суд при вынесении решения, в нарушение ст.195 ГПК РФ не берет во внимание, то, что у так называемого посредника, нет прав на осуществление посреднической деятельности по подключению заемщика к программе страхования, на это указывает сам ответчик в возражении на исковое заявление (возражение на исковое заявление лист 2, абзац 11): « Таким образом, услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика (застрахованного лица) оказывает не Банк, а страховщик - ОАО «Военно-страховая компания». Однако, ни кредитный договор, ни условия программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО, ни заявление на страхование не содержат даже намека или упоминания об одной из сторон договора личного страхования, а именно страховщике - ОАО «Военно-страховая компания». Поэтому поводу возникает так же ряд вопросов, озвученных представителем истца и ходе судебного заседания, и выраженных так же в ходатайствах истца (в нарушение ст.166 ГК РФ, по данному ходатайству не было вынесено определения): Существует ли договор между ОАО « Сбербанк России» и ОАО «Военно-страховая компания», которым была бы регламентирована данная деятельность, заключающаяся в предоставлении ОАО «Сбербанк России» услуг по страхованию жизни и здоровья граждан. Существует ли документ подтверждающий перечисление денежных средств сумме <данные изъяты>, оплаченных истцом за подключение к программе страхования. Из представленных ответчиком документов, а именно: Распоряжение на списание страховой платы с плательщика, из которого следует, что после подключения истца Р.Р.А. к программе страхования со счета №, списываются денежные средства в сумме <данные изъяты>, как видно из распоряжения на списание страховой платы с плательщика, общая сумма списания включает следующие суммы: -сумма комиссионного вознаграждения Банку (за вычетом НДС)-<данные изъяты>; -сумма, подлежащая перечислению страховой компании <данные изъяты>; -сумма НДС - <данные изъяты> Подключение к программе страхования содержит указание на сумму <данные изъяты>, которая подлежит перечислению в ОАО «Военно-страховая компания», и предусматривает выплату комиссионного вознаграждения банку в сумме <данные изъяты>. Однако, как следует из Распоряжения на списание страховой платы с плательщика, сумма подлежащая перечислению страховой компании <данные изъяты>, а, в соответствии с п.1.1. ст.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма за подключение к программе страхования <данные изъяты>. Данная сумма в <данные изъяты> - явно завышена, если, из всех <данные изъяты>, перечислению подлежит лишь <данные изъяты>. Из вышеперечисленного, не представляется возможным узнать, какая же сумма <данные изъяты> или <данные изъяты> является страховой премией. Страховая премия (согласно п.1 ст.954 ГК РФ) - плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлен договором страхования. Размер страховой премии отражается в страховом полисе. Заключенный между истцом и ОАО «Военно-страховая компания» договор, в соответствии со ст.934 ГК РФ является договором личного страхования: «1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоре плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения и определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договоре события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, пользу которого заключен договор. 2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица». Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников». Заключенный между истцом и ОАО «Военно-страховая компания» договор, в соответствии со ст.934 ГК РФ, является договором личного страхования, в пользу третьего лица (лица, не являющегося застрахованным лицом) - выгодоприобретателем, поэтому у истца не имеется ни документов, подтверждающих правомерность списания денежных средств, уплаченных им за подключение к программе страхования, ни страхового полиса, подтверждающего, какзаключение данного договора, так и размер страховой премии. Представленный ответчиком документ - распоряжение на списание страховой платы с плательщика, является внутренним документом ОАО «Сбербанк России», и не отражает того факта, что полученные деньги за подключение к программе страхования перешли со счета истца на счет ОАО «Военно-страховая компания». Истцом было заявлено ходатайство, в котором истец просил ОАО «Сбербанк России» предоставить документ, подтверждающий перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета истца на счет ОАО «Военно-страховая компания», также просил ответчика предоставить письменное соглашение, договор или инойдокумент, подтверждающий легитимность оказания ОАО «Сбербанк России» посреднических услуг, по подключению заемщиков к программе страхования. Данные обстоятельства были изложены представителем истца в судебном заседании, выражены в дополнении к исковому заявлению и в соответствующем ходатайстве, но не получили со стороны суда ни правового внимания,ни правовой оценки, в нарушение ст.195 ГПК РФ. Так же, суд в нарушение ст.166 ГПК РФ:«Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений лиц,участвующих в деле», не разрешил заявленные истцом ходатайства определением, а отказал «на словах». В- четвертых, в решении суди, содержится (решение лист 2. абзац 3): « В судебном заседании установлено, что до получения кредита,истцом была заполнена заявление -анкета, в которой истец указал сумму запрашиваемого кредита, срок кредитования, информацию о заемщике. Анкета типовой формы,разработанная Сбербанком, содержит предложение (оферту) оформить присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья». Так же, данная фраза содержится и ввозражении на исковое заявление (лист 1 абзац 5): «Разработанная Банком типоваяформа заявления-анкеты заемщика содержит предложение «оферту» оформитьприсоединение к программе добровольного страхование жизни и здоровья». После ознакомление с данной фразой возникаетмножество вопросов, которые были заданы ответчику в ходе судебного разбирательства, но, на которые, так и не были получены ответы от ответчика. Вопросы: типовая форма, то есть, предусмотренная для всех, и всем предлагаемая, само страхованиеосуществляет ОАО «Военно-страховая компания», тогда почему ОАО « Сбербанк России» осуществил разработку типовой формы заявлений для подключения к программестрахования. Почему в типовую форму не включены иные виды заболеваний. Ипоследнее, если ОАО « Сбербанк России» прямо не связан с программой страхования и не заинтересован, в подключении заемщиков к программе страхования, так как, по словам ответчика, имеются варианты предусматривающие выдачу кредита и без подключения к программе страхования, то почему на выбор заемщика не предлагаются другие фирмы, страхующие жизнь и здоровье, и данная услуга не предлагается уже после заключения кредитного договора, как не обязательная и добровольная. Данные вопросы были выражены в ходатайствах, но суд в нарушение ст.166 ГПК РФ: «Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле», не разрешил заявленные истцом ходатайства определением, а отказал «на словах». В решении суда (лист решения 3-4, абзац 7) указано: «Исследуя условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что действия банка по подключению заемщика (истца) Р.Р.А. программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, и взимания комиссии за подключение к указанной программе, не противоречат действующему законодательству в области защиты прав потребителей». Так же (лист решения 4, абзац 1) указано: « Из условий кредитного договора и соглашения №1 к нему, не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным участием заемщика в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». Суд не берет во внимание тот факт, что в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу этого, подлежат буквальному толкованию все приложения, а так же связанные с основным договором документы (заявления, условия программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО). Вышеназванные условия программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО в преамбуле и пункте 5.6 буквально говорят, что без подключения к программе страхования жизни и здоровья, потенциальному заемщику будет невозможно заключить кредитный договор и получить те денежные средства, ради которых, он приходит в банк заключать кредитный договор: «Настоящие Условия Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО являются неотъемлемой частью Условий кредитного договора со Сбербанком России ОАО». «Условия Программы страхования как неотъемлемая часть Кредитного договора Сбербанка России ОАО...)». Другими словами, из условий кредитного договора и соглашения №1 к нему, принимая во внимание буквальное толкование этих условий, как раз и следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным участием заемщика в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Параллельно подаче искового заявления в суд, истец подал в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области заявление с требованием провести у ОАО «Сбербанк России» проверку и выяснить законность предоставляемой «добровольной услуги» по подключению к программе страхования жизни и здоровья и законность взиманияденежных средств за подключение к данной программе страхования. 28 ноября 2011 года за №10-17137 из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области истцу пришло письмо с ответом, которое еще раз подтвердили позицию истца, о том, что подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья незаконно, ущемляет права и является нарушением п.1 и п.2 ст.16 ФЗ « О защите прав потребителей»: « По Вашему обращению специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Сбербанк России». ... получение заемщиком кредита ставится в прямую зависимость от его согласия на подключение к Программе страхования. ...условие страхования Заемщиком жизни и здоровья, обуславливающее предоставление кредита, определено Банком, который сам страховых услуг не оказывает, однако из материалов дела следует, что кредит Банком не может быть выдан без получения Заемщиком дополнительной услуги, в которой он не нуждается. Данные действия ОАО «Сбербанк России» являются навязыванием потребителю услуги по личному страхованию. Договор, заключенный Р.Р.А. ОАО «Сбербанк России», является договором присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются Банком в стандартных формах. Разработанные Банком условия договора являются обязательными для всех без исключения потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. Соответственно, у потребителя нет иной возможности получения кредита, кроме как присоединения по всем условиям кредитного договора в целом. Более того, потребитель (заемщик) при обращении в Банк с целью получения денежных средств (кредита) не имеет заинтересованности в получении услуги личного страхования и ее дополнительной оплаты. Предоставление кредита при условии оказания услуги личного страхования (подключения к программе страхования) ущемляет права потребителей и является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в Договор вышеуказанного условия является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с другими правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Охтомова А.В., от 28 ноября 2011 года, и принять новое решение по делу, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца Р.Р.А. - З.Н.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Охтомова А.В. от 28 ноября 2011 года, и принять новое решение по делу, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца Р.Р.А. - Ч.С.А. ранее допрошенный в судебном заседании, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, и пояснил, что с решением суда истец не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, так как при вынесении данного решения нарушены нормы материального и процессуального права. Используя решение суда и, цитируя возражения на исковое заявление ответчика, подключение к программе страхования обязательным условием выдачи кредита не является. Однако, иных видов и типов кредитных договоров для ознакомления и выбора истцу не предлагалось. Кредитный договор был заключен по типовой форме банка и при возникновении разногласий истцу просто отказали бы в выдаче займа. Согласно договора ответчика предлагается одна страховая компания и всего лишь один вид страхового договора, о чем прямо указано в договорах навязанных ответчиком истцу. Суд первой инстанции не берет во внимание тот факт, что подключение к программе страхования - это первый этап перед заключением кредитного договора и только уже при согласии с условием на подключение к программе страхования, вторым этапом выступает заключение самого кредитного договора, да и еще подключение к программе страхования выступает способом обеспечения обязательств. Из представленных ответчиком документов, а именно Распоряжения на списание страховой выплаты с плательщика, из которого следует, что после подключения истца к программе страхования со счета списываются денежные средства в сумме <данные изъяты>. Как видно из Распоряжения общая сумма списания включает в себя: 1)сумму комиссионного вознаграждения Банку - <данные изъяты>, 2) сумму, подлежащую перечислению страховой компании - <данные изъяты> 3) сумму НДС - <данные изъяты>. Подключение к программе страхования содержит указание на сумму <данные изъяты> которая подлежит перечислению в ОАО «ВСК» и не предусматривает выплату комиссионного вознаграждения банку в сумме <данные изъяты>. Не предоставляется возможным узнать, какая же сумма <данные изъяты> или <данные изъяты> является страховой премией. Распоряжение на списание страховой выплаты с плательщика является внутренним документов Сбербанка и не отражает того факта, что полученные деньги за подключение к программе страхования перешли со счета истца на счет ОАО «ВСК». 28.11.2011года за №10-17137 из Управления Роспотребнадзора истцу пришло письмо с ответом, которое еще раз подтвердило позицию истца о том, что подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья незаконно, ущемляет права и является нарушением в п.1,2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». На основании сказанного просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Охтомова А.В., от 28.11.2011года и принять новое решение по делу, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Информацией о том, ли Р.Р.А.. в банк с заявлением об отказе подключения к программе страхования, не владеет. Представитель ответчика Р.А.П. действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал в полном объеме по основаниям, указанным в дополнении к возражениям на исковое заявление, и пояснил, что в соответствии с технологической схемой подключение клиента к программе добровольного страхования, услуга осуществляется в добровольной форме. Получение кредита не обуславливается необходимостью подключения к услуге. Отсутствие согласия клиента подключить услугу не является основанием для отказа в выдаче кредита или условием, оказывающем какое-либо влияние на решение о выдаче кредита. Информация о том, что подключение к программе является добровольным, размещена на официальном сайте Банка. Хронологически заявление на страхование клиент может подписать только после подписания кредитного договора. Клиенту дважды предоставляется возможность принять решение о подключении к программе добровольного страхования. Из заявления-анкеты Р.Р.А. следует, что заемщик намеревался получить именно <данные изъяты>. В заявлении не указывал целевое назначение части запрашиваемого кредита. При желании подключиться к программе добровольного страхования Р.Р.А. имел возможность оплатить услуги банка из собственных средств. Окончательное решение о подключении к программе и о присвоении целевого назначения части кредитных средств Р.Р.А. принималось позже, в момент подписания кредитного договора. То есть, когда Р.Р.А. был одобрен кредит в размере <данные изъяты> без каких-либо условий по подключению к программе. Кроме того, само заявление на страхование Р.Р.А. подписал после подписания кредитного договора и после подписания заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными. Считает несостоятельным вывод Управления Роспотребнадзора по НО относительно получения Р.Р.А. не всей суммы, указанной в кредитном договоре, поскольку свое обязательство банк выполнил, предоставив заемщику обусловленный договором кредит путем зачисления всех <данные изъяты> на счет. Плата за подключение к программе добровольного страхования в размере 7 920 рублей Банком не удерживалась. В материалах дела имеется Распоряжение банка о перечислении денежных средств в ОАО «Военно-страховую компанию». Распоряжение - официальный документ банка. Банк деньги перечислил. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной истца в суде первой инстанции не приведено ни одного доказательства своих доводов. Организаций, осуществляющих страхование очень много. У банка с ними заключены соглашения. В Арбитражном суде судебное заседание по заявлению банка о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений №250 от 28.11.2011года назначено на 01.03.2012 года. Кроме того, истец, кроме Управления Роспотребнадзора, обращался также в Федеральную Антимонопольную службу, которая говорит о том, что нарушений прав нет. Распоряжение, платежки, реестры являются подтверждением получения денежных средств. Деньги могут уйти, если в Распоряжении нет реквизитов получателя. Соглашение с ВСК у банка есть. Имеется противоречивая судебная практика. Вопрос об удовлетворении иска должен рассматриваться, исходя из каждого конкретного случая. Наличие такой возможности нужно устанавливать в каждом конкретном деле. Решение о выдаче кредита, нормативные документы, типовая форма кредитного договора - все это говорит о том, что истец имел возможность добровольно подключиться к программе страхования. На основании изложенного, просит отказать Р.Р.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика У.Н.В.., ранее допрошенная в судебном заседании, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала в полном объеме по основаниям, указанным в дополнении к возражениям на исковое заявление, и пояснила, что у них нет документа о поступлении денежных средств в ОАО «Военно-страховую компанию». Банк проводит только списание денежных средств. Соглашение между Сбербанком и ОАО «ВСК» существует. Суд первой инстанции данное соглашение не запрашивал. Просит отказать Р.Р.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец Р.Р.А. третье лицо В.А.Ю. представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, пояснение представителей ответчика, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, суд не нашел оснований к отмене решения мирового судьи, исходя из следующих обстоятельств. Мировой судья всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 года №353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В соответствии с п.п..2,3 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Р.А.. и ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 17,10% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заемщика №. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п.п.1,4 ст,421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года за №154 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым, в целях данного Положения понимается также счет по учету привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридиче ских последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействитель ностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как видно из материалов дела, Р.Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита в банке обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней (л/д.34), которым истец подтвердил согласие на участие в программе страхования, на назначение банка выгодоприобретателем по договору страхования, и дал банку распоряжение перечислить сумму страхового взноса страховщику. Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось. В материалах дела имеется Соглашение об условиях и порядке страхования за №254 от 31.08.2009 года, затребованное в ОАО «Военно-страховая компания» судом апелляционной инстанции. Данным соглашением предусмотрены порядок заключения договоров страхования, сумма страховой премии и порядок ее уплаты. Как следует из ответа на запрос ОАО «Военно-страховая компания» за №185 от 20.02.2012 года, предоставить платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств по договору страхования Р.Р.А. ОАО «Военно-страховая компания» не может, так как, в соответствии с соглашением от 31.08.2009 года за №254 ОАО «Сбербанк России» по окончании отчетного месяца предоставляет заявление-реестр, в котором перечислены все клиенты банка, присоединившиеся к программе страхования. Оплату страховых премий по всем договорам страхования за месяц ОАО «Сбербанк России» проводит единым платежом, в связи с чем, предоставить платежное поручение на Р.Р.А.. не предоставляется возможным. Однако, согласно распоряжения на списание страховой платы с плательщика, видно, что банк перевел на счет ОАО «Военно-страховая компания» страховые взносы в сумме <данные изъяты> (л/д.47). Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, истец суду не предоставил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию, и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит. Из заявления (л/д.34) видно, что истец сам обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней. Согласно условий данного заявления, истец проинформирован о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ОАО «Сбербанк России» решения о предоставлении ему кредита. При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области были все основания для отказа истцу в иске о признании ничтожным п.1.1 «Предмет договора» кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в части «… в том числе, <данные изъяты> на оплату комиссии за подключение к программе страхования …», о признании ничтожным договора № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», о признании заявления на страхование ничтожным, о взыскании убытков в размере <данные изъяты> расходов за юридические услуги в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 28.11.2011 года Р.Р.А. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При подаче искового заявления Р.Р.А.. были понесены судебные расходы, а именно, им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Доверие» (л/д.23,24). При этом за оказание юридических услуг Р.Р.А.. заплатил <данные изъяты>. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, мировой судья отказал во взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов. При указанном, мировой судья пришел к правильному выводу, что, в соответствии с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы по делу. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку мировой судья установил все имеющие зна чение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оце ненных надлежащим образом доказательств. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 28.11.2011 года по иску Р.Р.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным пункта кредитного договора, заявление на страхование ничтожным и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: И.А. Минеева