ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2012 года       г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., при секретаре Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 01.02.2012 года по иску

М.Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанка России» о возврате денежной суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 01.02.2012 года исковое заявление М.Е.А. удовлетворено и постановлено:

Признать п.3.1. кредитного договора №, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и М.Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным в части слов «за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу М.Е.А. уплаченные за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Несогласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указано, что при вынесении решениянарушены нормы процессуального и материального права, а именно:

Во-первых, судом не учтена ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая предоставляет исключительное право кредитной организации «...осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности...». При этом принцип платности дает право банку взимать различные комиссионные платы.

Во-вторых, суд не учел ст.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающей для кредитных организаций приоритет специальных законодательных актов, в частности Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и нормативных актов Банка России.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как, взимая комиссию за обслуживание ссудного счета ответчик, действовал в рамках специального банковского законодательства, предусматривающего обязанность банка по созданию условий для учета операций по ссудному счету.

Ссудный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, и, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В-третьих, судом не принята во внимание ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» согласно которой «...процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом...». В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

В-четвертых, судом не учтена свобода гражданского договора, провозглашенная статьей 421 ГК РФ. Принцип свободы презимирует добровольное соглашение сторон с условиями договора, если иное не установлено решением суда. Подписав (заключив) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.А.. согласился со всеми его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета.

В-пятых, суд не учел того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в отношении своих доводов. Так, истец не представил в судебное заседание доказательств:

- обращения в Павловское отделение № 4378, на стадии заключения кредитного договора, с целью заключения данного договора на условиях без взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета;

наличие закона, запрещающего банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита;

возможность банка вести учет операций по оплате кредита без открытия и обслуживания ссудного счета.

В-шестых, правомерность взимания банками комиссионных плат подтверждена выводами Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ ИА\7235,77-Т от 26 мая 2005 г. в письме «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

В-седьмых, согласно ст.199 ГК РФ, судья должен был отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как признание условий кредитного договора о взимании платы за открытие ссудного счета относится к вопросам о признании недействительными оспоримых, а не ничтожных условий сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримых условий сделки недействительной и о применении последствий их недействительности составляет один год. В данном случае срок исковой давности истек 08.04.2010 года.

В-восьмых, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Ундалова Н.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе.

Представитель истца М.Е.А.. - А.А.В.. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать в полном объеме. Кроме того, представитель истца представила заявление о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.

Истец М.Е.А.., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо Г.В.Ю. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца М.Е.В.. - А.А.В.., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд не нашел оснований к отмене решения мирового судьи, исходя из следующих обстоятельств.         

Мировой судья всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.А. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> под 19% годовых на цели личного потребления со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.3.2 кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).

Уплата платежа (тарифа) истцом была произведена перед выдачей кредита. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается, а также подтверждается приходным кассовым ордером за №89 от 09.04.2009 года (л/д.5).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ; Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обоснованным является вывод мирового судьи о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону и является нарушением прав потребителя.

Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, поэтому они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.

Следовательно, мировой судья обоснованно указал на ничтожность условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за открытие ссудного счета, поскольку противоречат требованиям законодательства и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за обслуживание ссудного счета.

Что касается доводов ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, то суд считает их также не состоятельными.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Учитывая, что сделка в части взимания ответчиком платы за ведение ссудного счета с заемщика является ничтожной, исполнение сделки началось с 09.04.2009 года, с момента внесения суммы <данные изъяты> (л/д.5), а заявление истцом было подано 11.01.2012 года, суд считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом не пропущен.         

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от 01.02.2012 года исковые требования М.Е.А.. удовлетворены в полном объеме.

При подаче искового заявления М.Е.А. были понесены судебные расходы, а именно им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Кодекс Плюс» (л/д.20). При этом, за оказание юридических услуг М.Е.А.. заплатил <данные изъяты>, согласно, указанного выше, договора и кассового чека на сумму <данные изъяты> (л.д.19,20).

Данная сумма расходов за оказание юридических услуг, представителем ответчика оспорена. Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывает на то, что, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу, что сумма <данные изъяты> за оказание юридических услуг подлежит взысканию в пользу М.Е.А.., так как данные расходы основаны на законе.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку мировой судья установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Как указывалось ранее, частью 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. обратился за юридической помощью в ООО «Кодекс Плюс» для предоставления его интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за №45 на сумму <данные изъяты>, подтверждающей факт оплаты данной услуги.

Представитель истца М.Е.А.. - А.А.В.. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также просила взыскать с ответчика в пользу М.Е.А. судебные издержки за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца М.Е.А.. расходов за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанка России» о возврате денежной суммы, оплаченной за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу М.Е.А. расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                     И.А. Минеева