ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 апреля 2012 года г.Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А. С участием истца -Н.В.П., представителя ответчика ООО «Дело+» - Ч.В.В. При секретаре Софоновой Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.П. к ответчику-ООО «Дело+» о возврате денежных средств и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ООО «Дело+» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 24 января 2012 года УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 24 января 2012 года исковые требования Н.В.П. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли - продажи, заключенный 6 октября 2011 года между ООО «Дело+» <адрес> и Н.В.П. на покупку межкомнатных дверей марки «Верона» 80 ПО орех» стоимостью <данные изъяты>, «Верона 60 ПО орех» 2 штуки стоимостью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> коробка дверная Орех в количестве 5,5 шт. стоимостью <данные изъяты> за штуку на сумму <данные изъяты>, наличников орех шпон в количестве 8 штук стоимостью <данные изъяты> за штуку на <данные изъяты> добор 100 мм шпон в количестве 1,5 штук стоимостью <данные изъяты> за штуку на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. Взыскано с ООО «Дело+» в пользу Н.В.П. денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы на представителей в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> В остальной части исковых требований Н.В.П.. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано. Взыскано с ООО «Дело+» в местный бюджет штраф в размере 50% от удовлетворенной истцу суммы в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> Ответчик ООО «Дело+» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи и просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и дело направить в суд первой инстанции для установления и определения всех существенных обстоятельств имеющих значение для дела. При этом представитель ответчика - Ч.В.В. что договор на поставку как комплекта дверей не заключался, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и возврате денег относительно одной двери. Истец привёз и оставил у ответчика повреждённые обкладки для дверных проёмов и дверных коробок. Считает, что повреждения на указанных изделиях допущены по вине истца. Был составлен Акт от 14 ноября 2011 года, подписи Н.В.П. в акте нет, так как она бросила товар и ушла. О том, что повреждённый товар принадлежал Н.В.П. подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 - менеджера ООО «Дело+». Стоимость комплектующих изделий должна быть исключена из суммы подлежащей взысканию в пользу истца. Истец Н.В.П. выразила согласие с решением мирового судьи и несогласие с апелляционной жалобой и пояснила, что в октябре 2011 года она заказала ответчику комплект дверей для одной комнаты ее жилого помещения и произвела предоплату в размере <данные изъяты>. Через некоторое время ответчик сообщил ей, что двери поступили. При осмотре дверей было выявлено, что стекло в одной из дверей разбито. Ответчик заверил её, что дверь с разбитым стеклом будет заменена и она забрала две двери с комплектующими изделиями дверных коробок и обкладками, заплатив ответчику за всё <данные изъяты>. Через неделю ей сообщили, что дверь поступила. Однако, придя к ответчику, Н.В.П. увидела, туже самую дверь с разбитым стеклом. Договорились с ответчиком, что через какое то время дверь ей будет поставлена. Затем ей сказали, что двери такого вида больше не выпускаются и предложили ей взять другие двери. Она согласилась, но при осмотре других дверей были обнаружены дефекты и в них. Н.В.П. попросила расторгнуть договор и возвратить ей деньги. Ответчик предложил ей привезти двери и комплектующие изделия и она привезла. Комплектующие изделия принимать ответчик отказывался, говоря, что на них есть потёртости. Она комплектующие изделия из упаковок не вынимала, ими не пользовалась. Ответчик отказался возвратить ей деньги и она обратилась с иском в суд. Обкладки, представленные в суд ответчиком похожи на те, которые она возвратила ответчику, но на представленных обкладках повреждения поверхности более значительные, чем на обкладках, которые она возвратила ответчику. Н.В.П. сомневается в том, что обкладки представленные в суд для осмотра являются теми обкладками, которые она возвратила. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела суд пришёл к следующему: В соответствии со ст. 228 п.1 Гражданского процессуального кодекса РФ «По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения». В соответствии со ст.330 ч.6 Гражданского процессуального кодекса РФ Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». Как установлено в судебном заседании, 6 октября 2011 года между истцом Н.В.П.. и ответчиком ООО «Дело+» в магазине по <адрес> был заключен договор купли - продажи на покупку межкомнатных дверей марки «Верона» 80 ПО орех» стоимостью <данные изъяты>, «Верона 60 ПО орех» 2 штуки стоимостью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, коробка дверная Орех в количестве 5,5 шт. стоимостью <данные изъяты> за штуку на сумму <данные изъяты>, наличников орех шпон в количестве 8 штук стоимостью <данные изъяты> за штуку на <данные изъяты>, добор 100 мм шпон в количестве 1,5 штук стоимостью <данные изъяты> за штуку на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, при этом в кассу ответчика истец внес предоплату в размере <данные изъяты>, а 9 октября 2011 года истец произвёл доплату в размере <данные изъяты>. При этом, через некоторое время ответчик сообщил истцу, что двери поступили. При осмотре дверей было выявлено, что стекло в одной из дверей разбито. Ответчик заверил истца, что дверь с разбитым стеклом будет заменена и Н.В.П.. забрала две двери с комплектующими изделиями дверных коробок и обкладками. Через неделю истцу сообщили, что дверь поступила. Однако, придя к ответчику, Н.В.П.. увидела, ту же самую дверь с разбитым стеклом. Н.В.П.. и ответчик договорились о том, что через какое то время дверь Н.В.П.. будет поставлена. Затем ответчик сказал Н.В.П.., что двери такого вида больше не выпускаются и предложили истцу взять другие двери. Н.В.П. согласилась, но при осмотре других дверей, в них также были обнаружены дефекты. Н.В.П. попросила расторгнуть договор и возвратить ей деньги. Ответчик предложил истцу привезти двери и комплектующие изделия в магазин и Н.В.П.. привезла их ответчику. Комплектующие изделия принимать ответчик отказывался, говоря, что на них есть потёртости. Ответчик отказался возвратить Н.В.П.. деньги и она обратилась с иском в суд. Обкладки, представленные в суд ответчиком, Н.В.П.. признала похожими на те, которые она возвратила ответчику, но на представленных обкладках повреждения поверхности более значительные, чем на обкладках, которые она возвратила ответчику. Н.В.П.. сомневается в том, что обкладки представленные в суд для осмотра являются теми обкладками, которые она возвратила. Ответчик не представил суду доказательств того, что повреждения поверхности комплектующих изделий образовались по вине истца и не представил суду доказательств того, что договор купли продажи не предусматривал продажу комплекта однотипных дверей. Поведение сторон указывает именно на то, что истца интересовал комплект однотипных дверей, в связи чем ответчик и оказался в затруднении исполнения своих обязательств перед истцом. При указанных обстоятельствах суд находит решение мирового судьи обоснованным и законным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи суд находит подлежащей оставлению без удовлетворения. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что Н.В.П. привезла товар купленный ею в ООО «Дело+», на комплектующих дверных коробок и обкладках имелись повреждения, которые при протирании изделий мокрой тряпкой пропадают, а при высыхании опять появляются. Акт о принятии у Н.В.П. этих изделий не составлялся. Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дело+» на указанное решение оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Щенников М.А.