АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Павлово 31 мая 2012 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе: Председательствующего судьи Сыровой Т.А., при секретаре Судаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Л.В. к ООО “Бытовая Электроника” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО “Бытовая Электроника” на решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 23 ноября 2011 года, которым иск удовлетворен частично, у с т а н о в и л : О.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО “Бытовая Электроника” о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта в сумме <данные изъяты>, неустойки за непредоставление аналогичного товара на период ремонта в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что25 февраля 2010 года между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи автоматической стиральной машины, цена машины - <данные изъяты> Продавцом установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год, кроме того, ею произведена дополнительная оплата за гарантийное обслуживание сроком на 2 года. В течение гарантийного срока в автоматической стиральной машине произошла поломка таймера. 19 июля 2011 г. продавцом стиральная машина была доставлена в центр сервисного обслуживания. 05 августа 2011 г. стиральная машина была возвращена продавцом из гарантийного ремонта с другой технической неисправностью - сломом запорного устройства, препятствующим использованию машины по назначению, так как она имеет вертикальную загрузку. Неисправность запорного устройства образовалась после передачи стиральной машины продавцу. 05 августа 2011 г. она поставила в известность продавца о возврате стиральной машины с дефектом. 11 августа 2011 г. она обратилась с письменной претензией о производстве ремонта автоматической стиральной машины. 30 сентября 2011 г. стиральная машина была возвращена из гарантийного ремонта. Гарантийный ремонт стиральной машины составил 74 дня. Вследствие этого продавец обязан за нарушение сроков ремонта заплатить ей неустойку в размере 1% от стоимости машины за 29 дней просрочки, - всего <данные изъяты>. 30 июля 2011 г. она обратилась к продавцу с требованием о предоставлении на время гарантийного ремонта аналогичной стиральной машины. Однако, предоставленная стиральная машина имела неисправности, из-за чего она не могла использовать ее по назначению. Впоследствии ей была передана другая стиральная машина, также непригодная для использования. Продавцом обязательства по предоставлению товара не были выполнены, поэтому она имеет право на получение неустойки за невыполнение требования по безвозмездному предоставлению на период ремонта товара длительного пользования. В судебном заседании мирового судьи истец О.Л.В. иск поддержала. Ответчик ООО “Бытовая Электроника” в лице представителя Т.Т.С. иск не признал. 23 ноября 2011 года мировой судья судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области принял решение: иск О.Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО “Бытовая Электроника” в пользу О.Л.В. неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта неоговоренного соглашением <данные изъяты>, неустойку за непредоставление аналогичного товара на время ремонта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные (почтовые расходы) в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска О.Л.В. было отказано. С с ООО “Бытовая Электроника” в федеральный бюджет была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ответчик с ООО “Бытовая Электроника” просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указано, что истец обратился в магазин с претензией после гарантийного срока установленного производителем товара. Продавец (с ООО “Бытовая Электроника”) принял на себя обязательства (описанные в сертификате ГСД) в отношении недостатка товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока. Истец и ответчик определили содержание дополнительного обязательства продавца в программе дополнительного сервиса “Готов Служить Долго”, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству. В этом обязательстве не предусмотрено право покупателя на неустойку за нарушение сроков ремонта, не оговорены сроки ремонта, также отсутствует право истца на требование по предоставлению аналогичного товара на период ремонта. Ответчик считает также, что суд необоснованно не принял доводы ответчика в том, что на время постгарантийного ремонта истцу предоставлялись две исправные стиральные машины. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик в лице представителя Т.Т.С. апелляционную жалобу поддержал. Истец О.Л.В. с жалобой не согласилась. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом установлено, что 25 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи стиральной машины “<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и доплатой за гарантию до двух лет <данные изъяты> 19 июля 2011 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении гарантийного ремонта. 28 июля 2011 г. купленная истцом стиральная машина направлена в Нижегородский сервисный центр для выполнения гарантийного ремонта (сроком исполнения до 45 дней), откуда была возвращена истцу 05 августа 2011 года с неисправностью, полученной в ходе гарантийного ремонта. Время нахождения в ремонте стиральной машины истца с 19 июля по 30 сентября 2011 года - 74 дня. Соглашения между сторонами о заключении нового срока устранения недостатка не заключалось. Нахождение в ремонте стиральной машины истца свыше установленного срока и неоговоренное другим соглашением составило 29 дней (74-45). В соответствии с ч.1, 2,6 Закона РФ “О защите прав потребителей” за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст.18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, стиральные машины автоматические отнесены к технически сложным товарам. В соответствии со ст.19 п.1, 5 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со ст.20 Закона РФ “О защите прав потребителей” если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Мировой судья дал оценку доводам ответчика о том, что поломка стиральной машины произошла за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем. Судом апелляционной инстанции эта позиция мирового судьи разделяется. Мировым судьей верно принято решение о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта за 29 дней просрочки в сумме <данные изъяты> из расчета: 189,91 руб. (1% от стоимости товара х 29 дней просрочки =<данные изъяты>. Доводам ответчика о предоставлении истцу стиральной машины на время гарантийного ремонта мировым судьей также дана надлежащая оценка. Пояснения истца о том, что обе предоставленные ответчиком стиральные машины находились в нерабочем состоянии были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля О.М.С. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля П.Ф.С., который показал, что по просьбе О.Л.В. он подключал обе предоставленные ей магазином стиральные машины, но ни одна из них не работала. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в определенном сторонами дополнительном обязательстве не предусмотрено право покупателя на неустойку за нарушение сроков ремонта, не оговорены сроки ремонта, не предусмотрено право покупателя на требование по предоставлению аналогичного товара на период ремонта являются несостоятельными, как не основанные на законе. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения. Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение от 23 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области по иску О.Л.В. к ООО “Бытовая Электроника” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Бытовая Электроника” оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Сырова Т.А.