АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.С.,

при секретаре Щегольковой Е.В.,

с участием истца П.О.В.,

представителя ответчика С.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

П.О.В. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли - продажи сотового телефона, взыскании его стоимости, неустойки, расходов на экспертное исследование, компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой П.О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А. В. от 07 февраля 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.02.2012 г. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области отказано в удовлетворении иска П.О.В. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли - продажи сотового телефона <данные изъяты>, взыскании его стоимости в сумме <данные изъяты> неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по день исполнения решения суда, расходов по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскано с П.О.В. в пользу ЗАО «Связной Логистика», расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

20.03.2012 г. в Павловский городской суд поступило настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой П.О.В. на указанное решение мирового судьи.

Истец с решением не согласен, считает его незаконным, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме, неустойку взыскать по день вынесения решения.

В судебном заседании истец П.О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, и пояснила, что в декабре 2010 г. она купила указанный сотовый телефон у ответчика с гарантийным сроком эксплуатации 1 год. После нескольких дней эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток, а именно голос вызываемого абонента при разговоре периодически пропадал, при этом были слышны треск и шум: при соединении она слышала собеседника, а собеседник ее не слышал. По этому поводу она обратилась к продавцу магазина, где она купила телефон. 19.01.2011 г. телефон был сдан ответчику из-за указанных недостатков. 15.02.2011 г. телефон был ей возвращен, как она считала, после гарантийного ремонта. Однако, 17.02.2011 г. в телефоне снова выявились те же дефекты, и он вновь был сдан ответчику для проверки. В марте 2011 г. почтовым письмом ей пришел ответ, из которого следовало, что заявленный дефект не подтвердился, и через несколько дней телефон ей вернули.Однако, на следующий день в телефоне вновь выявились те же дефекты. Истец заключила договор с ООО НПО «Эксперт Союз» для выполнения услуг по проверке качества телефона. В мае 2011 г. она вынуждена была обратиться в экспертное учреждение и ею был представлено заключение экспертного исследования, согласно которому приобретенный у ответчика телефон имел скрытый, сложно диагностируемый производственный дефект. Из текста апелляционной жалобы также следует, что в ходе рассмотрения дела 22.06.2011 г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. При этом 22.06.2011 г. сотовый телефон был передан истцом мировому судье для направления на экспертизу. Экспертиза долго не проводилась. Где все это время находился телефон, она не знает. Но уже из этого заключения эксперта следовало, что телефон имеет тот же дефект, но носит эксплуатационный, а не производственный характер. При этом сотовый телефон после того, как истец передала его мировому судье после назначения экспертизы, мировым судьей истцу не возвращался. 09.11.2011 г. мировой судья удовлетворил ходатайство истца и назначил повторную судебную экспертизу в ГУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз» г. Н.Новгорода, установив срок для проведения экспертизы до 25.12.2011 г. 07.02.2012 г. мировой судья вынес вышеуказанное решение, указав, что повторная экспертиза не проведена по причине не предоставления истцом сотового телефона. Считает, незаконным вывод мирового судьи о том, что сотовый телефон был упакован и опечатан гербовой печатью судебного участка № 2 Павловского района, в присутствии сторон и представлен на экспертизу в АНО «Эксперт-НН», т.е. из буквального толкования данного выражения следует, что сотовый телефон был предоставлен в АНО «Эксперт-НН» истцом. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку после передачи мировому судье 22.06.2011 г. сотовый телефон остался в судебном участке № 2 и каким образом судебный участок № 2 отправлял сотовый телефон на экспертизу, истцу также не известно. С 22.06.2011 г. сотовый телефон истцу не возвращался и его место нахождения ей не известно. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что сотовый телефон возвращался истцу. Незаконным является и вывод суда об уклонении истца от проведения повторной экспертизы. 07.02. 2011 г. истец направила мировому судье заявление с просьбой разъяснить, где находится ее сотовый телефон, который был передан мировому судье 22.06.2011 г. для проведения первой судебной экспертизы в АНО «Эксперт-НН». Однако до настоящего времени ответ на данное заявление истцом не получен. Кроме того, в течение гарантийного срока одни и те же недостатки работы сотового телефона проявлялись неоднократно - 19.01.2011 г., 17.02.2011 г., 25.03.2011 г., то есть в совокупности более чем 30 дней в течение гарантийного срока, в связи с чем считает, что у нее возникло право требования расторжения договора купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, так как при вынесении решения судья не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Истец ошибочно полагает, что когда у нее был принят телефон по первому ее обращению, то его ремонтировали. Но это не так. Телефон был направлен согласно ее заявлению на проверку качества телефона. Проверка качества телефона производилась визуально, без вскрытия. Он об этом знает, но доказательств данного утверждения мировому судье не представлял, так как с него этого никто не спрашивал. По поводу было ли обращение П.О.В. с вопросом о качестве телефона ранее 17 февраля 2011г., пояснить ничего не может, так как не обладает такой информацией. Считает, что на момент продажи телефона, он не имел никаких дефектов, обращая внимание на то обстоятельство, что истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение, там телефон осматривали, т.е. вскрывали. Поэтому, в заключении Приволжского регионального центра судебных экспертиз не дан ответ на вопрос: какой характер носит дефект: производственный или эксплуатационный. А причина, возможно, некачественно проведенный ремонт. Считает, что истец должна была поставить вопрос перед ответчиком о проведении экспертизы самим продавцом, как того требует Закон о защите прав потребителей. И экспертиза была бы проведена самим продавцом. Но этого сделано не было. Истец самостоятельно заключила договор, но эксперта никто не предупреждал об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Следовательно, вся ответственность должна быть на истце, поэтому, в удовлетворении ее исковых требований следует отказать в полном объеме, оставив решения мирового судьи без изменения.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.

В соответствии со ст.327 ч.1 п.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 23.12.2010 года был заключен договор купли - продажи сотового телефона <данные изъяты> и услуги «Антивор» всего стоимостью <данные изъяты>/л.д. 6/.

19 января 2011г. в течение гарантийного срока установленного в 1 год, П.О.В. обратилась к ответчику по поводу дефекта телефона, плохо воспроизводится разговор абонентов. Телефон у нее взяли, вернув в начале февраля 2011г.. Данные пояснения истца не опровергнуты ответчиком, который пояснил, что не обладает какой-либо информацией по данному поводу.

17.02.2011 г., в течение гарантийного срока установленного в 1 год, истец вновь обратился к ответчику по вопросу качества телефона, а именно, микрофона с теми же недостатками. Ответчиком было предложено П.О.В. заполнить имеющийся у него бланк заявления. И ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. обратилась с заявлением на проведение проверки качества купленного телефона, с дефектом - не работает микрофон периодически, что подтверждается заявлением /л.д. 7/.

11.03.2011 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за телефон в сумме <данные изъяты>., а также с указанием, что, в случае не удовлетворения данного требования в добровольном порядке, она обратиться в суд для принудительного взыскания указанной суммы и других издержек. Претензия получена ответчиком 11.03.2011 г., что подтверждается визой управляющего магазином В.М.Н. /л.д. 8/.

14.03.2011 г. ответчиком отказано в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием заявленного истцом дефекта /л.д. 9/.

Из анализа данных документов следует, что П.О.В. неоднократно обращалась к ответчику с просьбами: отремонтировать телефон, проверить качество телефона, возвратить деньги за сотовый телефон. Телефон у нее дважды брал ответчик, в общей сложности телефон отсутствовал у П.О.В. более 30 дней: с 19 января по 15 февраля 2011г. и с 17 февраля по конец марта 2011г..

При вынесении решения от 07.02.2012 года мировым судьей было неверно установлено, что истец П.О.В. уклонилась от участия в повторной судебной экспертизе, отказавшись представить сотовый телефон для проведения экспертизы экспертам ГУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз».

Данный вывод мирового судьи является неверным.

Так как в материалах дела имеются два документа относительно установления причин имеющегося в проданном телефоне, дефекта: акт экспертного исследования № 53ТЭ/11 от 16.05.2011 г. выполненного экспертом ООО НПО «Эксперт Союз», согласно которому в мобильном телефоне <данные изъяты> на момент исследования имелся скрытый сложно диагностируемый дефект приемо/передающего тракта изделия, выражен в виде бессистемного искажения речевого сигнала абонента (треске и шуме) при разговоре, признаков нарушения правил эксплуатации потребителем не установлен и дефект характеризуется как скрытый производственный дефект комплектующих изделий телефона, выявленный в процессе эксплуатации/л.д. 11-19/ и заключение эксперта № 2/00041, 06 - 12 октября 2011 г., выполненное экспертом АНО «Эксперт НН» Торгово - промышленной палаты Нижегородской области, согласно которому вышеуказанный телефон имеет дефект - голос вызываемого абонента при разговоре периодически пропадал, при этом были слышны треск и шум, но данные дефекты непроизводственного характера, а именно: нарушения правил эксплуатации в виде наличия следов неквалифицированного ремонта/л.д.44-47/, мировой судья, определением от 09.11.2011 года, назначил повторную судебную товароведческую экспертизу. Но она не была проведена по причине не предоставления истцом объекта исследования, а именно сотового телефона, как следует из решения мирового судьи.

Однако, при анализе имеющихся в материалах дела документов, установлено, что истец П.О.В. не имела возможности представить телефон на экспертизу по причинам, не зависящим от нее, так как сотовый телефон был ею передан мировому судье для направления эксперту по определению суда от 27.06.2011 года, а после проведения экспертизы остался в экспертном учреждении АНО «Эксперт-НН», что подтверждается сопроводительными письмами, имеющимися в материалах дела/л.д.41,43/.

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района П.О.В. была лишена возможности представлять дополнительные доказательства, доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон в правосудии в настоящем гражданском деле.

Из материалов дела также следует, что сотовый телефон для предоставления его на экспертизу в АНО «Эксперт-НН» при торгово-промышленной палате Нижегородской области, был выдан представителю ЗАО «Связной Логистика», от которого не поступило в связи с передачей ему телефона, никаких замечаний относительно упаковки- опечатывания печатью суда /л.д. 40,41/. Следовательно, телефон был надлежащим образом упакован и опечатан печатью суда.

Но, в заключении эксперта № 2/00041 указано в каком виде поступил на исследование мобильный телефон <данные изъяты> с гарнитурой в индивидуальной потребительской упаковке/л.д.44/, из чего следует, что печать суда на упаковке телефона отсутствовала.

Далее, анализируя данное экспертное заключение, следует, что корпус телефона следов вскрытия не имеет /л.д.46/. Далее указано: «для проверки внутреннего состояния аппарата произведена его разборка … В результате осмотра внутреннего состояния аппарата выявлены следы неквалифицированного ремонта, а именно: следы пайки и флюса на микрофоне; с обратной стороны платы клавиатура имеет следы термической деформации (оплавления)»/л.д.46/. В выводах экспертного заключения имеется указание на то, что дефект имеет эксплуатационный характер-наличие следов не квалифицированного ремонта/л.д.47/. Из анализа данного заключения следует, что проверить внутреннее состояние аппарата нельзя без вскрытия телефона, но телефон следов вскрытия не имеет. При наличии таких противоречий суд не может взять за основу при вынесении решения данное экспертное заключение.

Определением Павловского городского суда от 02.04.2012 года была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, т.е., новое доказательство, не бывшее предметом исследования мировым судьей. Но, как уже было сказано выше, данное ходатайство истца было удовлетворено в связи с тем, что истец был лишен реальной возможности представить мировому судье данное доказательство.

Согласно заключению эксперта № 1199/06-2 от 23.05.2012 г. представленный на исследование мобильный телефон «<данные изъяты> имеет заявленный истцом дефект микрофона, проявляющегося в виде частичного отсутствия речевого сигнала при совершении входящих и исходящих вызовов. Дефект в представленном мобильном телефоне может носить как производственный, так и не производственный характер, так как присутствуют следы вскрытия телефона. Фактическое качество представленного мобильного телефона не соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленным для данного вида товаров в ввиду наличия дефектов микрофона мобильного телефона, проявляющегося в виде частичного отсутствия речевого сигнала при совершении входящих и исходящих вызовов/л.д.127-133/. При визуальном исследовании печатной платы экспертом установлено, что микрофон мобильного телефона имеет следы термического повреждения/л.д.132/, которое могло образоваться как в процессе некачественного производства микрофона (производственный дефект), так и в ходе пайки микрофона при ремонте телефона (непроизводственный дефект).

В данном экспертном заключении не указан характер возникновения дефекта телефона как носящий эксплуатационный характер, о чем поясняет представитель ответчика.

В судебном заседании было установлено, что 17.02.2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества купленного телефона, с дефектом - не работает микрофон периодически и продавцом был подтвержден факт приемки от покупателя телефона/л.д. 7/, в данном заявлении покупатель был ознакомлен, что компания «Связной» самостоятельно не осуществляет ремонт и экспертизу товара, а передает товар в Авторизованный сервисный центр, имеющий авторизацию производителя на ремонт и проведение экспертизы товара.

14.03.2011 г. ответчиком отказано в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием заявленного истцом дефекта по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества/л.д. 9/.

Как утверждает представитель ответчика сервисным центром МТ Сервис дано техническое заключение по проверке качества указанного телефона, согласно которого заявленная неисправность - «не работает микрофон периодически», не выявлена, оборудование исправно, ссылаясь при этом на л.д. 30,35. Данный факт истцом не оспаривается, так как ей неизвестно, куда направлялся телефон и направлялся ли он вообще куда-либо. Поэтому, суд берет за основу пояснения представителя ответчика в данной части, хотя в материалы дела мировому судье представлены никем не заверенные технические заключения, отосланным из г. Москвы, и из которого не следует, когда же был осмотрен, протестирован, каким образом, с вскрытием, без вскрытия телефон.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить... требования к продавцу...в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. .отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещен убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Требования потребителя... о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества... подлежат удовлетворению продавцом... в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьёй.. .22 настоящего закона сроков... продавец.. . уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения.. . продавцом.. . прав потребителя.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом...

В споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что мобильный телефон, купленный П.О.В. у ответчика, имеет недостатки. Это подтверждается всеми имеющимися в материалах дела экспертными заключениями и актом экспертного исследования.

Ответчик не представил суду доказательств того, что недостаток возник не по его вине.

Следовательно, требования П.О.В. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости мобильного телефона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойка также подлежит взысканию, так как ответчик в установленный законом десятидневный срок не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной ею денежной суммы за мобильный телефон. Но при определении размера неустойки, ссуд руководствуется требованиями ст. 333 ГК РФ, считая, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что телефон был куплен несовершеннолетнему ребенку, который до покупки этого телефона не имел телефона, мобильный телефон для ребенка не является крайне необходимым. Поэтому, суд уменьшает сумму неустойки до <данные изъяты>

При определении компенсации морального вреда суд также учитывает вышеназванные обстоятельства, что для ребенка мобильный телефон не является жизненно необходимой вещью, на качество его жизни и жизни истца данное обстоятельства огромного влияния, по мнению суда, не оказало, поэтому, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, так как требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за некачественный мобильный телефон, суд удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 07 февраля 2012 года отменить.

Исковые требования П.О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 23 декабря 2010 г. купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Связной Логистика» и П.О.В..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу П.О.В. стоимость телефона <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований П.О.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства штраф в размере <данные изъяты>., в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:         Лебедева В. С.