ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года                                                         г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А.

С участием представителя истца Л.А.В. -Л.Е.А., представителя ответчика - ООО «Бытовая электроника» магазин «DОМО» Т.Т.С.

При секретаре Софоновой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к ответчику - ООО «Бытовая электроника» магазин «DОМО» о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости товара с апелляционной жалобой Л.А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 10 апреля 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 10 апреля 2012 года в удовлетворении иска Л.А.В. к ООО «Бытовая техника» магазин «DОМО» о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара отказано.

Ответчик - ООО «Бытовая техника» магазин «DОМО» (далее ответчик) обязан возвратить телевизор LCDToshiba № истцу Л.А.В..

Взыскано с Л.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «независимое Профессиональное Объединение «Эксперт Союз» оплата за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Л.А.В. обратился в Павловский городской суд с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указав в обоснование на то, что с покупки телевизора, в нем был обнаружен недостаток, телевизор самопроизвольно выключался и включался. Л.А.В. согласие на проведение судебной экспертизы не давал, так как телевизор находился длительное время находился в сервисном центре. В талоне неисправности продавец указал сок проверки качества изделия 20 дней и этот срок был нарушен ответчиком. Мировой судья не предоставил истцу возможность предоставления каких либо доказательств. Мировой судья не учёл того, что повторная экспертиза проводилась уже на исправленном телевизоре и поломок уже не выявила.

Представитель ответчика - Т.Т.С. иск Л.А.В. и его апелляционную жалобу не признала, выразила согласие с решением мирового судьи и пояснила, что спорны телевизор ремонту не подвергался, он поступил от истца в магазин в исправном состоянии и был направлен в сервисный центр, для выявления дефектов. Однако, ни каких дефектов в телевизоре не было выявлено. Судебная экспертиза также дала заключение о том, что телевизор находится в исправном состоянии и ремонту не подвергался. Считает, что если у истца производилось самопроизвольное отключение телевизора, то это связано с нестабильной подачей электрического тока к телевизору.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу на указанное решение суд находит подлежащей без удовлетворения, при этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Л.А.В. и ответчиком был заключен договор купли продажи телевизора LCDToshiba № RB стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно которого Л.А.В. приобрёл указанный телевизор в собственность. Доводы истца о неисправности указанного телевизора не нашли подтверждения как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при рассмотрении дела Павловским городским судом.

Согласно заключения эксперта № - ТЭ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось исследование телевизора с 21 марта по 23 марта, самопроизвольное отключение телевизора обнаружено не было, недостатков или дефектов, влияющих на работоспособность телевизора не выявлено. Телевизор соответствует требованиям ГОСТ Р 52324 - 2005 а также требованиям международного стандарта. Ремонт телевизора не производился.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта.

    Представитель истца заключение эксперта не оспорил, доказательств неисправности телевизора не представил.

    Нахождение телевизора в сервисном центре незначительно больше 20 дней, не может являться основанием расторжения договора купли -продажи телевизора при исправности телевизора.

    При указанных обстоятельствах, мировой судья вынес обоснованное и законное решение.

    Руководствуясь ст.ст. 327 - 328 п.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района, Нижегородской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                  Щенников М.А.