АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2012 года г. Павлово. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Архиповой А.М., с участием истицы А.С.Ю. и ее представителя адвоката Уткиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 03.05.2012 года по иску А.С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 03.05.2012 года иск А.С.Ю. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен частично. В соответствии с указанным решением, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу А.С.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.65 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.13 коп., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.16 коп. В остальной части исковых требований А.С.Ю. отказано. ДД.ММ.ГГГГ в Павловский городской суд поступило данное дело с апелляционной жалобой А.С.Ю. на указанное решение мирового судьи. А.С.Ю. с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе судебных расходов, не сгласна, просит решение мирового судьи в части отказа в выплате пени за просрочку выплаты страхового возмещения отменить и принять в этой части новое решение о взыскании с ООО «Росгосстрах»в ее пользу пени в размере <данные изъяты> руб. и изменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.76 коп. В обоснование доводов жалобы А.С.Ю. указала, что не согласна с решением мирового судьи по следующим основаниям: Мировой судья сделал вывод о том, что с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, установленном ООО «Оценка сервис» к ответчику она не обращалась, спор о размере страхового возмещения разрешается в судебном порядке, поэтому у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате пени за нарушение сроков страховой выплаты не наступила. Считает, что данный вывод мирового судьи не основан на законе. Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком относительно суммы страхового возмещения. Частью 2 статьи 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика пени она указала, что ООО «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, занизил сумму страхового возмещения, что нашло подтверждение в отчете о размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, выполненного ООО «Оценка сервис», и не уведомил ее о причинах отказа в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ей не полную выплату страхового возмещения. Таким образом, размер пени по состоянию на день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> х 8% х 75 х 143= <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. страховая сумма, 8% ставка рефинансирования, 143 количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Она считает незаконным вывод мирового судьи о том, что одним из оснований в уменьшении судебных расходов является то, что иск был предъявлен к двум ответчикам, в отношении одного из которых в иске было отказано. В отношении одного из ответчиков, Е.Н.В., судом был принят ее отказ от исковых требований, предъявленных к нему, о взыскании <данные изъяты> руб., т.е. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа. В данной части производство по делу было прекращено. Поэтому считает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании В судебном заседании истица А.С.Ю. и ее представитель адвокат Уткина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что расчет неустойки они производят, исходя из лимита ответственности страховой компании - <данные изъяты> руб. Просят также взыскать расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика (ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился. Однако, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Заслушав доводы истицы и ее представителя, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срокаапелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В соответствии со ст. 329 ГПК РФ, 1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. 5. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 53 А госномер № № под управлением Е.Н.В. и автомобиля Хундай Гетц госномер №, принадлежащей на праве собственности А.С.Ю. (истице по данному делу)(л/д. 7, 26). Водитель Е.Н.В. нарушил правила перевозки груза и допустил падение куска металла на автомашину А.С.Ю. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Е.Н.В. был привлечен к административной ответственности (л/д.8). Указанное постановление Е.Н.В. не оспаривалось. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции было достоверно установлено, что Е.Н.В. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате ДТП автомобилю А.С.Ю. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л/д. 7). Автогражданская ответственность Е.Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило А.С.Ю. возмещение в сумме <данные изъяты> руб.35 коп., что подтверждается платежным поручением (л/д.9) и актом о страховом случае (л/д. 53). А.С.Ю., не согласившись с суммой выплаты, обратилась в ООО «Оценка-сервис» г. Павлово для оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Хундай Гетц госномер №. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Хундай Гетц госномер № рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Хундай Гетц госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна рыночной стоимости услуг по устранению повреждений автомобиля: с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.; без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. (л/д.13-35 ). Согласно экспертного заключения (калькуляции), составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.35 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что представленное ООО «Росгосстрах» заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует требованиям, установленным п.п.19 и 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Поэтому, мировой судья обоснованно принял за основу отчет об оценке, выполненный по инициативе истицы А.С.Ю. Согласно которого рыночная стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Хундай Гетц госномер № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что размер ущерба определяется в виде разницы между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой, которая составила <данные изъяты> руб. 65 коп. В данной части решение мирового судьи не обжаловалось. Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что сумма материального ущерба подлежит взысканию именно с ООО «Росгосстрах», поскольку автогражданская ответственность Е.Н.В. была застрахована ООО «Росгосстрах» и сумма возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании пени за нарушение сроков страховой выплаты со страховой суммы <данные изъяты> руб., суд первой инстанции указал, что по поводу данной суммы спор разрешается в судебном порядке и до этого момента обязанность по выплате дополнительной суммы страхового возмещения у ответчика ООО «Росгосстрах» не наступила. Суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения является необоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Значительно и, по мнению суда, необоснованно занизило сумму страхового возмещения, что подтверждено отчетом о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, выполненного ООО «Оценка сервис». Не уведомило истицу о причинах отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п.2. ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истица А.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения (л/д.46). ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило А.С.Ю. возмещение в сумме <данные изъяты> руб.35 коп., что подтверждается платежным поручением (л/д.9) и актом страховом случае (л/д. 53). Сумма ущерба определена судом в соответствии с отчетом об оценке в размере <данные изъяты> руб. Разница между установленной суммой ущерба и выплаченным возмещением в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. обоснованно взыскана судом в пользу истицы. Истица предоставила в апелляционной жалобе расчет, согласно которому, размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения мировым судьей) составляет <данные изъяты> руб. х 8% : 75 х 143 = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. страховая сумма, 8% ставка рефинансирования, 143 количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно эту сумму истица росит взыскать с ответчика в ее пользу в данном судебном заседании. Суд полагает, что поскольку ООО «Росгострах» не выполнило в полном объеме свои обязанности по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, установленная законом, тем более, что сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» явно занижена по сравнению с установленной судом суммой причиненного истице ущерба. Поскольку закон определяет неустойку от установленнойстатьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, ст. 7 устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, то суд, при исчислении суммы неустойки, исходит из того, что названная ст. 7 не определяет конкретную страховую сумму, а лишь говорит о том, что лимит ответственности страховой компании не может превышать 120 000 руб. Страховая сумма, по мнению суда, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного в ст. 7 предела, в зависимости от размера понесенного лицом ущерба. При этом, из положений ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона. Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, по мнению суда, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки. Суд считает, что страховая сумма, исходя из которой необходимо производить расчет неустойки, составляет в данном случае разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, т.е. <данные изъяты> руб. 65 коп. Поскольку, ООО «Росгосстрах» частично выполнило свои обязательства по возмещению ущерба, то, по мнению суда, на эту часть выплаты неустойка не может быть начислена, поскольку в противном случае ответчик штрафуется, в том числе, и за то, что он исполнил (частично) свои обязательства по договору страхования. Исходя из данной позиции, суд рассчитывает размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу А.С.Ю. следующим образом: <данные изъяты> руб. 56 коп. (сумма невозмещенного ущерба) х 8 % : 75 = <данные изъяты> руб. 10 коп. (подлежит взысканию за каждый день просрочки). Поскольку истице А.С.Ю. по сегодняшний день не выплачена вся сумма в счет возмещения вреда, а закон устанавливает неустойку за каждый день просрочки, то с ООО «Росгосстрах» в пользу А.С.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты всей суммы долга в счет возмещения вреда, т.е. по день выплаты в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. 65 коп. Суд отменяет решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки и выносит в этой части новое решение о взыскании в пользу А.С.Ю. неустойки в вышеуказанном размере. Суд также полагает, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов истицы по проведению оценки и расходов на отправление телеграммы. Суд находит, что поскольку при вынесении решения о взыскании суммы ущерба, а именно <данные изъяты> руб. 65 коп., суд исходил из расчета суммы ущерба, установленного проведенной оценкой, требования истицы в данной части (о взыскании <данные изъяты> руб. 65 коп.) были удовлетворены мировым судьей, данные расходы возникли по вине ответчика ООО «Росгосстрах», не исполнившего надлежащим образом свои обязанности, то расходы на проведение данной оценки в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истицы в полном объеме. Также подлежат взысканию в полном объеме расходы истицы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. 76 коп., что подтверждено соответствующим чеком, т.к. данные расходы истицы возникли в связи с необходимостью проведения независимой оценки причиненного ей ущерба. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей А.С.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции. К данному ходатайству приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что поскольку апелляционная жалоба истицы подлежит частичному удовлетворению, то взысканию в пользу истицы подлежит часть понесенных ей расходов на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму суд находит справедливой и обоснованной. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 03.05.2012 года по иску А.С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты и принять в данной части новое решение, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу А.С.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты всей суммы долга в счет возмещения вреда, т.е. по день выплаты в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. 65 коп. Решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 03.05.2012 года по иску А.С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и расходов по отправлению телеграммы, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу А.С.Ю. расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.76 коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 03.05.2012 года по иску А.С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.С.Ю. расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Ю. Макаров.
судебных расходов, понесенных за оценку стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Оценка сервис», в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., взыскав только часть в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость телеграммы, направленной ответчику ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб.76 коп.