Копия:
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Павлово 10 октября 2012 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.
При секретаре Назаровой Ю.А.,
с участием апеллятора (истца) Я.К.В., представителя апеллятора (истца) У.А.В., ответчика С.Н.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Я.К.В. к С.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
с апелляционной жалобой Я.К.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Петруниной Т. И. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Я.К.В. обратился в судебный участок № <адрес> с иском к С.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге Н. Щербинино – Тумботино, С.Н.М. управляя мотоциклом <данные изъяты> гос.рег.знак № не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине С.Н.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего С.Н.М. был привлечен к административной ответственности.
В соответствии с отчетом № – 03 об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак У № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Кроме того, истец понес издержки на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Поэтому истец Я.К.В. просил взыскать с ответчика С.Н.М. в свою пользу сумму причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а именно на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по оценке материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> иск Я.К.В. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
«Взыскать со С.Н.М. в пользу Я.К.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы за изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В удовлетворении остальной части иска Я.К.В. было отказать. Взыскать с Я.К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт Союз» оплату за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать со С.Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт союз» оплату за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Я.К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт союз» оплату за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей».
ДД.ММ.ГГГГ в Павловский городской суд поступило гражданское дело с апелляционной жалобой Я.К.В. на указанное решение.
В апелляционной жалобе истцом Я.К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного без учета всех обстоятельств дела и принятии нового решения.
Возражения на апелляционную жалобу от ответчика не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Я.К.В. пояснил, что с решением мирового судьи не согласен, т.к. считает, что его вины в ДТП нет. Вина была не обоюдная, как указал мировой судья. В данном ДТП виноват только водитель мотоцикла С.Н.М.. До момента ДТП он (Я.К.В.) двигался со скоростью 30-40 км.час. и увидел, мотоцикл, который ехал по середине дороги прямо. Затем мотоцикл стал переезжать на свою сторону дороги. Мотоцикл продолжал движение до столкновения. Он когда заметил мотоцикл, стал тормозить и прижиматься вправо. Он находился на своей полосе. Столкновение произошло на его полосе движения. На момент столкновения он полностью остановился, а мотоцикл и после столкновения проехал метра 2-3. Мотоцикл ехал в гору. Он хотел его пропустить, но не получилось, уезжать было некуда, там был сугроб. Перед столкновением он прижался к обочине.
Представитель апеллятора (истца) У.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение мирового судьи в части неудовлетворенных требований считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что проведенная по делу экспертиза не дает точного ответа о том, кто виноват в ДТП, а лишь говорит о том, что автомобиль остановился, что подтверждается допрошенными по делу свидетелями. Автомобиль Я.К.В. в момент ДТП стоял на своей полосе. Ответчика С.Н.М. привлекли к административной ответственности, данное постановление он не обжаловал. Мировой судья вынес решение об обоюдной вине, но в решении не указано, почему на Я.К.В. была возложена ответственность, какие пункты правил дорожного движения он нарушил. Экспертиза доказывает, что Я.К.В. остановился, а в него въехал мотоцикл.
Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить и принять новое решение по данному делу.
Ответчик С.Н.М. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи согласен, с доводами апелляционной жалобы не согласен, поэтому, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснив при этом, что в процессе рассмотрения иска у мирового судьи он свою вину в совершении ДТП не признавал, но т.к. мировой судья установила, что они оба с Я.К.В. виноваты в ДТП, то он с этим согласился, и решение не обжаловал. По обстоятельствам дела С.Н.М. пояснил, что столкновение произошло не так, как рассказывает истец. На мотоцикле тормозить было бесполезно и его стащило. Он ехал в р.<адрес>, а истец в Щербинино. Он на мотоцикле ехал по своей полосе. Увидел, что из-за поворота ему на встречу по его полосе движется автомобиль на скорости без света фар, его заносит, и он врезается в него. Он свалился на бачок, и никто ему скорую помощь не вызывал. Я.К.В. въехал ему в коленку и продолжил движение. После столкновения мотоцикл оставался на месте, его никто не трогал. Автомашину от удара отбросило на противоположную сторону дороги. Схема места ДТП была составлена не правильно, сотрудники ОГИБДД его не слушали, поэтому он не стал подписывать схему. Место осыпи на схеме не указано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ст. 327.1. ГПК РФ 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с ч. 4ст. 330 настоящего Кодекса, основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге Н. Щербинино – Тумботино в <адрес> произошло ДТП в результате столкновения мотоцикла <данные изъяты> гос.рег.знак № находившегося под управлением водителя С.Н.М. с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> находившегося под управлением водителя Я.Н.М., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5, 6, 9/.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежал на момент ДТП по праву собственности Я.К.В. /л.д. 29/.
Мотоцикл марки <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежал на момент ДТП по праву собственности С.М.Н. /л.д. 5/.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя мотоцикла С.Н.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, а именно на управляя мотоциклом, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил ДТП с автомашиной ВАЗ 2107 гос.рез.знак У 111 АС/52, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ /л.д. 6/.
Ответчик С.Н.М. не признал свою вину в совершенном ДТП.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из схемы ДТП составленной сотрудником ОГИБДД, не представляется возможным установить, кто является непосредственным виновником столкновения транспортных средств, поскольку, согласно схемы, оба транспортных средства находятся каждое на своей полосе движения, у автомобиля <данные изъяты> указаны следы торможения до места столкновения в пределах 5 метров, у мотоцикла следы торможения отсутствуют, следов торможения мотоцикла можно было не рассмотреть из - за дорожной обстановки, инспектором ГИБДД не была зафиксирована осыпь земли или снегом с транспортных средств при их столкновении.
Кроме того, по делу по инициативе суда была назначена автотранспортная экспертиза и получено заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании полученного заключения эксперта и учитывая, что стороны представили суду равнозначные доказательства, обосновывающие их требования относительно невиновности в ДТП, то из представленных письменных доказательств мировой судья усмотрел вину обоих водителей в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, определив её пропорционально каждому водителю в равных долях, постановив указанное выше решение.
Суд апелляционной инстанции, считает, что этот вывод мирового судьи об установлении вины обоих водителей в совершении ДТП основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности суд считает, не установленной вину в совершении ДТП водителя Я.К.В., при рассмотрении дела мировым судьей.
Согласно п. 1.4 ПДД РФ, На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».
Согласно п. 9.4. «Вне населенных пунктов, … водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых».
Согласно п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Как следует, из пояснений истца Я.К.В., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, до обнаружения опасности возникновения ДТП, он управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак. №52 двигался по своей полосе движения, ближе к правому краю проезжей части. В момент обнаружения опасности, т.е. увидев мотоцикл ответчика находящийся на середине проезжей части, истец начал принимать меры к остановке автомобиля, снизил скорость и начал тормозить, прижиматься к обочине. В момент столкновения с мотоциклом его автомобиль стоял. Мотоцикл продолжил движение.
Доводы истца, как следует из материалов дела, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции свидетелей:
К.А.П., показавшего, что по схеме видно, что в данном ДТП виновен мотоциклист, т.к. мотоцикл проехал еще несколько метров, автомобиль стоял, резина была шипованная, было видно, что автомобиль не менял траекторию движения, он стоял ровно, у него не было следов резкого торможения. Это же подтверждает осыпь. На дороге была небольшая калейность. Предполагает, что водитель мотоцикла прибавил газу, мотоцикл занесло, произошло столкновение /л.д. 57/.
Л.В.А., показавшего, что «в начале леса увидели, что навстречу им двигается мотоцикл по колее посередине дороги. Автомобиль Я.К.В. двигался по своей полосе. Как увидел приближающийся мотоцикл, Я.К.В. прижался вправо, притормозил на обочине. … При ударе автомобиль почти стоял, …. Мотоцикл ударил в автомобиль, какой именно частью он не видел, т.к. он ехал боком по колее, его тащило, он начал выруливать по центру дороги. Мотоцикл после удара проехал около двух метров от автомобиля. … У мотоцикла не было следов торможения … ».
Также доводы истца Я.К.В. указанные выше были подтверждены показаниями свидетелей К.Ж.С. и А.Н.Н., допрошенных в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Свидетель К.Ж.С. допрошенная в ходе судебного заседания показала суду апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они ехали по дороге на машине ВАЗ – 2107, которой управлял её знакомый Я.К.В. из р.<адрес> в д. Щербинино. На машине они ехали по своей полосе. Им на встречу ехал мотоцикл и врезался в их машину. Мотоцикл был с коляской. Они ехали прямо, но как увидели, что мотоцикл заносит, стали тормозить и уходить на обочину. Мотоцикл стукнулся в крыло их автомобиля и поехал дальше. Дорога была наезженная, но четкой колеи не было. Две машины спокойно могли разъехаться. Когда Я.К.В. начал тормозить, до мотоцикла было примерно 10-15 метров, может больше. Было видно, что мотоцикл хочет съехать на свою сторону. Мотоцикл ехал по середине дороги.
Свидетель А.Н.Н., допрошенный в ходе судебного заседания пояснил суду апелляционной инстанции, что он работает инспектором ОГИБДД ОМ МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в районе р.п. Тумботино. Из дежурной части им поступил вызов на ДТП, произошедшее на дороге р.п. Тумботино – д. Щербинино. Они туда поехали. На месте увидели ДТП, было много народа, все ругались. Он составил схему ДТП, на ней крестиком отметил местом ДТП, т.е. где произошло столкновение. На этом же месте была осыпь грязи от мотоцикла. Выяснилось, что водитель мотоцикла нарушил дистанцию разъезда, т.е. не выдержал боковой интервал. Следы осыпи грязи были на встречной полосе под дверью автомобиля. С.Н.М. вину не признал, в схеме расписываться не стал. На автомобиле была шипованная резина, поэтому следы от торможения автомобиля были хорошо заметны, они были на полосе водителя автомобиля, он не выезжал на встречную полосу движения. Водитель автомобиля действовал правильно, нарушений правил дорожного движения с его стороны установлено не было, он ехал по своей полосе. То, что водитель мотоцикла ехал в гору, значения не имеет, ему надо было ехать по своей полосе.
При оценке полученных доказательств, суд принимает во внимание тот факт, что свидетели К.А.П. и А.Н.Н., являются не заинтересованными в исходе дела лицами, в дружеских либо в родственных отношениях со сторонами дела не состоят, в связи с чем, не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.
Кроме того, доводы Я.К.В. об обстоятельствах ДТП подтверждаются материалами дела исследованным в суде первой и апелляционной инстанций, а именно справкой о ДТП /л.д. 5/, схемой места совершения административного правонарушения /л.д. 5/, на которой отмечено место ДТП, т.е. где произошло столкновение мотоцикла с автомашиной, указан тормозной путь автомашины и место расположение транспортных средств после ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, объяснениями Я.К.В. /л.д. 7/ и С.Н.М. /л.д. 8/ отобранными на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> №, указанные на схеме следы торможения автомобиля имеют ровный след, расположены на полосе движения автомобиля, что говорит о том, что автомобиль до столкновения не менял траекторию своего движения, двигаясь по своей полосе.
Перечисленные выше доказательства опровергают доводы ответчика С.Н.М., о том, что столкновение произошло по вине водителя Я.К.В., который, управляя автомобилем, выехал на его сторону движения и произвел столкновение с его мотоциклом.
Кроме того, из пояснений ответчика С.Н.М. данных в ходе судебного заседания было установлено, что мер к остановке мотоцикла с того момент, как им была обнаружена опасность столкновения с автомобилем, он не предпринимал. Как пояснил ответчик, заметив автомобиль, он не тормозил, т.к. в этом не было смысла, он только скинул газ.
Из пояснений истца и пояснений свидетелей Л.А.В. и К.Ж.С. следует, что после столкновения с автомобилем мотоцикл проехал вперед несколько метров, что также подтверждается схемой места ДТП /л.д. 5/, на которой указано расположение транспортных средств после ДТП.
Таким образом, суд делает вывод о доказанности вины С.Н.М. в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на автодороге <адрес>, а именно управляя мотоциклом С.Н.М., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную скорость для движения, не принял мер остановке транспортного средства и необходимый боковой интервал, в результате чего совершил ДТП с автомашиной ВАЗ 2107 гос.рез.знак У 111 АС/52 под управлением Я.К.В..
Суд считает, что С.Н.М. нарушил п.п. 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ч.2 ПДД РФ.
Данный вывод суда также подтверждается заключением эксперта № АТЭ-12 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 65-73/, из которого следует, что при ответе на вопросы № – № эксперт указал, что по версии водителя мотоцикла С.Н.М., если он до момент столкновения двигался по свей полосе движения, а водитель автомобиля ВАЗ выехал на полосу встречного движения, то он, для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства /л.д. 71/.
Как было установлено в ходе судебного заседания при возникновении опасности для движения, которую С.Н.М. в состоянии был обнаружить, он возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принимал.
В действиях Я.К.В., нарушений каких либо пунктов ПДД РФ судом не установлено, поэтому его вины в произошедшем ДТП суд не усматривает. По мнению суда, все возможные меры к предотвращению ДТП истцом были приняты.
В связи с изложенным суд находит, что у истца имелись все основания для предъявления ответчику всей суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба и взыскания судебных расходов, а поэтому в данной части решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Суд соглашается с выводами мирового судьи, касающимися определения суммы причиненного материального ущерба. Как правильно указал мировой судья в соответствии с отчетом ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в полно соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. и у суда нет оснований не доверять данному заключению, вследствие чего оно принимается в качестве доказательства.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика С.Н.М. сумму материального ущерба причиненного автомобилю марки <данные изъяты> № в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Поэтому суд считает, что с ответчика С.Н.М. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 12, 13/, расходы на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 15/, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 16/, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 40/, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д. 3,4/.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Я.К.В. было заявлено требование о возмещении таких расходов с ответчиков в размере <данные изъяты> руб.. Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, не соразмерность суммы заявленных расходов, размер удовлетворенных исковых требований, сложность гражданского дела, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика С.Н.М. в пользу истца Я.К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 14,17/.
Кроме того, по инициативе суда первой инстанции по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза по определению обстоятельств дорожно -транспортного происшествия, производство которой было поручено судом эксперту ООО «Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт Союз». Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, согласно счета (л.д. 62). Доказательств оплаты проведенной экспертизы ни истец, ни ответчик суду на момент рассмотрения дела не представили.
ООО «Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт Союз» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу (л.д. 64).
Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика С.Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт союз».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в части частичного удовлетворения исковых требований Я.К.В. к С.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП отменить.
Принять в отмененной части новое решение в соответствии с которым взыскать со С.Н.М. в пользу Я.К.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать со С.Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт союз» оплату за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья: Шикин А.В.
Копия верна:
Судья: Шикин А.В.