РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А.
При секретаре Софоновой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ответчику ФИО3 о расторжении договоров подряда, взыскании 187460 рублей убытков, неосновательного обогащения в сумме 25315 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2278 рублей и 9% годовых с суммы 25315 рублей начиная с Дата обезличена года, взыскании расходов по госпошлине
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договоров подряда, взыскании 187460 рублей убытков, неосновательного обогащения в сумме 25315 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2278 рублей и 9% годовых с суммы 25315 рублей начиная с Дата обезличена года, взыскании расходов по госпошлине, указав в обоснование на то, что Дата обезличена года между им и ответчиком были заключёны договоры: на изготовление полов, потолков и дома и мансарды и стен мансарды дома Номер обезличен д...., Павловского района, Нижегородской области, на приобретение и установку окон и балконной двери указанного дома, а Дата обезличена года он заключил с ФИО3 договор на изготовление крыльца. Все работы ответчиком должны быть выполнены в месячный срок. Ответчик получил по распискам от ФИО4 292000 рублей, из которых ФИО3 отчитался за приобретённые им строительные материалы на сумму 4350 рублей, пенопласт на сумму 13800 рублей, материал из древесины на сумму 87500 рублей, андулин на сумму 4585 рублей и за изготовленные окна на сумму 21000 рублей, на общую сумму 131235 рублей. Однако, ответчик выполнил работы по изготовлению полов, потолков и стен мансарды не надлежащего качества, в результате чего в июне 2009 года, ФИО4 обнаружил, что доски пола дома и мансарды, стены мансарды заплесневели, в связи с чем ФИО4 вынужден был заключить договор с ФИО2, который демонтировал полы, потолки, стены, обработал древесину, после чего возвёл полы, потолки и стены вновь. ФИО4 обнаружил плесень лишь в июне 2009 года потому, что болел и не имел возможности проверять выполнение работ ответчиком. Согласен с тем, что пол расположен на расстоянии около 0,5 - 0,7 метра от земли, что земля под полом была промороженная, что в доме не было вентиляции, но в отсутствии вентиляции виновным считает ответчика, который не установил окна, не выполнив тем самым условия договора и по окнам от Дата обезличена года. Из 79000 рублей по указанному договору, ФИО4 получил оконные рамы на сумму 21000 рублей и согласен что по указанному договору ответчик должен ему 58000 рублей. Ответчик не выполнил также условия договора по изготовлению крыльца. Доски на крылец набросал необработанные и не на весь крылец, площадку под крылец не забетонировал, лестницы изготовил закрепив ступени не в паз, а прибив к рейкам, в связи с чем всю работу пришлось производить в новь с оплатой её другому работнику.
Ответчик ФИО3 иск ФИО4 признал частично и пояснил, что не оспаривает того, что получил от ФИО4 по распискам 292000 рублей, согласен, что по договору за изготовление и установку окон должен ответчику 58000 рублей, остальную сумму не признаёт, так - как пол, потолок, стены он изготовил, материал древесины был сырой и истец это видел и знал. Перед настилом полов ФИО3 покрыл перерубы плёнкой так как они обговаривали это с ФИО4, который был согласен с такой технологией. В появлении плесени считает виновным истца, который мог оборудовать дом отоплением. Когда ФИО3 строил крылец, наступили холода, поэтому лестницы он сделал времянками, закрепив ступени на рейки а не в пазы..
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:
В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».
В соответствии со ст.450 ГК РФ ч.2 п.1 ГК РФ «По требованию одной из сторон, договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате…за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств».
Как установлено в судебном заседании, стороны отказались от назначения и проведения судебной строительно - технической экспертизы по определению причин образования плесени деревянных конструкций и стоимости работ по изготовлению пола, потолка и стен, не предоставили иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела. Исходя из равенства сторон по доказыванию обстоятельств, на которые ссылалась та, либо иная сторона, суд выносит решение на основании доказательств, представленных каждой из сторон.
Дата обезличена года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 были заключёны договоры: на изготовление полов, потолков и дома и мансарды и стен мансарды дома Номер обезличен д...., Павловского района, Нижегородской области, на приобретение и установку окон и балконной двери указанного дома, а Дата обезличена года ФИО4 заключил с ФИО3 договор на изготовление крыльца. Все работы ответчиком должны быть выполнены в месячный срок. Ответчик получил по распискам от ФИО4 292000 рублей, из которых ФИО3 отчитался за приобретённые им строительные материалы на сумму 4350 рублей, пенопласт на сумму 13800 рублей, материал из древесины на сумму 87500 рублей, андулин на сумму 4585 рублей и за изготовленные окна на сумму 21000 рублей, на общую сумму 131235 рублей. Ответчик выполнил работы по изготовлению полов, потолков и стен мансарды в ноябре 2008 года не прибив доски пола гвоздями, с целью предотвратить образование больших зазоров между досками в результате усыхания досок. При этом, и ответчик и истец знали, что строительные работы ФИО3 осуществлял из свежего, то есть ещё сырого материала. В результате чего, работы выполненные ФИО3 по настилу полов, потолков, стен мансарды оказались ненадлежащего качества, так как в июне 2009 года, ФИО4 обнаружил, что доски пола дома и мансарды, стены мансарды заплесневели, в связи с чем ФИО4 заключил договор с ФИО2, который демонтировал полы, потолки, стены, обработал древесину, после чего возвёл полы, потолки и стены вновь. ФИО4 обнаружил плесень лишь в июне 2009 года потому, что не проверял выполнение работ ответчиком. ФИО4, знал о том, что заключает договоры на строительные работы не с дипломированным специалистом, имеющим лицензию на ведение строительных работ, а с ФИО3, обладающим навыки строительных работ, но на свой страх и риск заключил указанные договоры. ФИО4 знал, что при строительстве применялась сырая древесина, знал, что пол расположен на расстоянии около 0,5 - 0,7 метра от земли, что земля под полом была промороженная, что в доме не было вентиляции.
При указанных обстоятельствах, появление плесени на деревянных конструкциях дома суд относит на вину, как ответчика, так и истца. Однако, учитывая то, что ФИО3 имеет навыки строительных работ, мог и должен был предвидеть последствия применения сырой древесины, суд относит на него 60% вины за наступившие последствия по появлению плесени, а 40% вины суд относит на истца ФИО4, в связи с чем по первому договору с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО4 60% стоимости работ по строительству пола, потолка и стен.
ФИО3 не установил окна и балконную дверь, не выполнив тем самым условия договора и по окнам от Дата обезличена года. Из 79000 рублей по указанному договору, ФИО4 получил оконные рамы на сумму 21000 рублей и сторонами не оспаривается, что по указанному договору ответчик должен истцу 58000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4
Ответчик не выполнил также условия договора по изготовлению крыльца. Доски на крылец набросал необработанные и не на весь крылец, площадку под крылец не забетонировал, лестницы изготовил закрепив ступени не в паз, а прибив к рейкам, в связи с чем всю работу пришлось производить в новь с оплатой её другому работнику.
Однако, согласно текста указанного договора и расписки к договору, ответчик ФИО3 получил аванс по крыльцу в сумме лишь 2000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Сумма денежных средств по которым ответчик не отчитался перед истцом составит: 292000 рублей - 131235 рублей = 160765 рублей, из которых 58000 рублей составят средства не отработанные ответчиком по договору с окнами и 2000 рублей средства не отработанные ответчиком по крыльцу, а всего в общей сумме 60000 рублей.
От куда денежные средства в сумме 160763 рублей - 60000 рублей = 100765 рублей являются средствами, соответствующие работам по изготовлению пола, потолка и стен, от куда 60% подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 составят 60459 рублей.
А общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4, составит 120459 рублей.
Указанными денежными средствами ответчик ФИО3 незаконно пользовался с момента обращения истца с иском в суд то есть с Дата обезличена года по день рассмотрения дела в суде, а именно в течение 42 дней, в связи с чем, при ставке рефинансирования Центрального банка РФ в 11,5 %, суд с читает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме: 120459 рублей : 360 дней х 11,5% х 42 дней = 1616 рублей 16 копеек.
В удовлетворении в остальной части исковых требований суд считает необходимым ФИО4 отказать.
Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля, так свидетель ФИО2 показал, что он производил демонтаж пола, потолка и стен мансарды в доме ФИО4, так как доски а также перерубы заплесневели. Произвёл строгание древесины и обработку её антисептиком. Виновными в этом являются, как ФИО3, так и ФИО4. ФИО4, не должен был допускать, чтобы работы производились из сырой древесины, а ФИО3 не должен был производить работы из сырой древесины. ФИО2 ни когда бы не стал производить подобные работы и разъяснил бы заказчику. Поэтому считает, что ФИО3 виновен в наступивших последствиях в большей степени, чем ФИО4.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд относит расходы по госпошлине на стороны по делу пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ответчику ФИО3 о расторжении договоров подряда, взыскании 187460 рублей убытков, неосновательного обогащения в сумме 25315 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2278 рублей и 9% годовых с суммы 25315 рублей начиная с Дата обезличена года, взыскании расходов по госпошлине удовлетворить частично:
Расторгнуть договоры подряда, заключённые между ФИО4 и ФИО3: по изготовлению полов, потолков и стен от Дата обезличена года; по приобретению и установке окон и балконной двери от Дата обезличена года; по изготовлению крыльца от Дата обезличена года.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3:
По договору изготовления полов, стен потолков от Дата обезличена года 60459 рублей;
По договору по приобретению и изготовлению окон и балконной двери от Дата обезличена года 58000 рублей;
По договору об изготовлении крыльца от Дата обезличена года 2000 рублей.
А всего в общей сумме взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 120459 рублей.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 за пользование чужими денежными средствами 1616,16 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 расходы по госпошлине в сумме 2820 рублей 75 копеек.
Расходы по госпошлине в сумме 930,25 рублей суд относит на ФИО4.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок.
Судья Щенников М.А.