Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Павлово Дата обезличена года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
С участием:
Прокурора Ягодиной Ж.Е.,
Истицы ФИО5, ответчика ФИО4, адвоката Родионовой О.А.,
При секретаре Смуровой С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 и СЗАО «ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, а именно: просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в сумме 34 391 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса за заверение документов для подачи в суд в размере 220 руб.
Свои требования истица обосновала тем, что Дата обезличена г. в 13 час. 30 мин на ... г. Павлово Нижегородской области про изошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ-21154 гос. регистраци онный знак Номер обезличен ФИО4, не убедившись в безопасности обгона, совершил столкновение с мопедом под её управлением, на котором она осуществляла поворот налево, соответственно с включенным указателем левого поворота.
В результате ДТП она получила телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО4, который постановлением Павловс кого городского суда Нижегородской области от Дата обезличена г. был привлечен к администра тивной ответственности по ст. 12,24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Данным постановлением установлено, что ФИО4 нарушил требование п. п. 1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.
В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб, который складывается из следующего:
1.) Согласно отчета Номер обезличен от Дата обезличена г., выполненного ООО «ФИО12», размер компенсации за ущерб, причиненный в результате по вреждения Скутера-мотороллера SKIF 50 в результате ДТП равен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составляет 27 755 руб.,
2.) За составление отчета об оценке ущерба в ООО «ФИО12» ею было уплачено согласно договора Номер обезличен об оказании услуг по оценке 3000 руб.,
3.) За телеграмму-уведомление ответчику по оценке скутера она заплатила 70 руб.,
4.) На приобретение лекарственных средств и медикаментов во время её лечения в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями ею было затрачено 1700 руб.,
5.) В связи с прохождением ею лечения в МУЗ Павловской ЦРБ и нахождении на больнич ном листе с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ею недополучена заработная плата в разме ре 1236 руб.,
6.) По направлению врача Дата обезличена г. она проходила обследование вен в Нижегородском диагностическом центре, стоимость обследования составляет 630 руб.
Итого, сумма материального ущерба, причиненного ей в результате действий ответчика, со ставляет 34391 руб.
Кроме этого, действиями ответчика ей также был причинен моральный вред. С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. она находилась на лечении в хирургическом и травматологическом отделении МУЗ Павловская ЦРБ с диагнозом - сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая трав ма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица, ссадины правой поясничной области. В то время она испытывала сильную физическую боль. В настоящее время у неё продолжает болеть голова, левая нога и спина в поясничной области. Ответчик своих извинений ей не принес, причиненный ей материальный и моральный ущерб каким-либо образом загладить не пытался.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ФИО4 управлял автомобилем по доверенности, собственником автомобиля является его отец - ФИО7, который определением от Дата обезличена года был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Кроме того, этим же определением к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Страховая компания ЗАО «ФИО11», с которой ФИО7 в 2008 году был заключен договор страхования автогражданской ответственности.
Истица в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в иске, дополнив при этом, что после ДТП её госпитализировали в Павловскую ЦРБ в этот же день, где она находилась на стационарном лечении с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В это время она, согласно устным рекомендациям врача, покупала в аптеке лекарства на сумму 1700 руб. Кроме того, за время нахождения на больничном листе ею недополучена заработная плата в размере 1236 руб., поскольку больничный лист оплачивается не в полном объеме, а только в размере 60%. Поскольку в результате ДТП у неё был ушиб левой голени, она проходила обследование в г. Н.Новгороде по направлению хирурга. На данное обследование она затратила 630 руб. Также она просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указав при этом, что фирма, в которую она обращалась для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения скутера - мотороллера, лицензию на предоставление указанной услуги имеет. Кроме того, истица указывает на то, что до ДТП она была совершенно здорова, а теперь постоянно наблюдается у врачей. У неё остался испуг после ДТП.
Ответчик ФИО4 иск признал частично и пояснил, что автомобиль ВАЗ 21154, которым он управлял, принадлежит на праве собственности его отцу - ФИО7. Он управлял данным транспортным средством по доверенности от собственника. На момент совершения ДТП между его отцом и страховой компанией СЗАО «ФИО11» был заключен договор страхования автогражданской ответственности, в страховку он вписан. Он согласен компенсировать истице моральный вред в размере 5000 руб., а материальный вред, по его мнению, должна возмещать страховая компания. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика - адвокат Родионова О.А., в судебном заседании пояснила, что её доверитель ФИО4 признает иск ФИО5 только в части возмещения морального вреда в сумме 5000 руб., так как истице был причинен легкий вред здоровью, остальные телесные повреждения не нашли своего подтверждения согласно судебно-медицинского заключения. Не подтверждена также длительность лечения в стационаре. Исковые требования по возмещению материального ущерба ФИО4 не признает, поскольку автомобиль застрахован в фирме СЗАО «ФИО11», поэтому согласно Закона об автогражданской ответственности требования о возмещении материального вреда, а именно: требования о возмещении ущерба от повреждения скутера, от повреждения здоровья истицы, а также все требования по больничному листу, должны быть обращены ею именно к этой фирме. Считает, что ФИО5 не представлено доказательств того, что она покупала лекарственные средства на свои деньги по назначению лечащего врача, не представлено доказательств назначений врачом данных лекарственных средств. Также она считает, что обследование истицы в диагностическом центре к травме не имеет никакого отношения, поскольку после травмы прошел целый год, заключения из центра у истицы нет. Подтверждений того, что фирма, в которую обратилась ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения скутера - мотороллера, имеет лицензию на предоставление подобных отчетов, истица не представила.
Ответчик - СЗАО «ФИО11», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения истицы ФИО5, ответчика ФИО4 и его представителя - адвоката Родионовой О.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО5 подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 13.30 на ... ... произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21154 ФИО4, не убедившись в безопасности обгона, совершил столкновение с мопедом истицы. Вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, доказана имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года л.д. 26) и постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности л.д. 7). В судебном заседании ответчик ФИО4 свою вину не оспаривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из смысла указанных норм права следует, что ответственность по возмещению вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших, причиненного вследствие страхового случая в пределах, определенном договором суммы, лежит на страховщике.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. «в» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В целях реализации положений ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела ФИО4 управлял транспортным средством ВАЗ - 21154 по доверенности л.д. 57). Собственником данного автомобиля является его отец - ФИО7, что подтверждается копиями: договора купли-продажи от Дата обезличена г. транспортного средства между ООО Холдинг «ФИО18» и ФИО7 л.д. 60-61), ПТС л.д. 47-48, 56), свидетельства о регистрации транспортного средства л.д. 54).
Во время совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО7 и А.В. был застрахован в СЗАО «ФИО11», что подтверждается копией страхового полиса ААА Номер обезличен л.д. 46, 55). Следовательно, материальный ущерб истице должен быть возмещен страховой компанией СЗАО «ФИО11».
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Материальный ущерб, причиненный ФИО5 в результате ДТП, состоит из следующего:
-в результате ДТП транспортному средству истицы - скутеру-мотороллеру SKIF 50, причинены повреждения на сумму 27 755 руб., что подтверждается отчетом ООО «ФИО12» Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 12-25). Для определения материального ущерба после ДТП между ФИО5 и ООО «ФИО12» Дата обезличена года был заключен договор Номер обезличен на оказание услуг по оценке, согласно которого стоимость работ по настоящему договору составляет 3000 руб. л.д. 9);
-в последствии она направляла ФИО4 телеграмму - уведомление по оценке скутера, за что она заплатила 70 руб. л.д. 10, 11);
-кроме того, в результате ДТП истица ФИО5 получила повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 33-34), и находилась на лечении в Павловской ЦРБ. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией больничного листа ФИО5 л.д. 31), согласно которого она находилась на больничном листе (стационарный + амбулаторный) по причине нетрудоспособности: травма в ДТП Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Согласно выписки из травматологического отделения Павловской ЦРБ л.д. 43), она находилась в стационаре с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и выписана под амбулаторное наблюдение с диагнозом: сочетанная травма 34 МТ, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб левой голени.
За время нахождения на больничном листе ФИО5 недополучила заработную плату в размере 1236 руб., что подтверждено справкой Номер обезличен от Дата обезличена года ОАО «ФИО23» л.д. 30) и копией трудовой книжки л.д. 44) (как подтверждение того, что на момент нахождения её на больничном листе в результате ДТП она работала именно в ОАО «ФИО23»).
Таким образом, сумма материального вреда, подлежащая взысканию с СЗАО «ФИО11» составляет: 27 755 руб. + 3000 руб. + 70 руб. + 1236 руб. = 33 061 руб.
Кроме того, подлежат взысканию с СЗАО «ФИО11» в пользу истицы ФИО5 расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1500 руб. л.д.32) и расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий в сумме 220 руб. л.д. 45).
Что касается требования истицы о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 1700 руб., суд считает его необоснованным, поскольку истицей не представлено ни доказательств назначения врачом лекарственных средств, ни доказательств того, что назначение этих лекарственные средства стало необходимым истице именно в результате ДТП. Да и сама истица в судебном заседании пояснила, что врач рекомендовал ей принимать те или иные лекарственные средства только в устной форме.
В удовлетворении требования истицы о возмещении расходов на обследование вен нижних конечностей в сумме 630 руб. суд также отказывает по причине недоказанности, поскольку имеющееся в материалах дела заключение судмедэксперта л.д. 34) называет в качестве повреждений травму головы, ссадины лица и поясничной области. Что же касается ушиба правой голени, то он не подтвержден какими-либо объективными данными и основан лишь на жалобах.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Таким образом, детали мотороллера, указанные в акте осмотра от Дата обезличена года л.д. 21), а именно: раму, вилку переднюю, двигатель, обвес пластиковый, фару, ФИО5 обязана предоставить СЗАО «ФИО11».
Исковые требования ФИО5 о возмещении морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ФИО5 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО5 с СЗАО «ФИО11» в возмещение ущерба 33 781 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 1061, 80 руб. Обязать ФИО5 передать СЗАО «ФИО11» детали мотороллера, подлежащие замене: раму, вилку переднюю, двигатель, обвес пластиковый и фару.
Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб.
В остальной части иска ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский суд через городской суд г. Павлово в течении 10 дней.
Судья Сырова Т.А.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена г.
Судья Сырова Т.А.