Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием заявителя ФИО4, представителя заявителя - ФИО0, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
ФИО4 на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратилась в Павловский городской суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 В обоснование своих требований ФИО4 указала, что Дата обезличена года Павловским городским судом было принято решение по делу Номер обезличен о взыскании в ее пользу с ОАО «ФИО6» задолженности по заработной плате в сумме 13 884 рублей 44 копейки. Указанное решение вступило в законную силу Дата обезличена года.
Дата обезличена года Павловским межрайонным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.
В соответствии с законом об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако до настоящего времени решение суда исполнено не было.
В соответствии с ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Своим постановлением от Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела УФССП по ... ФИО3 отложила исполнительные действия.
ФИО4 считает данное постановление незаконным. Кроме того, она считает, что обстоятельства, изложенные в постановлении об отложении исполнительного производства - «надзорное обжалование» - не доказаны. В материалах исполнительного производства присутствует определение Нижегородского областного суда, из которого следует, что надзорная жалоба была возвращена заявителю. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что надзорное обжалование на момент вынесения постановления не производится.
Запрос в Нижегородский областной суд судебным приставом-исполнителем ФИО3 сделан также Дата обезличена года, и сделан уже после того, как в материалах дела появилось определение Нижегородского областного суда о возвращении надзорной жалобы. Следовательно, направление данного запроса является излишним.
Кроме того, по мнению ФИО4, все три постановления об отложении исполнительного производства, в том числе и обжалуемое постановление, были вынесены на одном и том же основании, а именно: обращение должника в суд надзорной инстанции. Данное основание не является препятствием для совершения исполнительных действий. Кроме того, фактический срок отложения исполнительных действий на одном и том же основании составляет уже 30 дней, что противоречит нормам действующего законодательства. Копия постановления об отложении исполнительных действий от Дата обезличена года ФИО4 не направлялась.
ФИО4 считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года ущемляются ее права как взыскателя. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 затягивается процесс исполнения решения суда, нарушается право ФИО4 на получение заработной платы.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по ... ФИО3; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по ... ФИО3 об отложении исполнительных действий от Дата обезличена года; обязать судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по ... ФИО3 устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав и законных интересов.
Обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО4 и ее представитель ФИО0 в судебном заседании подтвердили в полном объеме. Представитель заявителя ФИО0 пояснил также, что подача надзорной жалобы не является основанием для отложения исполнительных действий. Несмотря на то, что в законе не названы конкретные случаи, когда пристав может отложить исполнительные действия, произвольное, необоснованное отложение исполнительных действий недопустимо, т.к. это нарушает права взыскателя и является нарушением ст.ст. 12, 13 Закона РФ «О судебных приставах». Закон допускает отложение исполнительных действий на срок, не более 10 дней. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО3 по одному и тому же основанию (подача надзорной жалобы) уже три раза выносила постановления об отложении исполнительных действий.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО4 не согласилась и указала, что постановление об отложении исполнительных действий от Дата обезличена года было передано ею в канцелярию службы в тот же день и поэтому претензии по несвоевременной отправке данной корреспонденции надо адресовать не ей.
Ею сделан запрос в суд надзорной инстанции с целью прояснить ситуацию с принятием или непринятием надзорной жалобы. По настоящее время ответ не получен.
С учетом того, что два предыдущих постановления об отложении исполнительных действий от 4 и Дата обезличена года отменены судом, постановление от Дата обезличена года будет первым. Срок совершения исполнительных действий ею нарушен не был, т.к. были постановления об отложении исполнительных действий.
Дата обезличена года она вынесла постановление о принудительном исполнении решения суда и списании денежных средств с расчетного счета должника.
Основание для вынесения обжалуемого постановления послужила подача надзорной жалобы должником.
Представитель ОАО «ФИО6» в судебное заседании не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя должника.
Заслушав пояснения заявителя, его представителя, пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО4 является обоснованной и подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с п.1 ст.38 указанного закона, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
В соответствии с п.4 ст.38 закона, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года Павловским городским судом было принято решение по делу Номер обезличен по иску ФИО4 к ОАО «ФИО6» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 13 884 рублей 44 копейки. Указанное решение вступило в законную силу Дата обезличена года. Дата обезличена года Павловским межрайонным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. До настоящего времени решение суда не исполнено. Мер принудительного исполнения к ОАО «ФИО6» приставом применено не было. Постановлением от Дата обезличена года, судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела УФССП по ... ФИО3 отложила исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству на срок до Дата обезличена года, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения: надзорное обжалование. Как следует из представленных материалов, указанное постановление было вынесено на основании ходатайства должника ОАО «ФИО6» от Дата обезличена года.
По мнению суда, данное постановление вынесено в нарушение норм действующего законодательства. Данный вывод суда основывается на том, что постановление об отложении исполнительных действий было вынесено на основании ходатайства должника, тогда как ФЗ «Об исполнительном производстве» четко указывает, что отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения может быть произведено только по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Соответственно, по инициативе должника вопрос о таком отложении может быть решен только в судебном порядке. Поскольку, судебный пристав в своем постановлении указывает на то, что причиной отложения исполнительных действий явилось обращение в суд надзорной инстанции, в суд надзорной инстанции обратился должник, постановление об отложении исполнительных действий вынесено после поступления судебному приставу ходатайства от должника об этом, то, фактически, отложение исполнительных действий произведено по заявлению должника, что не предусмотрено законом.
В законе РФ «Об исполнительном производстве» не указано на случаи, в которых могут быть отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Закон не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя и суда. По мнению суда, такими обстоятельствами являются те, которые временно затрудняют совершение конкретного исполнительного действия, препятствуют выполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Причина отложения исполнительных действий, приведенная судебным приставом-исполнителем ФИО3 (надзорное обжалование) не может служить основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, т.к. не препятствует совершению исполнительных действий, и не мешает судебному приставу исполнить требования исполнительного документа и законодательства.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ. Исходя из этих положений, акты судебной власти обязательны для всех организаций и физических лиц и подлежат исполнению.
Таким образом, суд считает, что в соответствии с требованиями закона подача надзорной жалобы не приостанавливает исполнение вступившего в законную силу решения суда и, по мнению суда, не может служить основанием для отложения исполнительных действий.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Суд учитывает то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение суда длительное время не исполняется должностным лицом федеральной службы, на которую законодательством возложена обязанность по принудительному исполнению, в том числе, и судебных решений, что приводит к необоснованному ущемлению прав и законных интересов гражданина (ФИО4), имеющего право на получение задолженности по трудовым выплатам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда. Неоднократное отложение исполнительных действий, судебным приставом, в том числе и постановлением от Дата обезличена года, влечет за собой необоснованное затягивание исполнения решения суда, что недопустимо и противоречит ст.ст. 12, 13 Закона РФ «О судебных приставах».
В соответствии с п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с п.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с п.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. 4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с п.2 ст.258 ГПК РФ, решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п.3 ст.258 ГПК РФ, в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.
Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по ... ФИО3, выражающееся в неисполнении вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с ОАО «ФИО6» в пользу ФИО4, в вынесении вышеуказанного постановления является незаконным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба ФИО4 является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по ... ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по ... ФИО3
Признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по ... ФИО3 Дата обезличена года по исполнительному производству о взыскании с ОАО «ФИО6» в пользу ФИО4 13884 рублей 44 копейки.
Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по ... ФИО3 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток.
Судья А.Ю. Макаров.