Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Павлово Дата обезличена г.
Павловский городской суд в составе :
Председательствующего судьи Лебедевой В.С.
при секретаре Шлепугиной Э.А.,
С участием судебного пристава -исполнителя ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
ФИО3 на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратилась в Павловский городской суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по ... ФИО2, обосновав доводы жалобы тем, что судебным приставом Дата обезличена г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 по исполнительному производству Номер обезличен на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена г., выданного Павловским городским судом. На основании данного постановления должен быть наложен арест на имущество, находящееся по адресу : Нижегородская обл., г. Павлово, ... д. Номер обезличен корпус Номер обезличен квНомер обезличен, принадлежащее заявителю. Считает постановление о наложении ареста на имущество незаконным и необоснованным, так как оно не соответствует требованиям п.2 ст. 14 ФЗ»Об исполнительном производстве» и не содержит в полном объеме предусмотренной законом информации. Кроме того, считает, что рыночная стоимость подлежащего аресту имущества более, чем в два раза превышает сумму долга. Сумма долга составляет 6566 305 руб.76 коп.., а подлежащее аресту имущество она оценивает в 12 000 000 рублей.
В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, хотя была извещена надлежащим образом л.д.12/.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Жалоба носит формальный характер. Хотя в жалобе содержится критика постановления по поводу его не соответствия требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, кроме, как переписывания содержания данной статьи в жалобе ничего не приведено, какие именно требования, предусмотренные данной статьей, нарушены при вынесении постановления, заявитель не указывает. Основной довод жалобы на незаконность вынесенного постановления это то, что, по мнению ФИО3 рыночная стоимость подлежащего аресту имущества гораздо больше необходимой для взыскания суммы долга. Но и оценки имущества ФИО3 суду не предоставила. Оценка, сделанная ФИО3, носит предположительный характер.
Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч.ч.1,2,3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ФИО3 на основании исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного Дата обезличенаг. согласно исполнительному листу Номер обезличен от Дата обезличена г., выданного Павловским городским судом л.д.7/.
В данном постановлении содержатся все требуемые ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения, а именно:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
То есть, доводы жалобы в этой части ничем не подтверждены.
Далее, ФИО3 считает, что согласно п.6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника …обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Однако, согласно ч.1,3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»1. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
3. Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации…
Из представленного суду акта о наложении ареста следует, что наложен арест на нежилое помещение площадью 113,60 кв.м., расположенного по адресу : ..., ... д. Номер обезличен, предварительной оценкой 1000 000 рублей. л.д. 14-16/.Исполнительный документ содержит требования имущественного характера - взыскание долга, что не оспаривается заявителем ФИО3. Кроме того, данных о том, что рыночная стоимость арестованного имущества составляет 12 000 000 руб. суду не представлено. Более того, арест - это не взыскание имущества, а ограничения в распоряжении имуществом. Оценка произведена судебным приставом -исполнителем предварительная, не окончательная и не для реализации. Утверждение заявителя о рыночной стоимости имущества ничем не подтверждены, являются лишь предположением заявителя.
Поэтому, жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 441, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы ФИО3 о признании не действительным постановления от Дата обезличена г. судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству Номер обезличен на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена г., выданного Павловским городским судом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Павловский городской суд.
Судья Лебедева В.С.