Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Павлово Дата обезличена года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.
При секретаре Архиповой А.М.,
С участием истца ФИО3. ,
представителя ответчика МУЗ «ФИО11» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО3 к МУЗ «ФИО11» о признании приказа об объявлении выговора незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МУЗ «ФИО11» о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. по МУЗ «ФИО11» об объявлении ФИО3 выговора незаконным.
В судебном заседании истец исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем пояснив, что с Дата обезличена г. по настоящее время он работает водителем в отделении станции скорой медицинской помощи МУЗ «ФИО11». Дата обезличена г. приказом по МУЗ «ФИО11» за Номер обезличен ему был объявлен выговор. Основанием применения данного дисциплинарного взыскания указано то, что Дата обезличена г. он сдал своему сменщику автомобиль УАЗ Номер обезличенЕУ без бензина, тем самым нарушил распоряжение по станции скорой медицинской помощи от Дата обезличена г., а также отказался предоставить в распоряжение выездной бригады автомобиль для доставки больного, что поставило под угрозу транспортировку другого больного в областную больницу Дата обезличена г., Дата обезличена г. Считает приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. незаконным по следующим основаниям. В основу приказа от Дата обезличена г. ответчик вменил ФИО3 два дисциплинарных проступка, что является нарушением требований трудового законодательства, а именно:
1. Предоставление сменщику автомобиля без бензина Дата обезличена г.;
2. Отказ предоставить в распоряжение выездной бригады автомобиль для доставки больного, что поставило под угрозу транспортировку другого больного в областную больницу Дата обезличена г. и Дата обезличена г.
ФИО3 считает, что обстоятельства, изложенные в приказе, не соответствуют действительности, так как Дата обезличена г. с 8 часов утра он заступил на 12-часовую рабочую смену, т.е. до 20 часов этого же дня, получив от сменщика ФИО5 автомобиль «УАЗ» Номер обезличен ЕУ. При приемке автомобиля от сменщика он убедился в достаточности бензина в бензобаке, чтобы начать работу. Согласно распоряжению по станции скорой медицинской помощи от Дата обезличена г. водитель дневной смены должен производить заправку автомобиля, исходя из суточной потребности, а водитель ночной смены - производить дозаправку автомобиля по мере необходимости. Поэтому, получив автомобиль, Дата обезличена г. ФИО3 отработал на остатке бензина до 17 часов. Около 17 часов он заправил автомобиль еще 10 литрами бензина, но в тот момент, когда он стал выезжать с автозаправочной станции, в автомобиле лопнул ремень вентилятора. Он позвонил в гараж и на буксире заправленный автомобиль был отогнан гараж. В этот день автомобиль уже не эксплуатировался, так как у механика закончила рабочий день, и ремень вентилятора он попросил у сменщика. И о необходимости ремонта ФИО3 сообщил сменщику ФИО4. Поэтому, когда ФИО4 заступил на вечернюю смену Дата обезличена г. с 20 часов, в автомобиле были те же 10 литров бензина, которые ФИО3 заправил в свою рабочую смену. Однако, в путевом листе он действительно не отметил о том, что автомобиль заправлен. Но факт того, что он сдал автомобиль в заправленном состоянии, подтверждается тем, что он передал ФИО4 А. чек АЗС, где указана дата Дата обезличена г. и время 16 час. 11 мин., то есть, это его рабочее время, а не ФИО4. Он признает тот факт. что не указал в путевом листе количество бензина и не написал на следующий день объяснение, хотя и должен был это сделать. Но то, что изложено в приказе, не соответствует действительности. Дата обезличена г. он заступил на рабочую смену с 20 часов до 8 часов утра Дата обезличена г., приняв автомобиль «УАЗ» от сменщика. В областную больницу для транспортировки больного Дата обезличена г. должен был ехать автомобиль «Газель», специально оборудованный для транспортировки больных в горизонтальном положении. Каждую рабочую смену вызовы к больным обслуживают - 6 автомобилей станции скорой медицинской помощи. Транспорт по вызовам обеспечивается в порядке очередности после поступления сигнала от диспетчера. Утром Дата обезличена г. после поступившего от диспетчера сигнала на вызов должен был ехать водитель автомашины «Газель», но так как этот автомобиль предназначался для транспортировки больного в областную больницу, то выезжать на вызов была очередь автомобиля «УАЗ»под его управлением. Когда поступил сигнал о вызове фельдшерской бригады и фельдшер села к нему в машину, он стал говорить ей, что пусть едет другой автомобиль под управлением ФИО9. Однако, фельдшер, «психанув», отказалась ехать на автомобиле ФИО9 и, сев в Газель, дала распоряжение водителю ехать на вызов, сорвав запланированный выезд а/м «Газель» в областную больницу. Поэтому считает, что срыв выезда а/м «Газель» с больным произошел не по его вине, а по вине фельдшера, которая, отказавшись ехать с одним водителем, самоуправно распорядилась и села в автомобиль, предназначенный для выезда с больным в .... Поэтому автомобиль «Газель» выехала в ... уже после того, как фельдшер съездила на вызов.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на водителя станции скорой медицинской помощи ФИО3 согласно действующему трудовому законодательству за совершенный дисциплинарный проступок. Из путевого листа следует, что ФИО3 сдал сменщику автомобиль без бензина. Почему ФИО4 - сменщик ФИО3 говорит о том, что бензин был, она объяснить не может. Срыв своевременного выезда машины «Газель» в г. Н.Новгород произошел по вине ФИО3 А., так как по поступившему вызову утром Дата обезличена г. должен был выехать именно он, а он не поехал. Почему в приказе стоит дата совершения дисциплинарного проступка двойная :Дата обезличена, она объяснить не может.
Выслушав доводы истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям…
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В судебном заседании было установлено, что согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО3 был принята на работу на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи л.д.22/.
Дата обезличена г. главным врачом МУЗ « ФИО11» ФИО6 был вынесен приказ Номер обезличен о применении в отношении водителя ФИО3 дисциплинарного взыскания - выговора. л.д.37 /.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена г. он принял машину с бензином и чеком у ФИО3. У машины поменял ремень вентилятора. О поломке ему сообщил ФИО3 в 19-00 часов. Он привез ремень из дома и заменил. ФИО3 сдал ему 10 литров бензина в канистре и чек к нему, так как машина была на ремонте. Почему ФИО3 не указал это в путевом листе, пояснить не может. Он сдал этот чек вместе с путевым листом, в своем путевом листе указал, что машину принял пустую. Сделал так, исходя из записи в путевом листе ФИО3.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена г. утром их машина Газель с номером 066 должна была ехать в Н. Новгород. Утром Дата обезличена г. в 7-00 часов на момент выезда в гараже было 2 машины, потом подъехал ФИО9. Поступил вызов к больному. Очередь выезда на вызов была ФИО3 А.. Но он отказался ехать на вызов сказав, что не поедет без объяснения причин. Они поехали на вызов на своей машине. Водитель ФИО9 желания ехать не высказывал. Она не видела, чтобы ФИО9 выехал на своей машине из гаража. Во время дежурства водители подчиняются фельдшеру бригады скорой помощи. ФИО3 А. проигнорировал распоряжение фельдшера по обслуживанию вызова к больному.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в феврале, (точную дату не помнит) работали сутки. Около 7-00 часов поступил вызов к больному на Северный. Их машина с водителем ФИО18 Газель Номер обезличен готовилась ехать в Н. Новгород. Поэтому, по очереди обслуживания вызовов, должен был на вызов ехать ФИО3 А.. Но водитель ФИО3 отказался ехать с ними на вызов, сказав, что в случае следующего вызова ему будет не на чем ехать, он отказался так как, по его мнению, очередь была не его и они вынуждены были поехали на вызов на своей машине, сорвав время выезда с больным в г. Н.Новгород. Водитель машины скорой помощи подчиняется фельдшеру. Но в данном случае ФИО3 не подчинился распоряжению фельдшера.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2010 года приехал утром с вызова и проехал на мойку. Газель с номером 066 должна была в 8-00 часов ехать в Н. Новгород. Почему ФИО3 не поехал на вызов пояснить не может. Должен был ехать ФИО18, но он готовил свою машину к поездки в Н. Новгород. Водитель подчиняется фельдшеру.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в 7-00 часов Дата обезличена г. они с водителем ФИО9 приехали с вызова и поехали на мойку. ФИО7 сказала: «Коль, поехали, успеем». То есть поехали на «Газелле», которая потом поехала в Н. Новгород. Начало конфликта она не слышала.
Согласно путевому листу ФИО3, он действительно не указал количество сданного бензина по окончании рабочей смены л.д. /, что противоречит распоряжению по станции скорой медицинской помощи от 4/12.09 г. л.д. 30 /.
Однако, из представленных копий чеков Автозаправочной станции от Дата обезличена г. следует, что ФИО3, в 16 час. 11 мин заправил 10 литров бензина л.д. 46/.
Тот факт, что ФИО3 передал сменщику автомобиль в заправленном состоянии подтвердил свидетель ФИО4в судебном заседании, и что также нашло отражение в объяснительной ФИО4 л.д. 45/.
Согласно положению о водителе бригады скорой медицинской помощи водитель бригады скорой медицинской помощи находится в прямом подчинении врача и фельдшера бригады скорой медицинской помощи л.д.25-26/.
Согласно табелю рабочего времени ФИО3 работал с 20 ас. Дата обезличенаг. по 08 час. Дата обезличена г.л.д.23/.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи Номер обезличен от Дата обезличена г. в 06час. 59 мин. поступил вызов бригаде ФИО8, ФИО7 л.д. 29/.
Анализ собранных по факту не исполнения ФИО3 распоряжения фельдшера ФИО7 доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3 допустил дисциплинарный проступок. Однако, в приказе не конкретизирована дата допущенного им проступка. В приказе содержится указание на то, что ФИО3, Дата обезличена г. и Дата обезличена г. допустил срыв доставки больного в г. Н. Новгород. Но как было установлено, больной был доставлен в г. Н.Новгород. Была допущена по вине водителя ФИО3 задержка в отправлении больного в г. Н.Новгород, но не срыв.
То есть, в приказе Номер обезличен от Дата обезличена г. отражены не те виновные действия ФИО3, которые он допустил на самом деле, что противоречит требованиям трудового законодательства.
При таких обстоятельствах приказ не может быть признан законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. по Муниципальному учреждению здравоохранения «ФИО11» незаконным.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: В. С. Лебедева