Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Павлово Дата обезличена года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.
При секретаре Архиповой А. М.,
С участием истца Ульянычевой Т. В., представителя истца Константиновой Н. Н., ответчика Варыпаевой В. Т., представителя ответчика Просянкина В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Ульянычевой Т.В., Ульянычевой А.В., Мигдаловой Н.Н., Беловой Л.Н., Гаффаровой Л.И., Гуриновой Т.И. к Варыпаевой В.Т. о признании частично недействительным договора дарения, о признании частично недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство, о признании права долевой собственности на жилой дом, об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, об истребовании имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Ульянычева Т. В., Ульянычева А. В., Мигдалова Н.Н., Белова Л.Н., Гафарова Л.И. и Гуринова Т.И. обратились в суд с иском к Варыпаевой В.Т.
- о признании частично недействительным договора дарения жилого дома по адресу Павловский район, д...., ..., д.Номер обезличен, заключенного Дата обезличена г. между Варыпаевой М.А. и Варыпаевым М.В.,
- о признании частично недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство, выданного Дата обезличена года нотариусом г.Н.Новгорода ФИО11 на имя Варыпаевой В.Т.,
- об исключении из ЕГРП записи Номер обезличен от Дата обезличена г. о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу ..., ..., ..., ...,
- о признании права долевой собственности на указанный дом в следующих долях: за Ульянычевой Т.В. - на 7/24 долей, за Ульянычевой А.В.- на 7/24 долей, за Гаффаровой Л.И., Гуриновой Т.И., Мигдаловой Н.Н. и Беловой Л.Н. на соответствующие доли по праву наследования.
Впоследствии истцами исковые требования были уточнены и дополнены, истцы просят:
- признать частично недействительным договор дарения жилого дома по адресу ..., д...., ..., ..., заключенный Дата обезличена г. между ФИО15 и ФИО25,
- признать частично недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство, выданное Дата обезличена года нотариусом г.Н.Новгорода ФИО11 на имя Варыпаевой В.Т.,
- признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу Павловский район, д. ..., ... в следующих долях: за Ульянычевой Т.В. - на 7/24 долей, за Ульянычевой А.В.- на 7/24 долей, за Гаффаровой Л.И., Гуриновой Т.И., Мигдаловой Н.Н. и Беловой Л.Н. на соответствующие доли по праву наследования;
- исключить из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись Номер обезличен произведенную Дата обезличена г. о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу Нижегородская обл., Павловский район, д. ..., ..., ...;
- истребовать имущество- жилой дом по адресу Павловский район, д. ..., ... у приобретателя Варыпаевой В. Т.
В обоснование иска истцы указали, что жилой дом по адресу Нижегородская область, Павловский район, д. ..., ..., ... был построен в Дата обезличена году, земельный участок под строительство жилого дома был предоставлен ФИО28 и ФИО15 в Дата обезличена-Дата обезличена гг. На момент начала строительства жилого дома их дети : Варыпаевой А.В. и Ульянычевой А.В. (до брака- Варыпаевой А.В.) А.В. проживали вместе с родителями, вели с ними общий бюджет и хозяйство. Строительство жилого дома велось для улучшения жилищных условий их семьи и они вчетвером принимали равное участие в строительстве жилого дома. Они совместно планировали расположение жилых и нежилых помещений дома, решали, кто из них какие помещения дома будет занимать. Варыпаевой А.В. и Ульянычевой А.В. (до брака Варыпаевой А.В.) А. наравне с родителями принимали физическое и материальное участие в строительстве жилого дома. Ульянычевой А.В. работала полеводом колхоза “...” с Дата обезличена года. Варыпаевой А.В. также работала полеводом колхоза “...”. Соответственно каждая имела самостоятельный заработок, большую часть которого вкладывала в строительство жилого дома и создание жилья для своих личных нужд. За кем было зарегистрировано право собственности, по завершении строительства на жилой дом установить не удалось. По окончании строительства семья, состоящая из родителей и двух дочерей - Варыпаевой А.В. и А., вселились в дом, совместно владели и пользовались им, продолжали вести общее хозяйство и бюджет. Из общих доходов несли расходы по улучшению состояния дома, построили двор.
Отец - ФИО31 умер в Дата обезличена году. Завещание он не оставил. Наследниками по закону к имуществу отца являлись его жена ФИО15 и дети: дочери - Варыпаевой А.В., А., ФИО13, ФИО35 и сын ФИО25.
Супруга умершего - ФИО15 и дочери фактически приняли наследство. Супруга и дочь Варыпаевой А.В. на момент смерти наследодателя проживали в наследственном доме и продолжали в нем проживать после смерти наследодателя, несли бремя расходов по содержанию дома. Дочери ФИО25, ФИО35 и ФИО13 проживали по другим адресам, но предприняли действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: взяли в свое пользование на память об отце его личные вещи.
ФИО15 умерла в Дата обезличена году. Никто из наследников в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обратился.
Летом 2008 года стало известно, что ФИО15 подарила указанный жилой дом своему сыну ФИО25. Истцы просят признать данный договор дарения частично недействительным, так как спорный жилой дом был построен супругами ФИО12 и ФИО15 в период брака. В то же время А. и Варыпаевой А.В. принимали, равное с родителями участие в строительстве дома и между дочерьми и родителями имелось соглашение о создании совместной собственности. Соответственно считают, что каждая из них наравне с родителями приобрела право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом.
После смерти отца открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на дом. Фактически приняли наследство жена наследодателя и пятеро его детей. Следовательно, каждый из наследников приобрел право на 1/24 долю по праву наследования.
Таким образом, считают, что Варыпаевой А.В. и Ульянычевой А.В. приобрели право собственности каждая на 7/24 (1/4 +1/24) долей в праве собственности на жилой дом.
Дата обезличена года умерла ФИО13. Ее наследниками по закону являются ее дочери Гаффарова Л.И. и Гуринова Т.И., которые с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня смерти матери к нотариусу не обратились, но фактически принятии наследство в течение шести месяцев со дня смерти матери. Соответственно каждая из них приобрела право на 1/48 долю в праве собственности на спорный жилой дом по праву наследования (1/24 : 2 ). Супруг ее умер в Дата обезличена г..
Дата обезличена года умерла ФИО35. Ее наследниками по закону являются ее дочери Мигдалова Н.Н. и Белова Л.Н., которые фактически приняли наследство после смерти матери и каждая из них приобрела право собственности на 1/48 долю в праве собственности на спорный жилой дом.
Дата обезличена года умерла Варыпаевой А.В.. При жизни ею было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала Ульянычевой Т.В.. Других наследников по завещанию или имеющих право на обязательную долю наследственного имущества не имеется. В установленный законом срок Ульянычева Т. В. обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Считает, что она приобрела право собственности по праву наследования после смерти Варыпаевой А.В. на 7/24 долей в праве собственности на указанный жилой дом.
При вышеуказанных обстоятельствах, полагают, что ФИО15 приобрела право собственности на (1/4+1/24) 7/24 долей и могла распорядиться исключительно принадлежащей ей долей в праве собственности.
ФИО52, получивший по договору дарения жилой дом, умер Дата обезличена года. Наследником по закону является его жена Варыпаева В.Т. Дата обезличена г. Варыпаевой В.Т. было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти мужа на спорный жилой дом. Определением Павловского городского суда от Дата обезличенаг. был наложен запрет на совершение регистрационных действий с жилым домом. Однако, Дата обезличена г. в ЕГРП была сделана запись регистрации на указанный жилой дом на имя Варыпаевой В.Т..
Так, спорный жилой дом был передан по договору дарения ФИО15 в собственность своему сыну- ФИО25 и в соответствии со свидетельством о праве на наследство от Дата обезличена г. перешел по праву наследования после смерти ФИО25 его жене Варыпаевой В. Т., т. е. в обоих случаях имущество было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать.
Считают, что ФИО15 не имела права отчуждать целый жилой дом, поскольку право на наследство было уже приобретено также и другими наследниками ФИО12.. Следовательно, у ФИО25 не возникло права собственности на целый жилой дом, которое не могло перейти к его наследникам по праву наследования.
В связи с чем считают, что право собственности на спорный дом на основании свидетельства о праве на наследство у Варыпаевой В. Т. не возникло, и запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом за Варыпаевой В. Т. подлежит исключению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
При данных обстоятельствах истцы считают, что они приобрели право собственности в указанных долях на жилой дом, и у них возникло право истребовать имущество у Варыпаевой В. Т..
В судебном заседании истец Ульянычева Т. В., действуя также по доверенностям в качестве представителя истцов: Мигдаловой Н.Н., Ульянычевой А.В., Беловой Л.Н., Гафаровой Л.И., Гуриновой Т.И. поддержала исковое заявление по основаниям, изложенным в нем в полном объеме.
Ответчица Варыпаева В.Т. иск не признала. Представитель ответчицы Просянкин В.В. заявил требование о применении исковой давности и, в связи с этим, отказе в иске. Письменные возражения на иск и заявление о применении исковой давности приобщены к материалам гражданского дела.
От третьего лица Управления федеральной регистрационной службы по Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Из заявления следует, что на момент проведения регистрационных действий правоустанавливающий документ недействительным признан не был, каких-либо ограничений (обременений) на объект недвижимости не существовало, поэтому у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа или приостановления государственной регистрации права собственности. УФРС полагает, что должно быть заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный жилой дом.
Представитель третьего лица Чмутовской сельской администрации в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, учитывая мнение третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.20 КОБС РСФСР (в редакции закона 1969 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В соответствии со ст.21 КОБС РСФСР в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
В соответствии со ст.532 ГК РСФСР (в редакции Закона 1964 г.) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются :
В первую очередь - дети, супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В соответствии со ст.533 ГК РСФСР предметы домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.
В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В судебном заседании было бесспорно установлено, что дом Номер обезличен по ... д. ... был построен супругами ФИО12 в браке, хотя, из имеющихся в материалах дела сведений, и был зарегистрирован на имя ФИО15. Следовательно, каждый из них имеет равные права на этот дом, доли супругов признаются равными при разделе совместно нажитого имущества.
ФИО15 состояла в браке с ФИО12 с Дата обезличена года,- что подтверждено справкой о заключении брака ( Т.1л.д.9).
Дата обезличена г. ФИО12. умер ( Т.1л.д.10). Дата обезличена г. умерла ФИО15(т.1л.д. 11).
Требование истцов Ульянычевой А.В. и Ульянычевой Т.В. о признании за Ульянычевой А.В. и Варыпаевой А.В. за каждой права на 1/4 долю в праве собственности на спорный жилой дом как за участниками строительства жилого дома суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Истцы не представили доказательств, что между Варыпаевой А.В., Варыпаевой А.В. и их родителями ФИО15 и ФИО12. имелась договоренность о создании общей собственности на спорный жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свои труд и средства в строительство. Вкладывали ли Варыпаевой А.В. и Анастасия свои средства в строительство дома, если вкладывали, то какие средства, в каком размере и с какой целью истицами не доказано.
Как установлено в судебном заседании жилой дом по адресу ..., ... в д. ... был зарегистрирован на имя ФИО15 /т.1л.д. 175/. При жизни матери - собственника дома, все дети знали об этом факте и никто не оспаривал его. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Согласно показаниям свидетеля ФИО16 - специалиста ... сельской Администрации, данным похозяйственных книг по д. ... в Дата обезличена г. колхоз «Горбатовский» перестал существовать и с этого периода учет собственников домов в д. ... велся в книге, именуемой «дачники». Лицевой счет Номер обезличен, указанный в договоре дарения, взят именно из такой книги за период Дата обезличена-Дата обезличена г.г.. Это же указано в справке Номер обезличен от Дата обезличена г. Администрации муниципального образования ... сельсовет /т.1л.д. 54/.
Было также установлено, что в спорном доме, начиная с Дата обезличена г. в летний период времени проживали лишь ФИО15 и ее старшая дочь Варыпаевой А.В., которые в зимний период времени проживали в квартире, предоставленной Варыпаевой А.В., в г. Горбатов. При жизни матери никто из детей не предъявлял никаких прав на спорный дом ни по праву собственности, ни по праву наследования на долю после смерти отца.
Доводы стороны истца о том, что каждый из детей принял фактически наследство после смерти отца ФИО12. в Номер обезличен г., в судебном заседании не нашли своего бесспорного подтверждения.
Как следует из показаний свидетеля ФИО17 в ... д. ... жила Варыпаевой А.В.. Он ее знает с Дата обезличена года, покупал у нее овощи и баранов. Она держала баранов, содержала дом, ремонтировала его. По ее просьбе он привозил ей рубероид, гвозди, она перекрывала двор, ставила забор, ей помогал племянник ФИО59. С ним рассчитывалась лично Варыпаевой А.В.. Летом Дата обезличена года при встрече Варыпаевой А.В. сообщила ему, что приехали ее «горьковские» родственники, которые сказали, что дом не ее, был подарен матерью ее брату, поэтому дом они хотят продать, а ее отправить в дом престарелых. Он привозил ее весной Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена г.г., а осенью забирал в .... Железо на дом он ей не привозил и кто крыл дом железом он не знает.
Из показаний свидетеля ФИО18следует, что с Дата обезличена-Дата обезличена г.г. она работала в сельсовете секретарем и выписывала квитанции на налоги. Она считает, что собственником дома был ФИО12., адреса у дома не было. В доме по ..., ... жила и Варыпаевой А.В.. Считает, что после смерти ФИО12. все дети приняли наследство путем фактического владения, так как в деревне было принято : после сорока дней после смерти наследодателя, собирались все близкие родственники и брали что-нибудь на память об умершем. Считает, что и в данном случае было именно так. Но кто и что брал, она не может пояснить. На момент смерти отца в доме остались проживать жена и дочь ФИО62. Летом Дата обезличена г. она узнала от ФИО62, что дом подарен ФИО25 и они дом будут продавать. ФИО62 постоянно проживала в доме, ремонтировала, она считала себя собственницей дома. Для нее было неожиданностью, когда она узнала, что дом подарен ФИО25. В Дата обезличена г. ФИО25 приезжал к ФИО62 в гости, ключей от дома у него не было. Сама она постоянно проживает в д. ... и, когда ФИО62 жила в ..., она следила за домом. Где проживала ФИО35 в Дата обезличена г. ей не известно, А. в Дата обезличена г. жила в доме Номер обезличен в д. ....
Анализируя представленные доказательства, нельзя сделать однозначный вывод о том, что родителями истцов и некоторыми самими истцами наследство было принято путем фактического принятия наследства в установленный законом срок. Других доказательств принятия наследства после смерти ФИО12. суду не представлено
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от Дата обезличена года был наложен запрет на совершение регистрационных действий с жилым домом. Однако Дата обезличена года Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области за Варыпаевой В.Т. было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом л.д.82), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации Номер обезличен. Документом-основанием для регистрации явилось дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличена г. по реестру Номер обезличен.
Истцы просят исключить из ЕГРП запись регистрации Номер обезличен о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом за Варыпаевой В.Т.
Из отзыва Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области следует, что признание недействительными правоустанавливающих документов не влечет автоматического прекращения зарегистрированного права. В соответствии со ст.2 ФЗ от Дата обезличена г. “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В связи с тем, что возникшее у Варыпаевой В.Т. право собственности по праву наследования на жилой дом возникло на законных основаниях и нет оснований к отмене возникшего права, то и сведения о регистрации права собственности не могут быть исключены из ЕГРП.
Истцы просят истребовать имущество - спорный жилой дом у приобретателя Варыпаевой В. Т..
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Но, так как истцами не доказано право собственности на спорный жилой дом, то и в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.
Кроме того, ответчиком Варыпаевой В.Т. заявлено требование о применении исковой давности к требованиям истцов и об отказе истцам в иске в связи с пропуском ими срока исковой давности
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В момент совершения сделки в 1987 году действовал ГК РСФСР 1964 года. ст. 48 ГК РСФСР не предусматривала специальных сроков исковой давности по недействительным сделкам, устанавливая вместе с тем возможность признания недействительной сделку, не соответствующую требованиям закона.
Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
Согласно ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.
Согласно ст. 87 ГК РСФСР истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Судом установлено, что истцы знали о дарении спорного жилого дома ФИО15 своему сыну ФИО25. Об этом говорят такие факты, как то, что после смерти матери ФИО15, наступившей в Дата обезличена г., никто из наследников не пытался вступать в права наследства на наследственное имущество в виде жилого дома Номер обезличен по ... д. .... Об этом свидетельствует пояснение истца Ульянычевой Т.В.о том, что после смерти ФИО15 никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также пояснения свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19.
Так, свидетель ФИО22 показала, что является соседкой Варыпаевой В. Т., они часто ездили в д. ... к матери ФИО25, с ней проживала ФИО62. Мать говорила, что этот дом она подарит ФИО25. Сам ФИО25 тоже говорил, что мать дом подарила ему. ФИО62 проживала там только летом. ФИО25 все делал в этом доме, возил дрова. Она выписывала ему в заводе железо на крышу дома, его оплачивал ФИО25, сестры всегда говорили, что они не причем, так как дом подарен ФИО25. Он ездил в деревню в выходные, в отпуск, его дочь ездила на каникулы. Сама она была там раза 4, летом приезжали отдохнуть на выходные, это было в начале Дата обезличена-х гг. В Дата обезличена г. они ездили на похороны матери ФИО25, при ней ни кто из сестер ничего из дома не брал.
Свидетель ФИО21 пояснила, что в д. ... она бывала 1 раз в два года, была там и при жизни матери, видела сестру ФИО25 ФИО62, та проживала с матерью. Н.-другая сестра ФИО25, жила в соседнем доме. Дом был оформлен на ФИО25, об этом говорили сестры, и ни каких претензий по этому поводу не высказывали. Она (ФИО21) была и на похоронах матери в Дата обезличена году, при ней сестры из дома ни чего не брали. ФИО25 проживал в доме каждый отпуск, а когда вышел на пенсию, с мая по осень. ФИО25 покупал железо для дома на заводе Красное Сормово. Крышу перекрывал сам. ФИО62 ей говорила, что дом завещан ФИО25. Матери уже не было. О договоре дарения ФИО21 узнала от ФИО25.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что Варыпаевой А.В. ее мать, Варыпаевой А.В. получила квартиру в Дата обезличена-Дата обезличена г.г. в ..., Ульянычевой А.В. получила в Дата обезличена г. в .... Варыпаевой А.В. летом проживала в доме, а зимой в квартире. А.В. проживала в д. Номер обезличен, который они построили с мужем, д. Номер обезличен достался после смерти бездетного дяди, у которого она жила с детства. ФИО35 проживала в ... в д. Номер обезличен на ..., который раньше принадлежал бабушке. ФИО13 жила в .... Бабушка один дом отдала ФИО35 в ..., а дом в ... подарила ее отцу. В течении месяца после смерти бабушки они жили в спорном доме и из дочерей там никто ничего не брал. Все знали, что дом подарен ее отцу, в Дата обезличена г. отец перекрывал крышу железом на собственные деньги. В Дата обезличена г. строительство спорного дома закончилось, к тому времени все дочери кроме ФИО62 имели свое отдельное жилье.
Свидетель ФИО19 пояснила, что у Варыпаевой А.В. она проживала в доме на каникулах. Этот дом принадлежал ее дедушке. Варыпаевой А.В. знала, что дом принадлежал ее (ФИО19) деду. А.В. жила в соседнем доме. Она тоже знала, что спорный дом принадлежал деду ФИО19. Варыпаевой А.В. зимой жила в квартире в ..., они ей покупали сарай, где она держала овец.
Из показаний свидетеля ФИО16 - специалиста Администрации муниципального образования ... сельсовет следует, что в Дата обезличена г. все Варыпаевой А.В. выбыли из д. Дата обезличена на животноводческий комплекс в ... и хозяйство автоматически с этого времени становится дачным, а не колхозным. В деревне все знают друг о друге и о том, что мать подарила дом сыну все родственники должны были знать.
Показания Ульянычевой Т.В. о том, что все они узнали о дарении дома только летом Дата обезличена года, ничем не подтверждаются. Доказательств этого суду не было представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Ссылка истцов на то, что срок исковой давности не применяется при защите права собственности, возникшее у них в связи со смертью наследодателя ФИО12. на часть спорного дома, не может быть принят во внимание в связи с тем, что возникновение права собственности на часть наследственного имущества, также спорно и должно было быть доказано в судебном заседании, чего не было сделано.
Следовательно, в данном случае необходимо применить срок исковой давности
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворения иска Ульянычевой Т.В. Ульянычевой А.В., Мигдаловой Н.Н., Беловой Л.Н., Гаффаровой Л.И., Гуриновой Т.И. к Варыпаевой В.Т. о признании частично недействительными договора дарения от Дата обезличена г., заключенного между ФИО15 и ФИО25, дополнительного свидетельства о праве на наследство, выданное Дата обезличена г., зарегистрированного в реестре за Номер обезличен нотариусом г. Н.Новгорода ФИО11 на имя Варыпаевой В.Т., об исключении из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи Номер обезличен произведенную Дата обезличена г. о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу Нижегородская обл., Павловский район, д. ..., ..., ... за Варыпаевой В.Т. ; о признании права долевой собственности на жилой дом Номер обезличен по ... д. ... Павловского района Нижегородской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать, применив срок исковой давности.
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от Дата обезличена г. судьи Павловского городского суда, в отношении жилого дома Номер обезличен по ..., д. ... Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок.
Судья: В. С. Лебедева