Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииГ.Павлово Дата обезличена года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
С участием: Рушева А.К., Епифанова А.В., Пономарева С.Р.,
При секретаре Смуровой С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рушева А.К. к Епифанову А.В. о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
ИП Рушев А.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Епифанову А.В. о возмещении ущерба, а именно: о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., Дата обезличена года выпуска, VIN Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен в размере 736 363 рубля 63 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 564 рубля.
В обоснование иска он указал, что Епифанов А.В. был принят на работу в ИП «Рушев А.К.» Дата обезличена года на должность .... Епифанов А.В. приступил к выполнению рейсов, каждый из которых оформлялся дополнительным соглашением, имеющим целью точной формулировки задания на работу, предрейсового инструктажа водителя по вопросам безопасности движения и пожарной безопасности.
Дата обезличена года между ИП «Рушев А.К.» и ответчиком было заключено трудовое соглашение Номер обезличен, согласно которого Епифанов А.В. направился в ООО «ФИО10», находящееся по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен, обязавшись получить новый автомобиль марки ... китайского производства, произвести его обслуживание, проверку технического состояния и комплектности, проверить отсутствие дефектов кузова, остекления и лакокрасочного покрытия, соответствия номеров шасси, двигателя и кузова автомобиля записям в ПТС автомобиля и сопроводительных документах, затем произвести перегон и сдачу автомобиля получателю: ООО «ФИО11», находящемуся по адресу: ..., ..., ..., с оформлением всех необходимых приемо-сдаточных документов, одновременно с перегоном осуществляя обкатку автомобиля по установленной заводом-изготовителем инструкции.
В соответствии с командировочным удостоверением Номер обезличен от Дата обезличена г. Епифанову А.В. выехал для исполнения задания. Указанный автомобиль был получен ответчиком, о чем имеется акт приемки-передачи техники Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого претензий к техническому состоянию и документам не имелось.
Дата обезличена г. в 14 часов 50 минут на Номер обезличен км + 250 м. автодороги ... по маршруту ... - ... во время движения ответчик не выдержал скоростной режим и не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль выехал на обочину дороги, где наехал на препятствие и получил значительные механические повреждения. Данный факт инспектором ОБДПС ГИБДД ГУВД по ... ФИО7 квалифицирован как дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а действия ответчика - как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за совершение которого на ответчика наложен штраф в размере 500 рублей.
Впоследствии поврежденный автомобиль был транспортирован в ООО «ФИО10», где был составлен рекламационный акт Номер обезличен от Дата обезличена г. с описанием повреждений автомобиля.
На момент указанного выше ДТП владельцем поврежденного автомобиля являлось ООО «Сим-Авто» ..., которое в соответствии с договором перевозки грузов на колёсах Номер обезличен КСА/АЭ, заключенным Дата обезличена г. между ООО «Сим-Авто» и ООО «Автоэкспресс», поручило ООО «Автоэкспресс» выполнение данного перегона. Исполнитель по данному договору несет риск повреждения или утраты техники.
ООО «Автоэкспресс», в свою очередь, на основании договора транспортной экспедиции от Дата обезличена г., по заданию Номер обезличен на апрель 2009 г., перепоручило исполнение данного задания ИП «Рушев А.К.», который, в свою очередь, обязался осуществлять предусмотренные договором услуги по перегону автотехники и взял на себя ответственность за утрату или повреждение автотехники.
Таким образом, фактически услуги по перегону автомобиля ..., Дата обезличена года выпуска, Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен, для ООО «Сим-Авто» через посредника ООО «Автоэкспресс» оказывал ИП «Рушев А.К.»
По настоянию ООО «Автоэкспресс» в период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. силами Торгово-промышленной палаты ... была проведена техническая экспертиза указанного автомобиля на предмет утраты им товарной стоимости после ДТП, и составлено экспертное заключение Номер обезличен, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 348 370 рублей, однако, также предусмотрена возможность замены кабины на новую. В дальнейшем ООО «Сим-Авто» выставило претензию Номер обезличенПР/09 от Дата обезличена г. ООО «Автоэкспресс» согласно калькуляции фактических затрат от выполнявшего восстановительный ремонт ООО «ФИО10» на сумму 736 363 рубля 63 копейки. Получив указанные требования, ООО «Автоэкспресс» направило претензионное заявление Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 736 363 рубля 63 копейки в адрес ИП «Рушев А.К.», который, в свою очередь, данные требования выполнил.
Поскольку ответчик являлся работником ИП «Рушев А.К.», и при выполнении им задания с его стороны имело место административное правонарушение, Епифанову А.В. было направлено требование о добровольном погашении суммы причиненного действительного ущерба в размере 736 363 рубля 63 копейки. Однако данное требование оставлено ответчиком без внимания, от обсуждения данного вопроса ответчик отказывается. Поэтому, он вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истец Рушев А.К. свои исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные указанным в иске, уменьшив цену иска при этом на 200 000 рублей (стоимость поврежденной кабины), то есть до размера в 536 363 рубля 63 копейки. Уменьшение суммы иска обосновал следующим. Собственник поврежденного автомобиля ООО «Сим-Авто» получив деньги в возмещение ущерба, ни ему, ни ООО “Автоэкспресс' не передал поврежденную кабину указав, что она утилизирована. Поскольку он по этой причине не может передать кабину Епифанову, стоимость кабины он вычитает из взыскиваемой суммы.
Ответчик Епифанов А.В. в судебном заседании иск на сумму 536 363 рубля 63 копейки признал.
Признание иска ответчиком принято судом.
Третье лицо ООО “Автоэкспресс” в лице представителя Пономарева С.Р. исковые требования Рушева А.К. поддержал.
Третье лицо ООО “СИМ-Авто” в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено.
Выслушав пояснения сторон, предтавителя третьего лица ООО “Автоэкспресс”, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные Рушевым А.К. исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с ч. 1 п.6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника …в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что причиненный ООО “СИМ-Авто”-собственнику транспортного средства - автомобиля ... ущерб в сумме 736 363,63 рублей возмещен ООО “Автоэкспресс”. Ущерб, причиненный ООО “Автоэкспресс”, возмещен индивидуальным предпринимателем Рушевым А.К. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом платежными документами и договорами л.д.10 - 32).
Истец индивидуальный предприниматель Рушев А.К. обязан был возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Возместив вред, причиненный другим лицом, возместившее вред лицо имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Причинение Епифановым А.В. вреда работодателю ИП Рушева А.К. в результате административного проступка подтверждено в судебном заседании Постановлением-квитанцией о наложении штрафа на Епифанова А.В. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ( управляя автомобилем САМС, водитель Епифанов А.В. не выдержал безопасную скорость, выехал на обочину, не справился с управлением, допустил съезд в кювет, где наехал на препятствие - дерево. В результате ДТП получены механические повреждения). л.д.72). Это обстоятельство в судебном заседании ответчик Епифанов А.В. признал и подтвердил, что постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловалось. Поэтому требование истца о возложении на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба основано на законе и подлежит удовлетворению.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением Номер обезличен л.д.48-57) и калькуляцией работ, связанных с заменой кабины на основании экспертного заключения Номер обезличен л.д.58), и составляет 736 363,63 руб. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предъявив требование о взыскании причиненного ущерба в размере 736 363,63 руб., истец в соответствии со ст.1102 ч.1 ГК РФ обязан возвратить (передать) ответчику каркас кабины, стоимость которого он взыскивает. Не имея такой возможности по причине утилизации кабины собственником транспортного средства, истец уменьшил взыскиваемую сумму на 200 000 рублей - стоимость кабины, и просит взыскать с ответчика 536 363, 63 рублей. Ответчик с оценкой кабины 200 000 рублей согласен.
Ответчик Епифанов А.В. иск ИП Рушева А.К. признал. Признание иска ответчиком не противоречит закону, принято судом, - поэтому судом в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Епифанова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Рушева А.К. 536 363, 63 рублей
и расходы по государственной пошлине в сумме 10 564 рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течение 10 дней.
Судья Сырова Т.А.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Судья Сырова Т.А.