Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Павлово Дата обезличена года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
С участием Цаплиной Н.Н. и ее представителя адвоката Погребенко А.А., Жадько Л.Е. и ее представителя Витушкиной Т.М., Калиничева А.Е., представителя администрации Павловского района и КУМИ Киселевой И.В.,
При секретаре Смуровой С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплиной Н.Н. к Жадько Л.Е., Калиничевым А.Е., администрации Павловского района Нижегородской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами об определении порядка пользования земельным участком,
У с т а н о в и л :
Цаплина Н.Н. обратилась в суд с иском к Жадько Л.Е. и Калиничеву А.Е. о разделе земельного участка в натуре, признании записи в ЕГРП недействительной и прекращении общей долевой собственности. Впоследствии она обратилась с дополнительными заявлениями к тем же ответчикам и администрации Павловского района Нижегородской области об определении порядка пользования земельным участком и сносе гаража. По инициативе суда в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами.
В обоснование иска указано, что Цаплиной Н.Н. принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу ..., ... ... и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельном участок общей площадью 439 кв. Метров по тому же адресу. Другая половина дома принадлежала ФИО6, наследниками которой являются ответчики по делу. В добровольном порядке разделить земельный участок ответчики не желают. Ей необходимо разделить земельный участок и выделить ей в собственность земельный участок Номер обезличен площадью 219,5 кв. Метров согласно проекту карты границ земельного участка от Дата обезличена года. Также она просит определить порядок пользования земельным участком, закрепив за ней часть земельного участка с правой стороны дома площадью 219.5 кв. Метров, за ответчиками - с левой стороны дома той же площадью. Граница земельных участков должна проходить по разделительной линии: от стены сарая Г7 вправо на 2.27 м; линию раздела провести параллельно стене сарая Г7 длиной 6,31м до точки 2; от точки 2 провести линию параллельно стене дома до точки 3 длиной 4,67 м; от точки Номер обезличен до точки 4 по разделительной стене дома длиной 8,68 м; провести разделительную линию от точки Номер обезличен до точки Номер обезличен длиной 1,53 м. Точка Номер обезличен должна находиться от стены гаража Номер обезличен на расстоянии 6,88 м. Сарай ответчиков пристроен к ее жилому помещению, часть стены сарая является стеной ее жилого дома. При строительстве сарая были нарушены требования п.2.12. СНиП 2.07.01-89 “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Нормы проектирования”.Окно задней половины ее дома находится менее, чем в метре от сарая ответчиков, что нарушает ее права. Поэтому она просит обязать ответчиков снести сарай.
От исковых требований о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании записи в ЕГРП недействительной и сносе гаража Цаплина Н.Н. отказалась. В связи с отказом от указанных исковых требований производство по делу в указанной части прекращено определениями суда от Дата обезличена г. и от Дата обезличена года.
Исковые требования об определении порядка пользования земельным участком Цаплина Н.Н. в судебном заседании поддержала и уточнила, что границу она просит установить следующим образом:
От угла ее (Цаплиной) сарая по линии забора отступить 3 м - это будет точка 2. От точки 2 провести параллельную линию вглубь земельного участка параллельно стене сарая Г1 на расстояние 4,85 м, и плюс 0,95 м для подхода к сараю, - всего получается от токи 2 до дочки 3 5,80 м. От точки 3 провести линию параллельно сараю ответчиков на расстояние 5.15 м до угла сарая. От точки 4 до точки 5(угол сарая Г2) - получается 0,80 м. От точки 5 до точки 6 - это ширина сарая 1,48 м. От точки 6 до точки 7 - это разделительная стена дома, и от точки 7 до точки 8 - это продолжение разделительной стены дома, - до забора по фасаду дома на расстояние 1,61 м. Правую часть земельного участка - ей в пользование, левую - ответчикам.
Ответчики Жадько Л.Е. и Калиничев А.Е. иск признали частично и пояснили, что они согласны с тем, что порядок пользования земельным участком необходимо определить. При определении порядка пользования по варианту, предложенному Цаплиной Н.Н., они не согласны с длиной разделительной линии, проходящей параллельно стене сарая истца 5,80 м, так как при этом у них не будет возможности подхода к своему сараю Г2 для обслуживания его. По их мнению, длину этой границы необходимо оставить 5,22 м, как это отражено на представленном ими проекте карты (плана) границ земельного участка от Дата обезличена года.
Представитель администрации Павловского района Нижегородской области и КУМИ и ЗР Киселева И.В. пояснила, что не возражает против удовлетворения иска Цаплиной Н.Н., но чтобы при определении порядка пользования земельным участком граница была установлена таким образом, что образовавшиеся участки соответствовали долям участников долевой собственности, и каждая сторона имела возможность подхода к своим хозяйственным постройкам.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 1/2 доля жилого дома по адресу ..., ..., ..., ... принадлежит Цаплиной Н.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года. Право собственности Цаплиной Н.Н. зарегистрировано в БТИ Дата обезличена года за Номер обезличен.
Другая 1/2 доля этого жилого дома принадлежала ФИО6 на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года. Право собственности ФИО6 также зарегистрировано в БТИ Павловского района.
Дата обезличена года ФИО6 умерла. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о смерти ее.
Совместно с ФИО6 в доме проживали ее дети Жадько Л.В. и Калиничев А.Е. (ответчики по делу), которые остались проживать в наследственной доле жилого дома после смерти матери, и проживают до настоящего времени. Указанное обстоятельство подтверждено справкой администрации г.Павлово и домовой книгой. Кроме того, нотариусом г.Павлово ФИО7 заведено наследственное дело Номер обезличен к имуществу ФИО6, умершей Дата обезличена г. Из поданного Жадько Л.Е. заявления нотариусу следует, что она просит выдать ей свидетельство о праве на наследственное имущество, и сообщает, что кроме нее имеется наследник по закону - сын Калиничев Андрей Евгеньевич, проживающий в ..., ..., .... Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано.
Дата обезличена года истец Цаплина Н.Н. купила у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу Нижегородская область, г.Павлово, ..., ..., площадью 439 кв метров.
Право собственности Цаплиной Н.Н. на 1/2 долю указанного земельного участка зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области Дата обезличена года.
Ответчики Жадько Л.Е. и Калиничев А.Е. свои наследственные права на долю жилого дома не оформили. Земельный участок находится в их пользовании.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку согласия о порядке пользования земельным участком между Цаплиной с одной стороны, с другой - Жадько Л.Е. и Калиничевым А.Е. достигнуто не было, суд читает возможным определить порядок пользования земельным участком по адресу ..., ..., ... следующим образом:
По фасаду жилого дома границу между их земельными участками провести от разделительной линии между их долями жилого дома до ограждения земельного участка (то есть оставить ныне существующую границу).
С задней части жилого дома границу между земельными участками сторон провести следующим образом:
От левого заднего угла сарая Г1, принадлежащего Цаплиной Н.Н., - вдоль имеющегося ограждения земельного участка на 3 метра. От образовавшейся точки провести границу параллельно стене сарая Г1 (и перпендикулярно ограждению жилого дома) вглубь земельного участка при доме Номер обезличен по ... ... - на расстояние 5,22 м.
От правого угла сарая Г2, принадлежащего ответчикам Жадько Л.Е. и Калиничеву А.Е. отступить 0,80 м в ширину (в сторону сарая Г1 истца Цаплиной Н.Н.) и провести границу вдоль стены сарая Г2 на указанную ширину 0,80 м, а в длину - на 5,64 м до пересечения с точкой границы, получившейся при проведении границы, проходящей параллельно стене сарая Г1 истца Цаплиной Н.Н.
Закрепить в пользование Цаплиной Н.Н. 1/2 долю земельного участка площадью 219 кв. метров с правой стороны жилого дома.
За ответчиками Жадько Л.Е. и Калиничевым А.Е. закрепить в пользование 1/2 долю земельного участка площадью 220 кв. Метров с левой стороны жилого дома.
При определении порядка пользования земельным участком суд принимает во внимание право сторон на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле - 1/2. Поэтому длину границы между земельными участками сторон, проходящей параллельно стене сарая Г1 истца Цаплиной, суд устанавливает 5,22 м, а не 5,80м, как просит истец. При указанных выше размерах границ площадь земельного участка, выделенного во владение и пользование истцу составит 219,0 кв. метров, ответчикам - 220 кв. метров. В случае установления границы между земельными участками сторон за стеной сарая истца равной 5,80м как просит истец Цаплина Н.Н., граница сместится на 0,62 м в сторону доли жилого дома ответчиков, и не только нарушится соразмерность долей, но и граница между земельными участками сторон сместится в сторону доли жилого дома и сарая Г2 ответчиков на 0,62 м, то есть почти вплотную к стене сарая Г2 ответчиков, не оставив места для подхода к стене сарая.
Также принимается во внимание необходимость выделения каждой стороне земли непосредственно у доли дома и хозяйственных построек для подхода к ним и обслуживания их сторонами. В самом узком месте между сараями Г1 и Г2 сторон расстояние составляет 1,75 м. В пользование ответчиков суд выделяет 0,80 м в ширину вдоль стены их сарая Г2 на длину - 5,64 м. При этом от левого переднего угла сарая Г1 истца Цаплиной Н.Н. до границы с земельным участком ответчиков (в самом узком месте) ширина земельного участка, выделенного в пользование и владение Цаплиной Н.Н. составит 0,95 м { 1,75м(ширина участка в самом узком месте) - 0,80м(ширина участка, выделенного ответчикам) = 0,95м }.
В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования к администрации Павловского муниципального района истцом Цаплиной Н.Н. не заявлены несмотря на указание администрации ответчиком. Судом установлен спор относительно порядка пользования земельным участком между истцом Цаплиной Н.Н. и ответчиками Жадько Л.Е. и Калиничевым А.Е. В судебном заседании истец Цаплина Н.Н. подтвердила, что спора между нею и администрацией Павловского района не имеется. Поэтому в иске Цаплиной Н.Н. к администрации Павловского района суд отказывает.
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Павловского района Нижегородской области был привлечен в качестве соответчика по иску Цаплиной Н.Н.о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности. От искового требования о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности истец Цаплина Н.Н. отказалась, отказ от искового требования принят судом и Дата обезличена г. вынесено определение о прекращении производства по указанным требованиям к ответчикам Жадько Л.Е. и Калиничеву А.Е. Поскольку КУМИ и ЗР был привлечен в качестве соответчика по инициативе суда, требование к нему истцом не поддержано, КУМИ и ЗР подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Цаплина Н.Н. просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя - адвоката Погребенко А.А. в сумме 12 000 рублей.
Расходы на представителя подтверждены представленными документами. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и подготовок к ним, в которых принимал участие представитель, и вынесения решения в пользу истца, суд присуждает с ответчиков Жадько Л.Е. и Калиничева А.Е. в пользу истца Цаплиной Н.Н. расходы по 6000 рублей с каждого.
Заявление Жадько Л.Е. о возмещении расходов на проведение изыскательских работ в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение по делу состоялось в пользу истца Цаплиной Н.Н., - поэтому понесенные по делу ответчиком судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Цаплиной Н.Н. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 439 кв. метров по адресу ..., ..., ..., ... между Цаплиной Н.Н. с одной стороны, с другой - Жадько Л.Е. и Калиничевым А.Е. следующим образом:
По фасаду жилого дома границу между их земельными участками провести от разделительной линии между их долями жилого дома до ограждения земельного участка (то есть оставить ныне существующую границу).
С задней части жилого дома границу между земельными участками сторон провести следующим образом:
От левого заднего угла сарая Г1, принадлежащего Цаплиной Н.Н., - вдоль имеющегося ограждения земельного участка на 3 метра. От образовавшейся точки провести границу параллельно стене сарая Г1 (и перпендикулярно ограждению жилого дома) вглубь земельного участка при доме Номер обезличен по ... ... - на расстояние 5,22 м.
От правого угла сарая Г2, принадлежащего ответчикам Жадько Л.Е. и Калиничеву А.Е. отступить 0,80 м в ширину (в сторону сарая Г1 истца Цаплиной Н.Н.) и провести границу вдоль стены сарая Г2 на указанную ширину 0,80 м, а в длину - на 5,64 м до пересечения с точкой границы, получившейся при проведении границы, проходящей параллельно стене сарая Г1 истца Цаплиной Н.Н.
Закрепить в пользование Цаплиной Н.Н. 1/2 долю земельного участка площадью 219 кв. метров с правой стороны жилого дома.
За ответчиками Жадько Л.Е. и Калиничевым А.Е. закрепить в пользование 1/2 долю земельного участка площадью 220 кв. Метров с левой стороны жилого дома
В остальной части иска Цаплиной Н.Н. отказать.
В иске Цаплиной Н.Н. к администрации Павловского района отказать.
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами освободить от гражданско-правовой ответственности.
Взыскать в пользу Цаплиной Н.Н. с Жадько Л.Е. и Калиничева А.Е. судебные расходы по государственной пошлине по 100 рублей с каждого, и расходы на оплату услуг представителя по 6000 рублей с каждого.
В удовлетворении заявления Жадько Л.Е. о возмещении Цаплиной Н.Н. расходов на проведение изыскательских работ в размере 2000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней.
Судья Сырова Т.А.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года
Судья Сырова Т.А.