Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Павлово Дата обезличена года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
при секретаре Смуровой С.В.,
с участием Цикловой Т.Н., Зайцевой В.И. и представителя Администрации Павловского района Киселевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цикловой Т.Н. к Зайцевой В.И. о признании права собственности на долю жилого дома и перераспределений долей в праве собственности на жилой дом,
У с т а н о в и л:
Циклова Т.Н. обратилась в суд с иском к Зайцевой В.И. о признании права собственности на объект недвижимости - кирпичный цокольный этаж общей площадью 13,4 кв. м. жилого одноэтажного бревенчатого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 65,1 кв. м., в том числе жилой площадью 34,6 кв. м.; прекращении за нею права собственности на 923/1300 долей в указанном жилом доме; перераспределении долей в спорном жилом доме и признании за нею права собственности на 529/651 долей указанного жилого дома.
В обоснование своих исковых требований она указала, что на основании договора дарения от Дата обезличенаг. и решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. ей принадлежат 923/1300 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Право общей долевой собственности на указанную долю зарегистрировано за ней в Управлении федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. Другая часть спорного жилого дома принадлежит Зайцевой В.И. - ответчице по делу, на основании договора дарения от Дата обезличена г.
Спорный жилой дом был выстроен в Дата обезличена году и за 50 лет эксплуатации имеет большой износ. Прежде всего, капитального ремонта требовал цокольный этаж, являющийся одновременно фундаментом всего жилого дома. По состоянию на 2006 год в цокольном этаже полностью сгнил пол, потрескался кирпич, отваливалась штукатурка со стен и потолка, в полную негодность пришли окна. Обрушение полуподвала, то есть цокольного этажа, повлекло бы и разрушение всего дома. Ввиду того, что ни сил, ни средств у Зайцевой В.И. на восстановление цокольного этажа не было, она по согласованию с ответчицей отремонтировала цокольный этаж на свои денежные средства, а именно: углубила и отремонтировала пол, выровнила стены, укрепив их, восстановила потолок, поставила пластиковые окна, заменила двери, ведущие в дом и в подвал, израсходовав при этом на ремонт цокольного этажа дома всего 150 000 рублей (из них 75 000 рублей на материал и 75 000 рублей на работу).
Считает, что, поскольку все расходы по ремонту и фактическому восстановлению цокольного этажа жилого дома несла она одна, все ремонтные работы выполнялись в соответствии с требованиями закона, пользуется цокольным этажом она также единолично, то в настоящее время она имеет право на увеличение своей доли в праве собственности на спорный жилой дом и, соответственно, на перераспределение долей в праве собственности на жилой дом. Считает, что ей должно принадлежать на праве собственности 529/651 долей в праве собственности на указанный жилой дом, которые складываются из соотношения площади в доме, принадлежащей ей как сособственнику (12,2 кв.м.- в доме, 27,3 кв.м.- пристрой и 13,4 кв.м.- цокольный этаж) к общей площади дома, равной 65,1 кв.м.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Циклова Т.Н. уточнила свои исковые требования : просит суд признать за нею право собственности на 134/651 доли жилого одноэтажного бревенчатого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 65, 1 кв. м., в том числе жилой - 34,6 кв. м.; перераспределить доли в праве собственности на указанный жилой дом, признав за нею право собственности на 529/651 долей спорного жилого дома, а за Зайцевой В.И. признать право собственности на 122/651 долей в указанном жилом доме.
В судебном заседании истица Циклова Т.Н. свои исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в иске, дополнив при этом, что все ремонтные работы по восстановлению цокольного этажа жилого дома она проводила по согласованию с Зайцевой В.И., которая не возражала против проведения ею ремонта цокольного этажа и никаких препятствий в этом не чинила.
Ответчица Зайцева В.И. иск Цикловой Т.Н. в судебном заседании не признала.
Администрация Павловского района Нижегородской области в лице представителя Киселевой И.В. с иском Цикловой Т.Н. согласна.
Выслушав пояснения истицы, ответчицы, третьего лица - администрации Павловского района Нижегородской области в лице представителя Киселевой И.В., исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 245 ГК РФ 2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как установлено в судебном заседании, Цикловой Т.Н. на основании договора дарения от Дата обезличенаг. л.д. 8) и решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 18) принадлежат 923/1300 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., .... Право собственности на указанную долю жилого дома зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке (л.д. 19). Ответчице Зайцевой В.И. принадлежит на праве собственности 377/1300 долей жилого дома на основании договора дарения от Дата обезличена года и решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена г., вступившего в законную силу Дата обезличена года л.д.18)
Из пояснений истицы следует, что она с согласия ответчицы Зайцевой В.И. на свои денежные средства произвела ремонт цокольного этажа спорного жилого дома, а именно: углубила и отремонтировала пол; выровнила стены, укрепив их; восстановила потолок; поставила пластиковые окна; заменила двери, ведущие в дом и в подвал, израсходовав при этом на ремонтные работы 150 000 рублей, что подтверждено приложенными к иску товарными чеками и локальным сметным расчетом от Дата обезличена г. (л.д. 22- 59).
Ответчица Зайцева В.И., не признав исковые требования Цикловой Т.Н., в судебном заседании пояснила, что она не возражала против проведения Цикловой Т.Н. ремонтных работ цокольного этажа спорного жилого дома, сама лично в проведении ремонта цокольного этажа спорного жилого дома не участвовала.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не согласившись с иском Цикловой Т.Н., ответчица Зайцева В.И. никаких доказательств в возражение исковым требованиям истца не представила.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года л.д.18), доли сторон в праве собственности на спорный жилой дом уже перераспределялись, и за истцом Цикловой Т.Н. было признано право на 923/1300 долей. Общая площадь жилого дома составляет 65,1 кв. метров, жтлая площадб - 34,6 кв. метров л.д.17). С учетом цокольного этажа общей площадью 13,4 кв метров, составляющего 134/651 долей жилого дома, доля истца Цикловой Т.Н. в праве общей долевой собственности определяется как 529/651. Данная доля складывается из соотношения площади в доме, принадлежащей истцу Цикловой Т.Н. к общей площади дома 65,1 кв метров. Доля ответчицы Зайцевой В.И. в праве собственности на жилой дом, соответственно подлежит уменьшению до 122/651.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Цикловой Т.Н. удовлетворить.
Признать за Цикловой Т.Н. право на 134/651 долей в праве собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 65,1 кв. метров, жилой площадью 34.6 кв. метров, находящийся по адресу ..., ..., ..., ....
Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом по адресу ..., ..., ..., ...:
- признать за Цикловой Т.Н. право на 529/651 долей,
- за Зайцевой В.И. признать право на 122/651 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 65,1 кв. метров, жилой площадью 34.6 кв. метров, находящийся по адресу ..., ..., ..., ....
Судебные расходы по государственной пошлине отнести на счет Цикловой Т.Н.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течение 10 дней.
Судья Сырова Т.А.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Судья Сырова Т.А.