РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Павлово Дата обезличена г.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Сырова Т.А.,
С участием Лошкарева И.Е., Лошкарева Е.В., Щенникова Н.И.,
Адвоката Денисова В.В.,
При секретаре Смуровой С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкарева И.Е., Лошкарева Е.В. к Качаловой О.К. о признании отношений трудовыми и возложении обязанности заключить трудовой договор,
У с т а н о в и л:
Истцы Лошкаревы И.Е. и Е.В. обратились в суд с иском к Качаловой О.К. о признании отношений, возникших между индивидуальным предпринимателем Качаловой О.К. и ними трудовыми и обязании заключить трудовые договоры: с Лошкаревым И.Е. - с Дата обезличена года, с Лошкаревым Е.В. - с Дата обезличена года.
В обоснование иска указано, что в Дата обезличена года ИП Качалова О.К. предложила им работу на их транспорте по перевозке товарно-материальных ценностей с оформлением договора на постоянной основе по перевозке. До Дата обезличена года они осуществляли данные перевозки, которые им не были оплачены ( за исключением оплаты ГСМ). Изо дня в день на их требования оплаты и заключения договоров Качалова О.К. отвечала, что имеет материальные затруднения и оплатит все их издержки (10 000 рублей за поездку) как только ей будут переведены деньги на счет. Качалова не оформляла с ними никаких договорных отношений ссылась на то, что они находятся на испытательном сроке. Денежные средства им не перечислялись, договоры не заключались и с Дата обезличена года их перестали направлять в рейсы.
В судебном заседании истцы Лошкаревы свои исковые требования поддержали и дали пояснения аналогичные указанным в иске.
Ответчица Качалова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.
Представитель ответчицы Качаловой адвокат Денисов В.В., действовавший на основании ордера и доверенности иск не признал указав, что между сторонами в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена года были гражданского-правовые отношения, а именно отношения по договору поручения. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчицы также заявил о применении исковой давности и отказе истцам в иске в связи с пропуском ими срока для обращения в суд за защитой своей права.
Привлеченный по ходатайству истцов государственный инспектор труда Щенников Н.И. исковые требования истцов поддержал.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Лошкаревых.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как установлено судом, с Дата обезличена до Дата обезличена года по поручению ответчицы Качаловой истцы Лошкаревы осуществляли провоз окон ПВХ из г.... Нижегородской области в .... В исковом заявлении указано, что ответчица не оформляла с ними никаких договорных отношений ссылаясь на то, что они находятся на испытательном сроке. В судебном заседании истцы пояснили, что на просьбы истцов заключить трудовой договор ответчица каждый раз откладывала заключение договора, говорила, что заключит с ними договор, как время будет. Из искового заявления следует, что с Дата обезличена г. ответчица перестала направлять истцов в рейс, договор с ними также не заключила. Таким образом, в Дата обезличена года (последний рейс- Дата обезличена г.) истцы узнали о нарушении своего права и в течение трех месяцев вправе были обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В суд они обратились Дата обезличена г. л.д. 30), - по истечении установленного законом срока.
Истцы указали, что срок был пропущен ими по уважительным причинам, поскольку ответчица неоднократно обещала заключить с ними трудовой договор и расплатиться, они верили ей. Указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку, как следует из пояснений истца Лошкарева И.Е., еще до первой поездки он просил Качалову О.К. заключить с ними трудовой договор, но она уклонялась, и продолжала уклоняться на протяжении всего времени, пока они ездили по ее поручениям в Москву.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Уклонение ответчицы от заключения договора с истцами и ее обещания заключить трудовой договор позднее, на что указывают истцы как на уважительные причины пропуска ими срока, не препятствовали истцам Лошкаревым своевременного обратиться в суд за защитой своего права.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцы не представили.
Ответчицей в лице представителя адвоката Денисова В.В. в судебном заседании было заявлено о применении исковой давности и отказе истцам в иске в связи с пропуском ими срока обращения в суд.
Поэтому заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истцов подлежит удовлетворению и отказу истцам Лошкаревым в иске в связи с пропуском ими срока обращения в суд.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности в судебном заседании, спор был рассмотрен судом в том числе и по существу.
Самостоятельным основанием для отказа истцам в иске является также недоказанность ими своих исковых требований.
Судом установлено, что с июня по Дата обезличена года истцы Лошкаревы И.Е. и Е.В. осуществляли перевозку окон ПВХ из г.... Нижегородской области в ... на автомобиле ..., принадлежащем Лошкареву И.Е. по поручению индивидуального предпринимателя Качаловой О.К.
Пояснения истцов Лошкаревых о том, что ответчица Качалова предложила им работу по перевозке грузов, и что сложившиеся между ними отношения являются трудовыми, не подтверждены ими. Других доказательств трудовых отношений, кроме собственных пояснений, истцами не представлено. Представленные истцами доверенности на провоз окон ПВХ до ..., выданные ответчицей Качаловой О.К. подтверждают договорные отношения между истцами и ответчицей на перевозку окон, но не трудовые.
Из пояснений представителя ответчицы в судебном заседании следует, что никакой договоренности между ИП Качаловой О.К. и Лошкаревыми о трудоустройстве не было. У Лошкаревых не было ни графика работы, ни режима работы. Между ними была договоренность о перевозке Лошкаревыми окон ПВХ, на каждый провоз окон выписывалась новая доверенность.
Истцами представлена доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.9), выданная ООО “...” г.Нижний Новгород водителю Лошкареву Е.В. на провоз окон ПВХ до .... Лошкарев Е.В. в судебном заседании пояснил, что эта доверенность была выдана ему также ИП Качаловой О.К., а на его вопрос почему не от ее имени был ответ не все ли равно ему. Представитель ответчицы адвокат Денисов В.В. не подтвердил указанное обстоятельство указав, что данная доверенность свидетельствует о том, что аналогичные отношении по перевозке окон у Лошкарева Е.В. были не только с ИП Качаловой О.К., но и с другими лицами, в частности ООО “...” г.Н.Новгорода.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО9 и ФИО8 показали, что работают у ИП Качаловой О.К. по трудовому договору, режим работы с 8 час. утра до 17 час., выходные дни - суббота и воскресенье. Лошкаревы не работали у ИП Качаловой по трудовому договору, зарплату с другими работниками по ведомости они не получали, они осуществляли разовые поставки окон.
Доказательств фактического допущения к работе истцы не представили. Представленные ими доказательства - доверенности на провоз окон и товарные накладные не подтверждают фактическое допущение к работе.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств трудовых отношений с ответчицей истцы не представили, - оснований для удовлетворения их исковых требований не имеется.
Заявление ответчицы ИП Качаловой О.К. о взыскании в ее пользу с истцов Лошкаревых И.Е. и Е.В. расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в силу ст.100 ГПК РФ и представленных ответчицей доказательств понесенных расходов - квитанций адвокатской конторы Павловского района на 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Лошкареву И.Е. и Лошкареву Е.В. в иске отказать.
Взыскать с Лошкарева И.Е. и с Лошкарева Е.В. в доход государства государственную пошлину по 200 рублей с каждого.
Взыскать с Лошкарева И.Е. и с Лошкарева Е.В. в пользу Качаловой О.К. расходы на представителя по 5000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней.
Судья Сырова Т.А.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Судья Сырова Т.А.