Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг.Павлово Дата обезличена года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
с участием истца в лице представителя Исаева А.Е. и ответчика Шарова М.А.,
при секретаре: Смуровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Русские автобусы “Марко” к Шарову М.А. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
ООО «Русские автобусы МАРКО” обратилось в суд с иском к Шарову М.А. о взыскании ущерба в сумме 123 534,66 рублей и судебных расходов сумме 2835,35 рублей. В обоснование иска Общество указало, что Шаров М.А. был принят на работу в ООО “Русские автобусы МАРКО” на должность ... работ по приказу Номер обезличенК с Дата обезличена г. С ним был заключен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена г. и дополнительное соглашение к нему Номер обезличен от Дата обезличена г., где Шаров обязался бережно относиться к имуществу работодателя.
Дата обезличена г. в 16 час. 10 мин. Шаров М.А., будучи не при исполнении трудовых обязанностей, бросил деревянный брусок в стену производственного корпуса предприятия, чем вызвал несанкционированную сработку системы порошкового пожаротушения, в результате чего нанес ущерб работодателю в размере 123 534,66 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости демонтажа, заправки и монтажа 35 модулей “Гарант -12” согласно договора подряда в размере 106 779,66 рублей без НДС, и выплаты заработной платы работникам ООО “РАМ”, занятым на уборке предприятия в размере 16 755 руб. Требования истца основаны ст.243 п.8 ТК РФ.
В судебном заседании истец в лице представителя Исаева А.Е. иск поддержал и дал аналогичные пояснения уточнив, что Шаров причинил ущерб предприятию при исполнении служебных обязанностей, отбросив деревянный брусок после выполнении операции по замене стекла в автобусе.
Ответчик Шаров М.А. иск не признал указав, что его вины в несанкционированной сработке системы порошкового пожаротушения нет, хотя брусок он действительно бросил.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд читает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик Шаров М.А. работал ... работ ООО “Русские автобусы МАРКО” с Дата обезличена г. Дата обезличена года около 16 час., находясь при исполнении своих служебных обязанностей в производственном корпусе предприятия после выполнения производственной операции по замене поврежденного стекла в автобусе - выдавливания стекла деревянным бруском, Шаров отбросил брусок, попав в стену производственного корпуса, где находились кнопки и провода системы порошкового пожаротушения, - чем вызвал несанкционированную сработку системы порошкового пожаротушения. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, актом осмотра производственного корпуса.
Доводы ответчика о том, что брошенный им брусок не мог попасть в стену и вызвать эти последствия, так как до стены далеко, брусок тяжелый, и провод он не мог перебить- суд считает несостоятельными, как не основанными материалами дела. Так, сам Шаров пояснил в судебном заседании, что они с ФИО6 и ФИО7 бруском выдавливали стекло в автобусе, а ФИО8 находился в автобусе. После чего ФИО6 и ФИО7 стали собирать остатки стекла с пола (прибираться), а он отбросил брусок в сторону деревянных ящиков и также начал убирать остатки стекла. Через некоторое время сработала пожарная сигнализация и начал сбрасываться порошок.
Свидетель ФИО4, работающий ... ООО “Русские автобусы МАРКО” показал, что после случившегося был осмотрен производственный корпус предприятия и обнаружено, что одна из кнопок системы пожаротушения повреждена и перебит провод. Специалисты, производившие монтаж системы в 2008 г. после осмотра ее пояснили, что сработала эта кнопка, так как было воздействие на нее и на провод. Нашли также брусок, на котором были следы краски со стены. Шаров признался, что это он бросил брусок.
Аналогичные показания дал руководитель производственного департамента Митенин Д.В.
Представленные истцом доказательства ответчик не опроверг, доказательств в возражение исковым требованиям истца не представил.
Ущерб в сумме 123 534,66 рублей подтвержден представленными истцом доказательствами : договором подряда Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 15-16), платежными поручениями от Дата обезличена и от 24.12. 2009 г.
Однако, ответчик должен нести ответственность перед истцом в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст.241 ТК РФ, а не в полном размере причиненного ущерба по ст.243 п.8 ТК РФ, поскольку ущерб ответчику- работодателю был причинен истцом-работником при исполнении им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из представленной истцом справки следует, что средний месячный заработок Шарова М.А. составляет 14 363,86 рублей л.д.21). Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 14 363,86 руб. В остальной части иска истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск ООО “Русские автобусы МАРКО” удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО “Русские автобусы МАРКО” с Шарова М.А. 14 363,86 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 530,90 рублей.
В остальной части иска ООО “Русские автобусы МАРКО” отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней.
Судья Сырова Т.А.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Судья Сырова Т.А.