Гражданское дело об освобождении имущества от ареста



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю. при секретаре Желтиковой Т.А. с участием истца Хуртина М.Н., представителя истца Хуртина М.Н. - адвоката Константиновой Н.Н., ответчика Иванова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хуртина М.Н. к Иванову Д.А., ОАО «АК БАРС» Банк об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Хуртин М.Н. обратился в Павловский городской суд с иском к Иванову Д.А., ОАО «АК БАРС» Банк об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена года между ним и Ивановым Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец Иванов Д.А., являясь собственником автомобиля «...», Дата обезличена года выпуска, передал ему в собственность данное транспортное средство. Хуртин М.Н., в свою очередь, принял указанный автомобиль и оплатил его стоимость в соответствии с оговоренной ценой в сумме 296 000 рублей.

Договор купли-продажи был составлен в письменной форме, установленной действующим законодательством. Кроме того, в подтверждение произведенной оплаты и полного расчета за автотранспортное средство Ивановым Д.А. собственноручно была составлена расписка и передана Хуртину М.Н.

Поскольку технические характеристики приобретенного автомобиля не позволяли Хуртину М.Н. пройти технический осмотр и снять автомобиль с учета в ГИБДД г. Павлово, право собственности на автомобиль зарегистрировано не было. По данной причине Ивановым Д.А. была выдана на имя Хуртина М.Н. нотариально удостоверенная доверенность, предоставляющая право пользования и распоряжения автомобилем. До настоящего времени право собственности на спорный автомобиль числится за прежним владельцем Ивановым Д.А.

С целью распоряжения указанным автомобилем Хуртин М.Н. обратился в ГИБДД с имеющейся у него доверенностью, где выяснилось, что определением Павловского городского суда Нижегородской области от Дата обезличена года на автомобиль наложен арест в обеспечение исполнения решения суда по долговым обязательствам Иванова Д.А. перед ОАО «АК БАРС» Банк.

Однако, Хуртин М.Н. считает, что он приобрел право собственности на спорный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи. Указанный договор был исполнен обеими сторонами. С момента заключения договора купли-продажи Хуртин М.Н. владеет и пользуется автомобилем как полноправный собственник, несет бремя содержания данного автомобиля. Иванов Д.А. требований на автомобиль не предъявляет. Хуртин М.Н. произвел существенные вложения в улучшение технического состояния спорного автомобиля, осуществил его капитальный ремонт.

Арест, наложенный Павловским городским судом, препятствует Хуртину М.Н. в реализации правомочий собственника по распоряжению данным имуществом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании истец Хуртин М.Н. и его представитель Константинова Н.Н. поддержали заявленные требования, подтвердили указанные обстоятельства и пояснили также, что данный автомобиль Хуртин М.Н. действительно купил у Иванова Д.А. Этот автомобиль он купил для себя, хотел его восстановить и ездить на нем. Деньги в сумме 296 000 руб. были переданы им Иванову Д.А. при составлении договора и с него получена расписка о получении денег. Поскольку автомобиль был после аварии, то Хуртин не мог поставить его на регистрационный учет в ГИБДД в таком виде, его сначала надо было восстановить. Они с Ивановым сразу же в день подписания договора оформили нотариальную доверенность, чтоб у Хуртина была возможность пользоваться автомобилем, ремонтировать его. По этой доверенности он имел право снять автомобиль с учета и поставить его на учет. После покупки автомобиля он ремонтировал его в автосервисах, о чем имеются документы в деле. Кроме того, на данном автомобиле он ездил и его останавливали сотрудники ГИБДД, т.е. он пользовался автомобилем как своим собственным. В 2009 году он узнал, что на данный автомобиль наложен арест судом в связи тем, что автомобиль был зарегистрирован за Ивановым Д.А., а на все имущество Иванова Д.А. был наложен арест судом в порядке обеспечения исковых требований банка к Иванову. Когда он хотел снять автомобиль с учета, чтоб распорядиться им, ему это сделать не удалось и он вынужден обратиться в суд. В соответствии со ст. 304 ГК РФ он как собственник вправе требовать устранения всяких препятствий осуществления им прав собственника.

Ответчик Иванов Д.А. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме и пояснил, что подтверждает все обстоятельства, изложенные истцом. Действительно данный автомобиль ... он продал Хуртину за 296000 руб. Они составляли и подписывали договор купли продажи данного автомобиля и он давал Хуртину расписку в получении денег за машину.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению.

Представитель ответчика ОАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Однако, ранее представлял суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Хуртина М.Н. не признает. В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что решением Павловского городского суда от Дата обезличена года исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк к Иванову Д.А. были удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено. Определением Павловского городского суда от Дата обезличена года был наложен арест на имущество Иванова Д.А., в том числе и на спорный автомобиль. Однако, до настоящего времени должник неправомерно уклонялся от передачи на реализацию указанного автомобиля. Поэтому, представитель ответчика ОАО «АК БАРС» Банк не согласен с мнением истца относительно того, что он лишен возможности распоряжаться автомобилем. Кроме того, представитель ответчика считает, что необходимо проверить факт наличия оформленной доверенности на предмет продажи автомобиля истцу. В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель в отношении спорного автомобиля вынес постановление, которым наложил запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, а также наложен арест на спорный автомобиль. Указанные постановления вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего собственника автомобиля Иванова Д.А. Обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля не отменены. Все указанные постановления в отношении наложения ареста либо запрета на отчуждение спорного автомобиля вынесены компетентными и уполномоченными лицами в соответствии с законом, поэтому, оснований для их отмены и освобождения автомобиля от ареста не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, поскольку данный ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области), будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству истца Хуртина М.Н.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является ... автосервиса «...». В его автосервисе Хуртин М.Н. ремонтировал свою автомашину ... в начале 2008 года. Машина была явно после аварии и требовала серьезного ремонта. В его автосервисе выполнялся ремонт электрооборудования автомобиля Хуртина М.Н., а также он заказывал запчасти для данной машины. Деньги за ремонт платил Хуртин М.Н. в сумме 259 970 руб. Хуртин говорил ему, что купил автомобиль после аварии и восстанавливает его для себя, чтоб ездить на нем.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что у него имеется автосервис и зимой с Дата обезличена на Дата обезличена год он ремонтировал автомобиль ... ... цвета, который принадлежал Хуртину М.Н. Он выполнял на автомобиле кузовные работы. Хуртин оплатил ему за работу 53500 руб. и ему была выдана квитанция на эту сумму. Автомобиль был явно после аварии и Хуртин, как он ему пояснил, восстанавливал автомобиль для себя.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она вместе с Хуртиным приезжала в г.Павлово и в ее присутствии Хуртин М.Н. приобрел автомобиль ... у Иванова Д.А. Они пошли к нотариусу, кабинет которого располагался в центре города в здании на третьем этаже. В коридоре у кабинета нотариуса она собственноручно заполняла бланк договора купли-продажи машины. Данный договор в ее присутствии был подписан и Хуртиным, и Ивановым. Хуртин передал Иванову деньги в сумме около 300 000 руб. также в ее присутствии, а Иванов написал расписку в получении денег. К нотариусу они ходили для того, чтоб оформить доверенность Иванова на Хуртина, чтоб последний мог ездить на купленном автомобиле, пользоваться и распоряжаться им. Она сама с мужчинами к нотариусу не ходила, ждала их в коридоре. После этого Хуртин М.Н. длительное время занимался ремонтом данного автомобиля. Этот автомобиль он купил в Дата обезличена года, а стал на нем ездить в Дата обезличена года. До этого времени машина была в ремонте или стояла в гараже Хуртина.

Заслушав пояснения истца, его представителя, пояснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ч.1 и 2 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт…), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 223 ч.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, между Хуртиным М.И. и Ивановым Д.А. Дата обезличена года состоялась сделка купли-продажи автомобиля «...», Дата обезличена года выпуска.

Как следует из вышеприведенных норм закона, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел.

Закон не связывает момент перехода права собственности на транспортное средство с его регистрацией в органах внутренних дел.

Установленная нормативными актами регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, по мнению суда, носит не правовой (с точки зрения момента возникновения права собственности), а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ, т.к. законом не предусмотрена государственная регистрация перехода прав собственности и сделок с автотранспортными средствами.

Регистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, а имеет целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами.

В судебном заседании, по мнению суда, установлено, что Хуртин М.Н. приобрел спорный автомобиль у Иванова Д.А. Дата обезличена года, о чем имеется в материалах дела договор (л/д.7). В подтверждении данной сделки в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от Дата обезличена года (л/д.14), а также расписка Иванова Д.А. о получении денег от Хуртина М.Н. в сумме 296000 руб. за проданный автомобиль ... гос. номер Номер обезличен (л/д.15).

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Хуртин М.Н. вкладывал значительные средства в улучшение технического состояния приобретенного автомобиля, произвел его капитальный ремонт, о чем свидетельствуют документы, представленные в дело (л/д.9 - 12), а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Кроме того, в судебное заседание Хуртин М.Н. представил квитанции о наложении на него наказания за совершение административных правонарушений именно на данном автомобиле в Дата обезличена, Дата обезличена г.г. Это подтверждает, что именно Хуртин М.Н. пользовался автомобилем как своим собственным длительное время.

Анализ выше указанных документов свидетельствует о том, что между Хуртиным М.Н. и Ивановым Д.А. Дата обезличена года фактически состоялась сделка купли-продажи спорного автомобиля, которая совершена в простой письменной форме в соответствии со ст. 161 ч.1 п. 2 ГК РФ. В договоре выражена общая воля сторон по купле-продаже автомобиля «...», Дата обезличена года выпуска, указано существенное условие о цене автомобиля, совершена фактическая передача его вместе с комплектом ключей и документами покупателю Хуртину М.Н.

О том, что между ними состоялись договорные отношения по купле-продаже спорного автомобиля, свидетельствует и последующее поведение истца, выразившееся в пользовании и распоряжении автомобилем на праве собственности, а именно, вложении значительных средств в его содержание, ремонт, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Суд полагает, что право собственности на указанный автомобиль перешло от Иванова Д.А. к Хуртину М.Н. в соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена года.

Дата обезличена года Павловским городским судом был наложен арест на имущество Иванова Д.А. (в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось) в целях обеспечения иска ОАО «АК БАРС» Банк к Иванову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору л.д.13).

Согласно справки ГИБДД на ТС ... ... цвета VIN - Номер обезличен Дата обезличена года выпуска, гос. номер Номер обезличен наложены ограничения, запрет на снятие с учета л.д.8).

Таким образом, в связи с наложением ареста на имущество Иванова Д.А. на основании определения Павловского городского суда от Дата обезличена года, был наложен арест и на автомобиль ... гос. номер Номер обезличен, который, как установлено в данном судебном заседании, принадлежит Хуртину М.Н.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Хуртин М.Н. обратился в суд с иском именно об освобождении имущества от ареста.

Поскольку Хуртин М.Н. является собственником автомобиля ... ... цвета VIN - Номер обезличен Дата обезличена года выпуска, гос. номер Номер обезличен, то он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, и освобождения от ареста принадлежащего ему автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорный автомобиль, принадлежащей на праве собственности Хуртину М.Н. подлежит освобождению от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хуртина М.Н. к Иванову Д.А., ОАО «АК БАРС» Банк об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль «...», легковой, Дата обезличена года выпуска, VIN - Номер обезличен, цвет ..., государственный номер Номер обезличен.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.Ю. Макаров.