РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А.
С участием истцов: Замашкиной Е.В., Представителя истца Гусева С.Ю. и представителя Замашкиной Е.В.,- Козак Н.В., с участием представителя ответчика Привалова П.А.,- Шереметьевой С.А., с участием соответчика Коновалова П.Н.
При секретаре Софоновой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замашкиной Е.В., Гусева С.Ю. к ответчику Привалову П.А., соответчику Коновалову П.Н. о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истцы: Замашкина Е.В., Гусев С.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Привалову П.А., соответчику Коновалову П.Н. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование на то, что в Дата обезличена года ответчик Привалов П.А. попросил у Гусева С.Ю. деньги в долг путём активирования банковской карты ЗАО «ФИО8» выданной на имя Гусева С.Ю. в сумме 50000 рублей и обещал, что деньги по данному кредитному договору с процентами будет выплачивать он,- Привалов П.А.. Гусев С.Ю. дал согласие и Дата обезличена года в г.Н.Новгород в отделении ЗАО «ФИО8» активировал свою карту на 50000 рублей, после чего кредитный договор и карту отдал Привалову П.А., который в дальнейшем, без ведома и согласия Гусева С.Ю. получил по данной карте ещё 50000 рублей, а в общей сумме получив 100000 рублей. Ответчик Привалов П.А. сделал несколько платежей в счёт погашения кредита, а в дальнейшем погашать кредит отказался и образовалась задолженность по кредитному договру. Гусев С.Ю. Дата обезличена года Гусев С.Ю. обратился к ответчику с требованием о погашении кредиторской задолженности, но ответчик Привалов П.А. отказался от погашения кредита. Гусев С.Ю. вынужден был выплатить за Привалова П.А банку денежные средства в сумме77698 рублей 54 копеек, которые просит взыскать с ответчика Привалова П.А.. в пользу Гусева С.Ю.
Аналогичным образом Привалов П.А. уговорил истца Замашкову Е.В. передать Привалову П.А. в пользование банковскую карту ЗАО «ФИО8» для получения денег в сумме 50000 рублей и заверил Замашкину Е.В. в том, что все обязательства по кредитному договору будет нести он. Замашкина Е.В. согласилась и Дата обезличена года она передала Привалову П.А. банковскую карту, активированную на 50000 рублей. Дата обезличена года от оператора ЗАО «ФИО8» ей стало известно, что Привалов П.А. снял по её карте деньги в сумме не 50000 рублей, а 100000 рублей без ведома и согласия на это Замашкиной Е.В. и что имеется задолженность по кредитному договору. Дата обезличена года ответчик Привалов П.А. отказался от своих долговых обязательств и сказал, что погашать кредит он не будет.
Замашкина Е.В. была вынуждена выплатить за Привалова П.А. задолженность по кредитному договору в сумме 86500 рублей, которые просит взыскать с ответчика Привалова П.А. в её пользу. Замашкина Е.В., Гусев С.Ю. считают, что договорённость по использованию кредитной карты каждого из них, происходила каждого из них, лишь с Приваловым А.А., так как Коновалов А.Н. участия в этих договорённостях не принимал. Считают, что Привалов А.А. своими действиями причинил каждому из них ущерб и просят взыскать с Привалова А.А. в пользу каждого из них денежные средства, как в возмещение причиненного ущерба.
Представитель ответчика Привалова П.А.,- Шереметьева С.А., действующая на основании доверенности иск не признала и пояснила, что не оспаривается то, что деньги в сумме 100000 рублей по банковской карте Замашкиной Е.В. получались, деньги в сумме 100000 рублей по банковской карте Гусева С.Ю. получались, но деньги получались Приваловым П.А. и Коноваловым П.Н. для совместного бизнеса, в связи с чем в пользу истцов следует взыскать как с Привалова А.А., так и с Коновалова А.Н.. Предоставила суду платёжные поручения, по которым Привалоав А.А. осуществлял погашение кредитов от имени Замашкиной Е.В. и Гусева С.Ю.
Соответчик Коновалов П.Н. иск не признал и пояснил, что он работал на Привалова А.А. на его автомобиле тягач. Коновалов А.Н. вкладывал деньги в приобретение прицепа для тягача и Привалов А.А. ему эти деньги не возвратил.
Привалов А.А. брал у Замашкиной и Гусева кредитные карты для себя и активировал их на ремонт своего автомобиля. Коновалов А.Н. кредитные карты у истцов не просил, не получал и ими не пользовался.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина,…, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред».
Как установлено в судебном заседании, в январе 2006 года ответчик Привалов П.А. попросил у Гусева С.Ю. деньги в долг путём активирования банковской карты ЗАО «ФИО8» выданной на имя Гусева С.Ю. в сумме 50000 рублей и обещал, что деньги по данному кредитному договору с процентами будет выплачивать он,- Привалов П.А.. Гусев С.Ю. дал согласие и Дата обезличена года в г.Н.Новгород в отделении ЗАО «ФИО8» активировал свою карту на 50000 рублей, после чего кредитный договор и карту отдал Привалову П.А., который в дальнейшем, без ведома и согласия Гусева С.Ю. получил по данной карте ещё 50000 рублей, а в общей сумме получив 100000 рублей. Ответчик Привалов П.А. сделал несколько платежей в счёт погашения кредита, а в дальнейшем погашать кредит отказался и образовалась задолженность по кредитному договору. Гусев С.Ю. Дата обезличена года обратился к ответчику с требованием о погашении кредиторской задолженности, но ответчик Привалов П.А. отказался от погашения кредита. Гусев С.Ю. вынужден был выплатить за Привалова П.А банку денежные средства в сумме 77698 рублей 54 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Привалова П.А. в пользу Гусева С.Ю...
Аналогичным образом Привалов П.А. уговорил истца Замашкину Е.В. передать Привалову П.А. в пользование банковскую карту ЗАО «ФИО8» для получения денег в сумме 50000 рублей и заверил Замашкину Е.В. в том, что все обязательства по кредитному договору будет нести он. Замашкина Е.В. согласилась и Дата обезличена года она передала Привалову П.А. банковскую карту, активированную на 50000 рублей. Дата обезличена года от оператора ЗАО «ФИО8» ей стало известно, что Привалов П.А. снял по её карте деньги в сумме не 50000 рублей, а 100000 рублей без ведома и согласия на это Замашкиной Е.В. и что имеется задолженность по кредитному договору. Дата обезличена года ответчик Привалов П.А. отказался от своих долговых обязательств и сказал, что погашать кредит он не будет.
Замашкина Е.В. была вынуждена выплатить за Привалова П.А. задолженность по кредитному договору в сумме 86500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Привалова П.А. в пользу Замашкиной Е.В..
При этом суд исходит из того, что Замашкина Е.В., Гусев С.Ю. осуществляли договорённость по использованию кредитной карты каждого из них, лишь с Приваловым А.А., и Коновалов А.Н. участия в этих договорённостях не принимал. Доводы представителя ответчика Привалова А.А. о необходимости возмещения ущерба, как с Привалова А.А., так и с соответчика Коновалова А.Н., суд не принимает за основу, исходя при этом из того, что истцы не признают Коновалова Н.Н. надлежащим соответчиком по делу. А наличие спора во взаимоотношениях между Приваловым А.А. и Коноваловым А.Н. не лишает права каждого из них на подачу исков друг к другу.
При указанных обстоятельствах суд находит Коновалова А.Н. не надлежащим соответчиком по делу.
Учитывая то, что между истцами и ответчиком Приваловым А.А. не заключался договор займа, а. Привалов А.А. получил денежные средства по кредитным картам Замашкиной Е.В. и Гусева С.Ю., которые были вынуждены погасить задолженность по кредиту за Привалова А.А., суд считает что Привалов А.А. своими действиями причинил каждому из истцов ущерб и с Привалова А.А. следует взыскать в пользу каждого из истцов денежные средства, как в возмещение причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Привалова А.А. в пользу каждого истца по 6000 рублей за оказание услуг представителем, находя указанную сумму разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы по госпошлине на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Замашкиной Е.В., Гусева С.Ю. к ответчику Привалову П.А., соответчику Коновалову П.Н. о возмещении материального ущерба
удовлетворить частично:
Взыскать с Привалова П.А. в пользу Гусева С.Ю.: 77698 рублей 54 копеек основной суммы задолженности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2154 рублей;
Взыскать с Привалова П.А. в пользу Замашкиной Е.В.: 86500 рублей основной суммы задолженности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2330 рублей.
Признать Коновалова П.Н. ненадлежащим ответчиком и о взыскании с него сумм задолженности и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок.
Судья Щенников М.А.