РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А.
С участием прокурора Ягодиной Ж.Е.
С участием истца Лысков В.Б., с участием представителей ответчика ЗАО «Организация 1» Берлиной А.Л., Баскаковой Е.М.
При секретаре Софоновой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыскова В.Б. к ответчику ЗАО «Организация 1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за моральный вред
УСТАНОВИЛ:
Истец Лысков В.Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Организация 1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за моральный вред в сумме 7000 рублей, указав в обоснование на то, что в течение восьми лет он работал у ответчика в качестве .... Приказом ЗАО «Организация 1» от Дата обезличена года Номер обезличен Лысков В.Б. уволен по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ сокращение численности работников организации. Ему были выплачены зароботная плата и выходные пособия с декабря 2009 года по февраль 2010 года, в связи с чем претензий по зароботной плате он не имеет, но считает, что был уволен незаконно и просит восстановить его в прежней должности и взыскать с ответчика за незаконность его увольнения компенсацию за моральный вред в сумме 7000 рублей. Увольнение незаконным считает потому, что после увольнения Лыскова В.Б., на его место был принят другой работник ФИО7, который до этого работал на зубонарезном станке. Изменилось лишь название должности с «Охранника» на «Инспектор АХО по безопасности предприятия» а функциональные обязанности, рабочее место, условия труда остались прежними. Лыскову В.Б. не предлагали перейти на новую должность, хотя он справлялся со своей прежней работой, не имел нарушений трудовой дисциплины и не понимает, почему предпочтение отдали работнику предприятия с другого производственного подразделения.
Представители ответчика Берлина А.Л., Баскакова Е.М. иск Лыскова В.Б. не признали и пояснили, что предприятие намеревалось сократить всех охранников и воспользоваться услугами специализированной вооружённой охраны, но от этого отказалось и заключило соглашение на обслуживание по сигналу тревожного вызова путём нажатия на кнопку на пропускном пункте предприятия. В связи с этим, вместо должности охранника, была введена должность Инспектора АХО по безопасности предприятия, которая отличается от должности охранника тем, что инспектор не обходит территорию предприятия не выявляет и не ловит правонарушителей, а находится на рабочем месте в проходной и следит за обстановкой и в случае необходимости нажимает тревожную кнопку, а так же извещает об обстановке по телефону. Лыскову В.Б. не предлагали перейти на новую должность, так как посчитали, что новый работник по своим качествам и умению общаться с людьми, больше подходит на должность инспектора, чем Лысков.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд пришёл к следующему:
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п2 ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
2) сокращения численности или штата работников организации…».
В соответствии со 237 ч.1 ч.2 ТК РФ «Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Как установлено в судебном заседании, истец Лысков В.Б. на протяжении восьми лет работал у ответчика в качестве охранника. Приказом ЗАО «Организация 1» от Дата обезличена года Номер обезличен Лысков В.Б. уволен по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ сокращение численности работников организации. Ему были выплачены зароботная плата и выходные пособия с декабря 2009 года по февраль 2010 года, в связи с чем претензий по зароботной плате он не имеет.
Указанное увольнение суд считает незаконным и находит иск Лыскова В.Б. подлежащим удовлетворению в полном объёме, при этом суд исходит из того, что после увольнения Лыскова В.Б., на его место был принят другой работник ФИО7, который до этого работал на зубонарезном станке этого же предприятия. Указанное обстоятельство говорит о том, что ни какого сокращения штата не производилось, а формулировка «сокращение штата» ответчиком была применена для обоснования увольнения Лыскова В.Б., который уволиться по собственному желанию не намеревался. При проведении мнимого «Сокращения штата», изменилось лишь название должности с «Охранника» на «Инспектор АХО по безопасности предприятия» а функциональные обязанности, рабочее место, условия труда остались прежними. Более того, должностные обязанности Инспектора стали более лёгкими, чем должностные обязанности охранника, так как у работника отпала обязанность осуществлять обход предприятия, выявлять и задерживать правонарушителей.
Лыскову В.Б. не предлагали перейти на новую должность, хотя он справлялся со своей прежней работой, не имел нарушений трудовой дисциплины.
При принятии ФИО7 на по новому названную должность ..., не было проведено аттестации, либо конкурса и не было аргументировано, почему предпочтение было отдано работнику предприятия с другого производственного подразделения, а не Лысову В.Б., имеющему значительный стаж работы в должности ....
Согласно Должностной инструкции Инспектора АХО по безопасности предприятия, представленной Лысковым В.Б., он был ознакомлен с указной Инструкцией, утверждённой Генеральным директором предприятия, Дата обезличена года, после чего продолжал работать до Дата обезличена года выполняя должностные обязанности по этой инструкции и справляясь с указанными должностными обязанностями.
Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей.
Так свидетель ФИО9 показала, что ... Лысков В.Б. к дисциплинарной ответственности не привлекался. ФИО7 был принят на должность ..., так как это новая должность и она существенно отличается от должности ... тем, что Инспектор не осуществляет обход предприятия, как это делал охранник, и находится на посту, где размещена тревожная кнопка. У Лыскова В.Б., у ФИО7, каждого из них, имеется среднее специальное образование. Лысков В.Б. работал на инженерных должностях, ФИО7 на таких должностях не работал.
Свидетель ФИО10 показал, что работа инспектора отличается от работы охранника тем, что инспектор не осуществляет обход предприятия, а находится на посту в проходной предприятия осуществляет пропускной контроль, отвечает на телефонные звонки, оповещает тревожным звонком и по телефону соответствующие службы.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение Лыскова В.Б. по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ сокращение численности работников организации незаконным и восстановить Лыскова В.Б. в должности ... ЗАО «Организация 1» с Дата обезличена года.
Взыскать в пользу Лыскова В.Б. ЗАО «Организация 1» компенсацию за моральный вред в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок.
Судья: ...:
.... Судья: Щенников М.А.