РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А.с участием истца Цаплиной Н.Н., ответчиков: Жадько Л.Е., Калиничева А.Е.
При секретаре Софоновой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплиной Н.Н. к ответчикам: Жадько Л.Е., Калиничеву А.Е. об устранении препятствий пользования земельным участком.
УСТАНОВИЛ:
Истец Цаплина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам: Жадько Л.Е., Калиничеву А.Е. об устранении препятствий пользования земельным участком, о переносе кроличьих клеток от сарая Цаплиной Н.Н., указав в обоснование на то, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности доме Номер обезличен по ..., г.Павлово, Нижегородской области. В другой части дома проживают ответчики Жадько Л.Е., Калиничев А.Е., которые поставили в непосредственной близости к её сараю «Г3» кроличьи клетки на земельный участок Цаплиной Н.Н.. Эти клетки не позволяют ей заняться ремонтом её сарая. Ответчики в добровольном порядке отказываются убрать клетки с её земельного участка. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании её земельным участком, обязать ответчиков убрать кроличьи клетки с её земельного участка.
Ответчики: Жадько Л.Е., Калиничев А.Е., каждый из них, иск Цаплиной Н.Н. не признал и пояснил, что кроличьи клетки они убрать от сарая Цаплиной Н.Н. согласны, не оспаривают право собственности Цаплиной Н.Н. на сарай «Г3», но не согласны с тем, что сарай Цаплиной Н.Н. находится на её земельном участке, земля в натуре не разделена, с проектом карты (плана) границ земельного участка они не согласны, так как граница земельного участка проходит как по жилым помещениям Истца, так и по жилым помещениям ответчиков.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:
В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ «Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом».
В соответствии со ст. 60 ч.1п.2 ЗК РФ «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка».
В соответствии со ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ «При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком».
В соответствии со ст. 264 ГК РФ «Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом».
Как установлено в судебном заседании, истцу Цаплиной Н.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности доме Номер обезличен по ..., г.Павлово, Нижегородской области и право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по этому же адресу. Дом фактически разделён на 2 части, в одной из которых проживает истец, а в другой части дома проживают ответчики Жадько Л.Е., Калиничев А.Е., которые поставили в непосредственной близости к сараю «Г3», право собственности на который за Цаплиной Н.Н. ответчиками не оспаривается, кроличьи клетки. Эти клетки не позволяют Цаплиной Н.Н. заняться ремонтом её сарая «Г3». Ответчики в добровольном порядке отказываются убрать клетки от сарая Цаплиной Н.Н.. При указанных обстоятельствах суд находит иск Цаплиной Н.Н. подлежащим частичному удовлетворению, путём обязания ответчиков убрать кроличьи клетки от сарая «Г 3», находящегося в пользовании и владении Цаплиной Н.Н, на расстояние не мене 0,6 метра, отказав Цаплиной Н.Н. в удовлетворении в остальной части иска.
При этом суд исходит из того, что дом Номер обезличен по ..., ... и земельный участок, расположенный по этому же адресу, в натуре не разделены, в связи с чем истцом не доказано, что кроличьи клетки ответчиков находятся на земельном участке истца и ответчиками нарушается право Цаплиной Н.Н. на владение и пользование земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.
Представленный истцом Цаплиной Н.Н. проект карты (плана) границ земельного участка, не может являться доказательством обоснованности доводов истца о том, что ответчики занимают кроличьими клетками земельный участок, принадлежащий Цаплиной Н.Н. по той причине, что указанный план является лишь проектом, с которым не согласна сама Цаплиной Н.Н..
Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что кроличьи клетки Жадько Л.Е. и Калиничева А.Е. примыкают к сараю Цаплиной Н.Н. и не позволяют осуществить ремонт сарая.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы по госпошлине на ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Цаплиной Н.Н. удовлетворить частично:
Обязать ответчиков Жадько Л.Е., Калиничева А.Е. убрать кроличьи клетки от сарая Г3 принадлежащего Цаплиной Н.Н. на праве собственности и расположенного по адресу: Павлово, ..., дом Номер обезличен, Нижегородской области за границу линии, разделяющей земельные участки Цаплиной Н.Н. и Жадько Л.Е., Калиничева А.Е., согласно проекта карты (плана) границ земельного участка от 20 ноября 2009 года, на расстояние не менее 0,6 метра от сарая Г3.
В удовлетворении остальной части иска Цаплиной Н.Н. отказать.
Расходы по госпошлине в сумме 100 рублей взыскать в пользу Цаплиной Н.Н. с Жадько Л.Е., Калиничева А.Е. в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок.
Судья Щенников М.А.