Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг.Павлово Дата обезличена года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
с участием сторон и их представителей : Куманяевой С.А., Куманяевой Г.В., Голованова М.Н., Силантьева Д.В., Чумаева В.В., Вершинина Ю.В., Хрулева С.Н., Удалова В.П., Рыбина В.В., Докучаевой О.В. и Таразановой О.В.,
адвокатов Козак Н.В. и Шереметьевой С.А.,
при секретаре: Смуровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куманяевой С.А., Куманяевой Г.В. к ответчикам Голованову М.Н., Силантьеву Д.В., Вершинину Ю.В., Хрулеву С.Н., Удалову В.П., ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья” и ОАО “Нижегородская сбытовая компания” о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
у с т а н о в и л :
Куманяева С.А. и Куманяева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Голованову М.Н. и Силантьеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указано, что жилой дом по адресу Нижегородская область, Павловский район, ..., ... принадлежит истцам на праве долевой собственности (3/4 доли - Куманяевой Г.В., 1/4 доля - Куманяевой С.А.). В доме проживали они и двое несовершеннолетних детей Куманяевой С.А. Летом Дата обезличена года между Куманяевой С.А. с одной стороны, с другой стороны - с Головановым М.Н. и Силантьевым Д.В. было заключено устное соглашение на проведение работ по электропроводке в этом доме. Несмотря на отсутствие письменного договора стороны исполнили все взятые на себя обязательства : Голованов М.Н. и Силантьев Д.В. выполнили работы по подведению электропроводки в доме, Куманяева С.А. оплатила стоимость работ - 20 000 рублей. Дата обезличена года в доме произошел пожар. В результате пожара сгорел дом со всем имуществом, сарай с находящимся в нем имуществом и товаром, торговлю которым осуществляла Куманяева С.А. как индивидуальный предприниматель. Полагая, что пожар в доме произошел по вине ответчиков, которые некачественно провели электропроводку в доме, истцы просят взыскать : в пользу Куманяевой Г.В. от повреждения жилого дома - 841 581 руб., в пользу Куманяевой С.А. - от повреждения жилого дома - 280 527 руб., от повреждения имущества - 278 050 руб., от повреждения товара - 1 061 320 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Вершинин Ю.В., Хрулев С.Н., Удалов В.П., ОАО “МРСК Центра и Приволжья” и ОАО “Нижегородская сбытовая компания”, поскольку истцы считают, что причиной пожара явились замыкание электропроводки, наличие гвоздя в электропроводке и перенапряжение в сети. После завершения плотницких работ Вершининым Ю.В.. Хрулевым С.Н. и Удаловым В.П. никаких строительных работ в мансардном помещении дома не проводилось и гвоздь мог быть забит только ими.
В судебном заседании истцы иск поддержали и дали аналогичные пояснения.
Ответчики Голованов М.Н. и Силантьев Д.В. иск не признали указав, что свои обязательства по монтажу электропроводки они выполнили качественно, пожар произошел не по их вине.
Ответчики Вершинин Ю.В., Хрулев С.Н. и Удалов В.П. иск не признали пояснив, что гвоздь в электропроводку забили не они. Их представитель адвокат Шереметьева С.А. дополнила также, что ее доверителям не была представлена проектная документация, не были даны исходные данные. Кроме новой электропроводки плотники видели и старую.
Ответчик ОАО “МРСК Центра и Приволжья” в лице представителей Рыбина В.В. и Докучаевой О.В. с иском не согласно, поскольку вины Общества не имеется. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела (том 3л.д. 56-59, 183-185).
Ответчик ОАО “Нижегородская сбытовая компания” в лице представителя Таразановой О.В. с иском также не согласно. (том 3л.д. 187-193).
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, выслушав выступления сторон в прениях, суд считает иск Куманяевых С.А. и Г.В. подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что жилой дом по адресу Нижегородская область, Павловский район, ..., ..., ... принадлежит истцам Куманяевой Г.В. и Куманяевой С.А. на праве долевой собственности (Куманяевой Г.В. - 3/4 доли, Куманяевой С.А. - 1/4 доля) на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону ( том 1л.д. 13,14). В доме проживали истцы и двое несовершеннолетних детей Куманяевой С.А.(том 1л.д.7).
Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано нотариусом Дата обезличена года на жилой дом общей площадью 51,4 кв. м, жилой площадью 47,5 кв. м. На земельном участке площадью 600 кв. м также расположены : кирпичная уборная, тесовая уборная, бревенчатая баня с тесовым предбанником, тесовый забор. (том 1л.д. 13).
Впоследствии истцами самовольно был пристроен к дому засыпной пристрой А1 общей площадью 26,7 кв. м, жилой площадью 13,60 кв. м кирпичный подвал А общей площадью 4,70 кв.м и кирпичный сарай Г (том 1л.д. 17).
Кроме того, в доме был произведен ремонт, произведена замена электропроводки. Дата обезличена года в доме произошел пожар, в результате которого уничтожен мансардный этаж дома, обгорело межэтажное перекрытие, которое частично обрушилось.(том 2л.д. 93-132).
Свои требования истцы основывают ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной данной нормой закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств виновного причинения вреда ответчиками ОАО “МРСК Центра и Приволжья” и ОАО “Нижегородская сбытовая компания” истцы Куманяевы не представили.
Судом установлено, что электроснабжение жилого дома Номер обезличен по ... г.... Павловского района Нижегородской области осуществляется по ВЛ - 0,4 кВ от КТП-2515, принадлежащих ОАО “МРСК Центра и Приволжья”.
ОАО “МРСК Центра и Приволжья” были представлены копии выписок из оперативного журнала Ворсменского участка Павловского РЭС и из журнала заявок на вывод в ремонт электроустановок, исходя из содержания которых следует, что в пределах границ балансовой принадлежности ОАО “МРСК Центра и Приволжья” повреждений на объектах электросетевого хозяйства, от которых осуществляется электроснабжение жилого дома Номер обезличен по ... ... района не зафиксировано. На воздушной линии 0,4 кВ и в ТП в этот день никаких работ по заявкам и распоряжениям не производилось. Жалоб и заявлений от Куманяевой С.А. и других потребителей, запитанных от указанной ВЛ-0,4 кВ от КТП-2515, о перепаде напряжения или о повреждении имущества в этот день и в последующие дни в ОАО “МРСК Центра и Приволжья” не поступало, - что подтверждается выпиской из журнала заявок потребителей о нарушениях электроснабжения Ворсменского участка Павловского РЭС. л.д. 134-136, 139-140, 141-144 том 2 ).
Доводы истцов Куманяевых о перепадах напряжения в сети суд считает несостоятельными, поскольку повышенная яркость лампы в микроволновой печи, на которое они указывают, показания свидетеля ФИО16 о сильном ударе в счетчике, (том 2л.д. 241), - это субъективное восприятие людьми каких-либо явлений, и объективными данными не подтверждено. Указание эксперта на выезд специализированных бригад из ..., ... ( т.2л.д.241) также не подтверждено в судебном заседании. Заключение эксперта о том, что технической причиной пожара в доме явилась совокупность следующих факторов: проводимых плотницких работ и сбоев в подаче электроэнергии от высоковольтной линии электропередач (том 2л.д. 243-244 ) сделано на основании этих данных, поэтому также судом не принимается во внимание и не учитывается как доказательство повышения напряжения в сети. Заслуживающим внимание суд считает довод представителя ОАО “МРСК Центра и Приволжья” Рыбина В.В. о том, что если бы было перенапряжение в сети, то перегорел бы работающий в доме Куманяевых телевизор, а он работал даже когда пожар уже начался, - что следует из пояснений Куманяевой Г.В.
Обращения потребителей, обслуживаемых Кстовским отделением ОАО “Нижегородская сбытовая компания (в том числе и обращения потребителей Ворсменского участка ) регистрируются в книге учета Кстовского отделения “Входящие письма”. В адрес ОАО “Нижегородская сбытовая компания” обращений ни от истцов Куманяевых, ни от жителей других жилых домов, а также от иных потребителей, запитанных от КТП-2515 не поступало. Это обстоятельство подтверждается представленной ОАО “Нижегородская сбытовая компания” книгой учета Кстовского отделения ОАО “Нижегородская сбытовая компания” (том 3л.д. 197-223).
Обязанность потребителей по незамедлительному уведомлению энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникших при пользовании электрической энергии установлена ч.1 ст.543 ГК РФ. Отсутствие сообщений об аварийных ситуациях и о несоответствии качества передаваемой электрической энергии ни Дата обезличена года, ни в предыдущие и ни в последующее дни от потребителей запитанных от КТП-2515 подтверждает отсутствие каких-либо повреждений и аварийных режимов во внешних сетях.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 539 ГК РФ
1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со ст. 543 ГК РФ
1. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
2. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
3. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Таким образом, поскольку вина ответчиков ОАО “МРСК Центра и Приволжья” и ОАО “Нижегородская сбытовая компания” истцами Кумаяневысм С.А. и Г.В. не доказана, - оснований для взыскания с них причиненного ущерба не имеется.
Исковые требования истцов Куманяевых С.А. и Г.В. к ответчикам Голованову М.Н., Силантьеву Д.В.,, Вершинину Ю.В., Хрулеву С.Н. и Удалову В.П. суд считает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку каждый из ответчиков по договоренности с истцами выполнил определенные работы (электрики Голованов и Силантьев - монтаж электропроводки в доме, плотники Вершинин, Хрулев и Удалов - плотницкие работы ), в результате которых в доме произошел пожар. Доводы истцов Куманяевых о том, что причинами пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок, а также повреждение электропроводки в доме подтверждены представленными ими доказательствами.
Доказательства противоправного поведения причинителей вреда, вину их и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями истцы Куманяевы представили суду.
По факту пожара дознавателем ОГПН по г.Павлово и Павловскому району УГПК МЧС России по Нижегородской области была проведена проверка и Дата обезличена г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (том 1л.д.130-131). Из заключения специалиста судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория” по Нижегородской области следует, что очаг пожара, происшедшего в личном жилом доме по адресу Нижегородская область, Павловский район, ..., ..., ..., находится в районе расположения стены между детской и прихожей на уровне межэтажного перекрытия. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок. (том 1л.д. 121-129).
Из искового заявления и пояснений Куманяевой С.А. в судебном заседании следует, что Дата обезличена г. она заменила в своем доме всю старую электропроводку на новую. Работы по проведению электропроводки в доме (монтаж электропроводки) по устной договоренности с истицей Куманяевой С.А. проводили ответчики Голованов М.Н. и Силантьев Д.В. При этом потребители Куманяевы С.А. и Г.В. до начала монтажа электроустановок не получили в установленном порядке техническую документацию: технические условия, проектную документацию, не согласовали проектную документацию с энергоснабжающей организацией.
Из пояснений ответчика Голованова М.Н. в судебном заседании следует, что он, зная о необходимости получения собственником дома технических условий, проектной документации, по окончании монтажа - проведении испытаний и техническом осмотре представителем Росэнергонадзора, говорил об этом Куманяевой С.А. Она отказалась оформлять эти документы, мотивируя отсутствием денег, - поэтому они с Силантьевым Д.В. сделали монтаж электропроводки в доме по типовому проекту. Окончательно работы по монтажу электропроводки в доме не были закончены, но, по просьбе Куманяевой С.А., он подключил электричество в дом, хотя, как специалист в электротехнике он сознавал, что после окончания монтажа перед допуском к эксплуатации необходимо проведение испытаний и измерений электропроводки.
По запросу суда Дата обезличена года отделением государственного пожарного надзора по Павловскому району был проведен дополнительный осмотр места происшествия в жилом доме Номер обезличен по ... в г.... Павловского района. В ходе осмотра конструкций дома, частично уничтоженных пожаром, от граждан, выполнявших электромонтажные работы поступила информация о том, что в бревенчатой слеге, служащей несущей конструкцией перекрытия между первым и вторым этажом в предполагаемом очаге пожара находится саморез, якобы, по их мнению, нарушивший целостность металлорукава с проложенной в нем электропроводкой. При совместном осмотре было установлено, что целостность металлорукава нарушена не саморезом, а гвоздем, забитым таким образом, что его остроконечная часть пробила металлорукав и предположительно попала в токоведущую часть электропровода. Электропроводка проложена в металлическом рукаве таким образом, что пересекает бревенчатую слегу поперек конструкции и является перпендикулярной к гвоздю, расположенному в верхней части слеги. Дать объективное заключение в какой период времени гвоздь был забит в несущую конструкцию перекрытия не представляется возможным, но наряду с этим нет оснований для исключения факта, что причиной возникновения аварийного режима работы действующего электрооборудования в процессе эксплуатации явилось нарушение целостности металлического рукава и, предположительно, токоведущих жил электропроводки. (том 1л.д. 145).
Из проведенной по делу судебной пожаро-технической экспертизы следует, что работы, осуществленные в доме Номер обезличен по техническому монтажу электропроводки к факту пожара непричастны. Эксплуатация энергопринимающих (энергопотребляющих) устройств, оборудования, в случае изначально неверного технического монтажа электропроводки невозможна. Возгорание в доме Номер обезличен по ... ... района Нижегородской области вследствие сбоев в подаче электроэнергии от высоковольной линии - возможно (в конкретном случае сбои в подаче электроэнергии от высоковольтной лини электропередач могли способствовать возгоранию в электросети дома при механических повреждениях металлооболочки,”0“- провода при работах, связанных с деревянными коеструкциями по дому).
Возгорание в доме вследствие механического повреждения металлооболочки, “0”-провода (повреждение остроконечной частью гвоздем), зафиксированного (вбитого ) в корпус металлорукава бревенчатой лаги несущей конструкции перекрытия между первым и вторым этажом в зоне очага пожара - возможно (в конкретном случае повреждение корпуса металлорукава с “0”-проводом могло способствовать возгоранию в доме в момент сбоев в подаче электроэнергии от высоковольтной линии электропередач. Металлогвозди к деревянным конструкциям перекрытия крепились до момента возникновения пожара.
Технической причиной пожара в доме Номер обезличен по ... ... района Нижегородской области реально явилась совокупность следующих факторов : проводимых плотницких работ по обустройству деревянных конструкций, то есть возможных механических повреждений металлооболочки, ”0”-провода (фиксации при помощи гвоздей деревянных конструкций к балкам перекрытия между первым и вторым этажом и сбоев в подаче электроэнергии от высоковольтной линии электропередач (том 2л.д.226-244).
С выводами эксперта о том, что технической причиной пожара в доме явились сбои в подаче электроэнергии от высоковольтной линии электропередач суд не согласен, поскольку они сделаны экспертом на основании пояснений истцов о чрезмерно ярком свете лампы микроволновой печи и показаний свидетеля ФИО16 о сильном ударе в счетчике, (том 2л.д. 241), - то есть на субъективном восприятии людьми каких-либо явлений, и объективными данными не подтверждены. Указание эксперта на выезд специализированных бригад из ..., ... ( т.2л.д.241) не подтверждено в судебном заседании, напротив, представители ОАО “МРСК Центра и Приволжья” и ОАО “Нижегородская сбытовая компания' отрицая перерывы в электроснабжении, кратковременное повышение напряжения, представили доказательства об отсутствии повреждений на объектах электросетевого хозяйства, от которых осуществляется электроснабжение жилого дома Номер обезличен по ... ... (т.2л.д. 134 - 136, 139-140, 141-144, т.4л.д. )
С выводами эксперта о том, что работы в доме по техническому монтажу электропроводки к факту пожара непричастны суд также не согласен. Представитель ОАО “МРСК Центра и Приволжья” Рыбин В.В. пояснил, что при монтаже электропроводки были нарушены п. Дата обезличена, 1.39 26.1., 26.2., 26.3., 19.7 табл.28.1.,Дата обезличена разделы 1,2 п.3.2. ПУЭ, а именно : приемо-сдаточные испытания электроустановки и установленного оборудования не проводились; в связи со способом соединения металлорукава пайкой нарушена термическая стойкость заземляющего устройства; проводка в доме монтировалась без проекта, ссылки экспертизы на то, что она монтировалась в соответствии с ПУЭ “аналогично с вновь строящимися проектами жилых домов” является некомпетентной, так как проект для данного дома должен был быть или типовым, но это невозможно, или разработан, согласован и утвержден отдельно, - что так же не было исполнено. Выбор установок аппаратов защиты ничем не обоснован. Расчеты не производились, ТУ владельцем дома в сетевой организации не получались, техническое задание на проектирование не выдавалось. О реконструированной проводке можно сказать следующее - электроустановка не имела замыканий между фазным и заземляющими проводниками. Письменные возражения его на заключение эксперта приобщены к материалам дела (том 3л.д. 183-186).
Данные доводы ОАО “МРСК Центра и Приволжья” ответчиками Головановым М.Н. и Силантьевым Д.В. не опровергнуты.
Кроме того, выполнив монтаж проводки без проекта, узнав о последующем выполнении плотниками работ в доме, как пояснил в судебном заседании Голованов М.Н., он, опасаясь, чтобы плотники не попали в электропроводку и не повредили ее, связывается с ними и объясняет им на словах, где находится наибольшее скопление проводов. И, впоследствии, после происшедшего пожара, именно Голованов М.Н., как он пояснил в судебном заседании, идет на место пожара и находит в бревенчатой слеге, в предполагаемом очаге пожара, гвоздь, остроконечная часть которого пробила металлорукав и, предположительно, попала в токоведущую часть электропровода.
Ответчики Вершинин Ю.В., Хрулев С.Н. и Удалов В.П., выполнявшие в доме плотницкие работы, считают их вину недоказанной, поскольку истцами не представлено доказательств, что этот гвоздь вбит ими. По их мнению в доме у Куманяевых могли работать и другие люди, которые и забили гвоздь, повредив им металлорукав. Пояснения истцов Куманяевых о том, что плотницкие работы в доме после монтажа электропроводки выполняли только они, ответчики Вершинин, Хрулев и Удалов не опровергли, и доказательств выполнения работ другими лицами не представили.
Доводы представителя ответчиков Вершинина Ю.В., Хрулева С.Н. и Удалова В.П. - адвоката Шереметьевой С.А. о том, что им не были даны исходные данные, схема расположения электропроводки, суд считает несостоятельными, как не основанными на законе.
Хотя письменного договора на выполнение работ по монтажу электропроводки с электриками Головановым и Силантьевым, и плотницких работ с плотниками Вершининым, Хрулевым и Удаловым истцами Куманяевыми не заключалось, - оба эти договора сторонами фактически были исполнены: исполнителями работы были выполнены, потребителями - оплачены. Истцы Куманяевы, как потребители, вправе были рассчитывать на получение работ надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества. Исполнители, ответчики по делу, не имея возможности выполнить такие работы, вправе были отказаться от их выполнения, но согласившись на выполнение этих работ, обязаны были выполнить их качественно и безопасно для жизни, здоровья и имущества истцов.
Однако, принимая решение о взыскании с ответчиков Голованова, Силантьева, Вершинина, Хрулева и Удалова ущерба, суд считает, что большая часть вины в случившемся - истцов Куманяевой Г.В..
В соответствии со ст.210 ГК РФ обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности внутридомовой проводки возлагается на собственника.
В соответствии с п.1.3.1., 1.3.2. Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 горда № 6 “Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей” новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо:
получить технические условия в энергоснабжающей организации;
выполнить проектную документацию;
согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.
В соответствии с п. 1.3.3. указанного Приказа перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены:
в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;
приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;
комплексное опробование оборудования.
1.3.4. Приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком (генподрядчиком) с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком.
1.3.10. Перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты Потребителем (заказчиком) в установленном порядке.
1.3.11. Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.
Как установлено судом, в нарушение вышеуказанных норм Куманяевы С.А. и Г.В. не получили в установленном порядке техническую документацию (технические условия, техническое задание на проектирование), проектная документация не составлялась и с энергоснабжающей организацией не согласовывалась, после окончания монтажа испытания и измерения не проводились, представители Росэнергонадзора для технического осмотра электроустановки и допуска к эксплуатации не вызывались.
Истцы пренебрегли требованиями законодательства, тем самым не предприняли мер к сохранности своего имущества, что в большей степени повлекло наступление неблагоприятных последствий - пожара.
В соответствии со ст.1083 ч.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Степень вины истцов Кумаяневых суд считает равной 50 %, остальные 50% вины - ответчиков : Голованова М.Н. и Силантьева Д.В. - электриков, производивших монтаж электропроводки и плотников Вершинина Ю.В., ХрулеваС.Н. и Удалова В.П., в равной доле каждого (по 10%).
Кроме того, суд исключает из размера причиненного истцу Куманяевой С.А. ущерба стоимость товара 1061 320 рублей за недоказанностью ею принадлежности этого товара, приобретения его, нахождения в гараже во время пожара и уничтожения в огне.
Причиненный истцам Куманяевым С.А. и Г.В. ущерб на сумму 1400 158 рублей (жилому дому на сумму 1122 108 рублей, имуществу - на сумму 278 050 рублей) подтвержден представленным ими отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба (том 1л.д.18 - 112). Доводы ответчиков, не согласившихся с указанным размером ущерба, суд считает несостоятельными, как не основанными материалами дела. Представленное истцами доказательство ответчиками не оспорено.
С учетом равной степени вины ответчиков, в пользу Куманяевой С.А. подлежит взысканию с : Голованова М.Н., Силантьева Д.В., Вершинина Ю.В., Хрулева С.Н. и Удалова В.П. ущерб в сумме по 55 857,70 рублей с каждого из расчета :
140 263,50 рублей ( 50%) - ущерб от повреждения ее доли жилого дома,
139 025 рублей (50%) - ущерб от повреждения ее имущества,
140 263,50 + 139 025 = 279 288,50
279 288,50 : 5 (ответчиков) = 55 857,70.
Также с указанных ответчиков в пользу Куманяевой С.А. подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы - по 323,12 рублей с каждого.
В пользу Куманяевой Г.В. подлежит взысканию с: Голованова М.Н., Силантьева Д.В., Вершинина Ю.В., Хрулева С.Н. и Удалова В.П. ущерб в сумме по 84 158,10 рублей с каждого из расчета:
420 790,50 рублей (50%) - ущерб от повреждения ее доли жилого дома,
420 790,50: 5 (ответчиков) = 84 158,10 руб.
Кроме того, с Голованова М.Н., Силантьева Д.В., Вершинина Ю.В., Хрулева С.Н. и Удалова В.П. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в доход государства по 2040,20 рублей с каждого.
В остальной части суд считает иск Куманяевых С.А. и Г.В. необоснованным на законе и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Куманяевой С.А. и Куманяевой Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Куманяевой С.А. с Голованова М.Н., Силантьева Д.В., Вершинина Ю.В., Хрулева С.Н. и Удалова В.П. ущерб в сумме по 55 857,70 рублей с каждого, судебные расходы по проведению экспертизы - по 323,12 рублей с каждого.
Взыскать в пользу Куманяевой Г.В. с Голованова М.Н., Силантьева Д.В., Вершинина Ю.В., Хрулева С.Н. и Удалова В.П. ущерб в сумме по 84 158,10 рублей с каждого.
В остальной части иска, в том числе в иске к ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья” и ОАО “Нижегородская сбытовая компания” Куманяевой Г.В. и Куманяевой С.А. отказать.
Взыскать с Голованова М.Н., Силантьева Д.В., Вершинина Ю.В., Хрулева С.Н. и Удалова В.П. расходы по государственной пошлине в доход государства по 2040,20 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней.
Судья Сырова Т.А.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Судья Сырова Т.А.