Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг.Павлово Дата обезличена года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
с участием сторон : Качалова С.А. и представителя ООО "Организация 1” Поздеевой Т.Ю.,
при секретаре: Смуровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью “Организация 1” о взыскании задолженности по договору аренды,
у с т а н о в и л :
Качалова С.А. обратился в суд с иском к ООО “Организация 1” о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 100 625 рублей. В обоснование иска указано, что Дата обезличена г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого здания по адресу ..., ..., ..., со сроком действия договора до Дата обезличена года. Согласно п.4.3. договора в случае, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться зданием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчиком не оспаривается пользование зданием после Дата обезличена г., - тем самым договор аренды считается возобновленным. В связи с тем, что договор аренды не зарегистрирован в порядке ст.609, 651 ГК РФ, то имеет продолжительность после возобновления сроком до 12 месяцев, то действие данного договора заканчивается, поскольку срок договора не установлен и он не прошел государственную регистрацию, Дата обезличена года. Ответчик не намерен был возобновлять действие договора по истечении срока его действия, а решил в нарушение договора, без его согласия и соглашения, подписанного сторонами по договору, освободить помещение Дата обезличена года, в связи с чет ответчик освободил до Дата обезличена г. арендованное помещение. В настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате арендной платы за 15 дней сентября 2009 г., а также за октябрь и ноябрь 2009 г., то есть за 77 дней просрочки по оплате арендной платы по договору. Размер задолженности составляет 100 625 рублей.
В судебном заседании истец Качалов С.А. иск поддержал и дал аналогичные пояснения.
Ответчик ООО “Организация 1” в лице представителя Поздеевой Т.Ю. иск не признал, письменные возражения на иск приобщены к материалам дела л.д.17).
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен договор аренды здания, принадлежащего истцу Качалову С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. л.д.24-25), находящегося по адресу ..., ..., ..., ... (л.д.7-11).
В соответствии со ст.1.1., 1.3. указанного договора арендодатель обязуется предоставить здание, находящееся по адресу Нижегородская область, ..., ..., ... во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное здание. Общая площадь предоставляемого здания - 350 кв. метров л.д.7).
Из договора купли-продажи нежилого здания и свидетельства о государственной регистрации следует, что общая площадь нежилого здания, принадлежащего на праве собственности истцу Качалову С.А. и находящегося по указанному выше адресу, составляет 495,3 кв. метров л.д.24, 25). В договоре аренды общая площадь предоставляемого здания - 350 кв. метров л.д.7). В связи с чем истец Качалов С.А. в судебном заседании пояснил, что инициатива взять в аренду не все здание, а только часть его, помещение площадью 350 кв. метров исходила от директора ООО “Организация 1” ФИО4 Ему самому было бы выгоднее сдать в аренду все здание, получая арендную плату, но ФИО4 заявил, что им достаточно для производства части здания площадью 350 кв. метров, - поэтому договор между ними был заключен не на все здание, а на помещение указанной площадью. Оставшуюся часть здания, не сданную в аренду, он занял своим оборудованием. Оборудование находилось в здании на момент заключения договора аренды, ФИО4 видел его, и никаких возражений при заключении договора аренды не предъявил.
Доводы ответчика о том, что предмет договора аренды сторонами не согласован ввиду отсутствия в договоре сведений и данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору аренды, а также, не составив передаточный акт стороны не конкретизировали площадь, подлежащую передаче или переданную ответчику, не определили местонахождение переданной площади, в связи с чем договор аренды считается не заключенным сторонами л.д. 18-19), - суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как установлено судом, после заключения Дата обезличена г. сторонами договора аренды обе стороны исполняли его до Дата обезличена года включительно и никаких споров относительно местонахождения арендованной площади между сторонами не возникало.
Ответчик ООО "Организация 1”, не признав иск, указанные истцом обстоятельства о получении в аренду помещения площадью 350 кв. метров по инициативе директора ФИО4 не опроверг. Из показаний допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО6, работающего техническим директором ООО “Организация 1” следует, что оборудование истца Качалова С.А. находилось в здании с самого начала аренды. Ограничений в пользовании всем зданием не было, но в договоре было указано, что арендуется здание площадью 350 кв. метров.
В соответствии со ст.421 ч.1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из пояснений представителя ответчика следует, что заключался договор с истцом ООО “Организация 1” в лице представителя ФИО4 добровольно, на тот момент все условия были согласованы сторонами, все устраивало общество. Передаточный акт сторонами не был составлен, на составлении акта ООО “Организация 1” не настаивало.
О том, что стороны не согласовали существенное условие договора - его предмет, в связи с чем ответчик считает договор аренды не заключенным, ответчик ООО “Организация 1” заявил только после предъявления истцом в суд иска л.д.17-19).
Суд считает, что предмет договора аренды сторонами по делу был определен - это помещение площадью 350 кв. метров в здании по адресу ..., ..., .... Отсутствие спора между сторонами и в настоящем судебном заседании относительно размера сданного в аренду помещения и местонахождения арендованной площади подтверждает что договор аренды между сторонами был заключен, все существенные условия договора, в том числе предмет его, сторонами были согласованы.
В соответствии со ст.4.1., 4.3. Договора аренды, заключенного между сторонами, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до Дата обезличена года. В случае, если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться зданием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок л.д.9).
По окончании срока действия договора Дата обезличена года арендатор - ответчик ООО “Организация 1” продолжил пользоваться арендованным зданием, и пользовался им, оплачивая арендную плату, до Дата обезличена года включительно. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.621 ч.2 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, в силу закона и условий договора, заключенный Дата обезличена г. между сторонами договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 610 ч.2 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Последним абзацем п.3.4. заключенного между сторонами договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ООО “Организация 1” не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия договора сообщить арендодателю о своем намерении освободить помещение или заключить договор аренды здания на новый срок л.д.8-9).
В нарушение условий договора ответчик ООО “Организация 1” сообщил арендодателю - истцу по делу Качалову С.А. о своем намерении освободить помещение Дата обезличена года лишь в начале сентября 2009 года, после проведенной 3 -Дата обезличена г. проверки энергоснабжающей организацией, - то есть за 7-10 дней, вместо установленных договором двух месяцев. Это обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля ФИО6
Кроме того, из пояснений представителя ответчика ООО “Организация 1” Поздеевой Т.Ю. в судебном заседании и представленных ею возражений л.д.17-19) следует, что ООО “Организация 1” вынуждено было в срочном порядке освободить занимаемое помещение Дата обезличена года, так как оно изначально не было пригодно для эксплуатации. В первых числах сентября в занимаемом помещении проводилась проверка сотрудниками Энергонадзора по вопросу законности технологического присоединения спорного здания к электрическим сетям. По результатам проверки работники Энергонадзора сообщили, что электроэнергия, используемая ответчиком в производственной деятельности, незаконно подключена Качаловым к зданию, поэтому они отключат электроэнергию. Электроснабжение в деятельности ООО “Организация 1” имеет приоритетное значение и, если бы общество знало о данных обстоятельствах на день заключения договора, то договор не был бы заключен.
В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлено информационное письмо начальника Павловского района электрических сетей ФИО8 об отсутствии договора на электроснабжение с абонентом по адресу ..., ..., ..., и о получении им Дата обезличена года технических условий на технологическое присоединение нежилого помещения по указанному адресу л.д. 30), и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших, что проводившие проверку работники заявили об отключении электроэнергии в течении недели.
Однако, как было установлено судом из пояснений истца и представителя ответчика, никаких документов, подтверждающих выявленные проверкой нарушения, и никаких предписаний об устранении нарушений проверяющей организацией не выдавалось, об отключении электроэнергии арендатор и арендодатель не предупреждались.
Напротив, свидетель ФИО6 показал, что кабель был подключен к электросчетчику, на что было обращено внимание проверяющим :”Претензий нет, счетчик подключен, все нормально”, плата за пользование электричеством производилась арендатором, показания счетчика снимались им вместе с арендодателем Качаловым.
Отсутствие письменного договора не свидетельствует о неисполнении его сторонами, поскольку сам же ответчик подтвердил оплату за пользование электроэнергией по счетчику, и принятие оплаты энергоснабжающей организацей.
Кроме того, на это как на основание отказа от договора аренды ответчиком было указано лишь после предъявления истцом иска в суд. Из уведомления о расторжении договора аренды, направленного генеральным директором ООО “Организация 1” ФИО4 Качалову С.А. следует, что “в связи с производственным простоем в течение двух месяцев предприятию нецелесообразно стало использовать помещение, находящееся по адресу ..., ..., ..., арендуемое по договору аренды от Дата обезличена г. В настоящее время предприятие не имеет возможность производить оплату арендных платежей, в связи с чем руководство ООО “Организация 1” принято решение освободить помещение с Дата обезличена года и предлагает расторгнуть договор аренды с Дата обезличена г.” л.д.28). В предложенном арендатором соглашении о расторжении договора аренды и акте приема-передачи ООО “Организация 1” также не указывает о непригодности здания для эксплуатации л.д.26, 27), напротив, в акте приема-передачи арендатором отражено, что “замечаний по состоянию здания нет…”л.д.26).
Доводы ответчика ООО “Организация 1” о том, что требования истца не основаны на нормах гражданского законодательства, так как им не были приняты меры к государственной регистрации договора аренды здания (после возобновления договора аренды в январе 2009 г.) суд также считает несостоятельными. Поскольку договор аренды здания был заключен сторонами на срок менее одного года (Дата обезличена года - на срок до Дата обезличена года -л.д.9) и не подлежал государственной регистрации, то, следовательно, не подлежало регистрации в Едином государственном реестре прав и обременение в виде прав арендатора, возникающих на основании данного договора. Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно п.2 ст.651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59).
В силу закона и условий договора, заключенный Дата обезличена г. между сторонами договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с п.5.1. заключенного между сторонами договора аренды арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по договору здание в размере 115 рублей за один квадратный метр полезной площади в месяц л.д. 9).
Ответчик не отрицает, что с Дата обезличена года арендная плата им не оплачивалась. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 625 рублей из расчета:
115 руб.(плата за 1 кв. м в мес.) х 350 кв. м (арендуемая площадь) 2,5 мес. (срок просрочки) = 100 625 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Качалова С.А. с Общества с ограниченной ответственностью “Организация 1” 100 625 рублей и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2606,25 рублей.
Взыскать с ООО “Организация 1” в доход государства государственную пошлину в сумме 606,25 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней.
Судья Сырова Т.А.
Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.
Судья Сырова Т.А.