... Дело №2-323
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Павлово Дата обезличена года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе :
Председательствующего судьи Сыровой Т. А.,
При секретаре Смуровой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цибуленко Н.А. о признании незаконным и отмене Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Цибуленко Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3. Дата обезличена г. В заявлении Цибуленко Н.А. указал, что Дата обезличена г. в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области было направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного листа Номер обезличен, выданного Дата обезличена г. на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от Дата обезличена года по иску Цибуленко Н.А. к ООО “ФИО5” о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.
Исполнительный лист поступил судебному приставу-исполнителю Дата обезличена г. Дата обезличена г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое было направлено ему простым письмом, и получил он его Дата обезличена г. В основание отказа в возбуждении исполнительного производства указано на Определение Арбитражного суда Нижегородской области дело Номер обезличен от Дата обезличена г. Согласно этому определению в отношении должника была введена процедура наблюдения. Однако, согласно ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
В судебное заседание заявитель и судебный пристав - исполнитель ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.
В суд поступили письменные возражения судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области на заявление из которых следует, что с заявлением пристав не согласен.
Изучив материалы дела, суд считает заявление Цибуленко Н.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ
1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Заявление Цибуленко Н.А. о нарушении оспариваемым постановлением его прав нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 63 ч.1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;
(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ)
Судом установлено, что исполнительный лист Номер обезличен был выдан Павловским городским судом Нижегородской области Дата обезличена года на основании вступившего в законную силу решения Павловского городского суда Нижегородской области от Дата обезличена года. Решение судом вынесено по делу по иску Цибуленко Н.А. к ООО “ФИО5” о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья л.д. 12).
В п.9 резолютивной части Определения Арбитражного суда Нижегородской области от Дата обезличена года указано :” Павловскому районному отделу Управления ФССП по Нижегородской области - в соответствии со ст.63 п.1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” № 127-ФЗ от 26.10.2002 года приостановить исполнительные производства по имущественным взысканиям с должника за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. “ л.д.10).
Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными, как не основанные на законе и материалах дела.
Поскольку исполнительный лист Номер обезличен, представленный судебному приставу, был выдан на основании вступившего в законную силу до даты введения наблюдения решения суда о возмещении морального вреда в связи с повреждением здоровья, - действие ст.63 п.1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” № 127-ФЗ от 26.10.2002 года о приостановлении исполнительного производства на него не распространяется.
В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Доказательств законности вынесенного Дата обезличена г. Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель ФИО3 не представила, - поэтому указанное Постановление подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Цибуленко Н.А. удовлетворить.
Признать незаконным Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному листу Номер обезличен от Дата обезличена г. и отменить его.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней.
Судья :подпись:
.... Судья: Сырова Т.А.