Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Желтиковой Т.А., с участием истца Пазушкина С.И., представителя истца Пазушкина С.И. - Маринчевой О.Н., ответчика Казаковой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Пазушкина С.И. к Казаковой К.М., Администрации Павловского района об установлении факта принятия наследства, определении идеальных долей и признании права долевой собственности по праву наследования на 1/2 долю квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Пазушкин С.И. обратился в суд с иском к Казаковой К.М., Администрации Павловского района об установлении факта принятия наследства, определении идеальных долей и признании права долевой собственности по праву наследования на 1/2 долю квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена года умер ФИО8, постоянно до дня смерти проживающий по адресу: ..., ..., ..., .... Совместно с ним до дня его смерти проживала и проживает в данной квартире до настоящего времени его жена Казакова К.М. После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., .... Указанная квартира принадлежала по праву совместной собственности ФИО8 и Казаковой К.М. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от Дата обезличена года.
При жизни ФИО8 оставил завещание на указанное имущество на имя Пазушкина С.И.
Дата обезличена года Пазушкин С.И. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако ему было отказано в выдаче данного документа ввиду того, что он пропустил, установленный законом, срок для принятия наследства и не предоставил доказательств его фактического принятия. Кроме того, согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, спорная квартира принадлежала супругам Казаковым по праву совместной собственности, то есть без определения долей каждого из супругов. Помимо прочего имеется наследница на обязательную долю после смерти ФИО8 - Казакова К.М.
Пазушкин С.И. считает, что он фактически принял наследственное имущество, поскольку принимал участие в похоронах ФИО8, оплатил часть затрат на похороны и поминальные обеды, взял некоторые личные вещи покойного (костюм, демисезонное пальто, наручные часы, автомобильный инструмент).
В настоящее время истцу необходимо признать за собой право собственности на наследственное имущество. Просит установить факт принятия им наследства после смерти ФИО8, определить идеальные доли в праве собственности на спорную квартиру и признать за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
В судебном заседании истец Пазушкин С.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердил указанные обстоятельства и пояснил также, что спорная квартира была приватизирована на его мать Казакову К.М. и отчима ФИО8 При жизни ФИО8 завещал свою долю в праве собственности на данную квартиру ему. Дети ФИО8 от первого брака организацией и финансированием похорон ФИО8 не занимались, никогда на спорную квартиру не претендовали, т.к. квартиру получал отец истца ФИО4, а им осталась другая квартира, в которой ранее жил ФИО8 Похороны ФИО8 полностью осуществлял на свои средства он (истец), т.к. в 1994 году было тяжелое финансовое положение и денег у матери не было, а он работал на телевидении и получал зарплату наличными деньгами. По истечении 9 дней после смерти ФИО8 он единолично делал ремонт в спорной квартире исключительно за свой счет: менял отопление, полы, сантехнику, поклеил новый обой и т.д. После смерти ФИО8 он брал отпуск и жил вместе с матерью в данной квартире 2 месяца, занимаясь ремонтом и присматривая за матерью. В настоящее время они с матерью решили, что он заберет ее к себе в г.Н.Новгород, т.к. она нуждается в постоянном уходе и внимании. Поэтому они решили оформить квартиру и возможно распорядиться ей.
Указанные истцом обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6, ФИО5
Ответчица Казакова К.М. в судебном заседании исковые требования Пазушкина С.И. признала в полном объеме, подтвердила указанные им обстоятельства, а также заявила, что она желает и настаивает, чтоб 1\2 доля спорной квартиры была оформлена на ее сына Пазушкина С.И. Она отказывается от своей обязательной доли в наследстве после смерти ФИО8
Представитель ответчика (Администрация Павловского района) Киселева И.В. в судебное заседание не явилась, но представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Пазушкина С.И. признала в полном объеме.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиками, так как соответствует их волеизъявлению.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Пазушкина С.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п.5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года между АО «Инструментальщик», ФИО8 и Казаковой К.М. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность (л/д.9-10). В соответствии с данным договором, указанным выше лицам была передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ..., ..., .... При заключении данного договора доли участников приватизации определены не были.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года ФИО8 умер (л/д.6). Учитывая данное обстоятельство, в настоящее время доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не могут быть установлены соглашением всех ее участников. Поэтому, с учетом согласия участника совместной собственности Казаковой К.М., суд приходит к выводу, что право совместной собственности на спорную квартиру подлежит прекращению, доли участников совместной собственности являются равными и ФИО8, Казаковой К.М., каждому из них, принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик Казакова К.М. данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала.
В соответствии со ст.534 ГК РСФСР, действующего на момент открытия наследства, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действующего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года умер ФИО8 (л/д.6). После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ..., ..., ... (л/д.9-10,16). При жизни ФИО8 оставил завещание на указанное имущество на имя Пазушкина С.И. (л/д.8). Дата обезличена года Пазушкин С.И. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако ему было отказано в выдаче данного документа ввиду того, что он пропустил, установленный законом, срок для принятия наследства и не предоставил доказательств его фактического принятия. Кроме того, согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, спорная квартира принадлежала супругам Казаковым по праву совместной собственности, то есть без определения долей каждого из супругов. Помимо прочего имеется наследница на обязательную долю после смерти ФИО8 - Казакова К.М. (л/д.7,14,15,16). Несмотря на то, что Пазушкин С.И., в установленный законом срок не обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав, он фактически принял наследственное имущество, поскольку хоронил ФИО8, оплатил затраты на похороны и поминальные обеды, до истечения 6 месяцев после смерти ФИО8 сделал исключительно за свой счет ремонт в квартире, проживал в ней, т.е. он вступил во владение наследственным имуществом. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели, ответчиками не оспаривалось, доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, ответчик Казакова К.М. в судебном заседании пояснила, что она не претендует на наследство, открывшееся после смерти ее мужа ФИО8 и желает, чтоб 1\2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежала ее сыну Пазушкину С.И.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежала 1\2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ..., ..., .... Пазушкин С.И. является единственным наследником по завещанию после смерти ФИО8 Никто из других наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 не обращался л.д.7). Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что Пазушкиным С.И. в течение шести месяцев со дня смерти ФИО8 фактически принял наследство. Казакова К.М., имеющая обязательную долю в наследственном имуществе, в судебном заседании пояснила, что на наследство, открывшееся со смертью мужа, не претендует, от обязательной доли отказывается в пользу сына Пазушкина С.И.
При указанных обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиками, суд приходит к выводу, что исковые требования Пазушкина С.И. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ..., ..., ..., подлежит прекращению и доли участников общей собственности признаются равными (по 1/2 за каждым из них).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска ответчиками.
Иск Пазушкина С.И. к Казаковой К.М., Администрации Павловского района удовлетворить.
Установить факт принятия наследства Пазушкиным С.И. в течение 6 месяцев после смерти ФИО8, умершего Дата обезличена года.
Прекратить право общей совместной собственности ФИО8, Казаковой К.М. на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ..., ..., ..., признать доли указанных участников общей собственности на данную квартиру равными (по 1/2 за каждым из них).
Признать за Пазушкиным С.И., Дата обезличена г.р. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,5 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., расположенную на втором этаже в пятиэтажном панельном доме по адресу: ..., ..., ..., ..., в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8, умершего Дата обезличена года.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток.
Судья А.Ю. Макаров.