Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
Дата обезличена года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Чернигиной А.Ю., с участием истицы Спорышевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску
Спорышевой Л.И. к Жулиной Л.Н. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Спорышева Л.И. обратилась в Павловский городской суд с иском к Жулиной Л.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указав, что Дата обезличена года Жулина Л.Н. взяла у Спорышевой Л.И. в долг деньги в сумме 285 000 рублей на срок два месяца, о чем была составлена расписка. Однако, в указанный в расписке срок, Жулина Л.Н. долг Спорышевой Л.И. не вернула. На ее неоднократные требования о возврате долга, Жулина Л.Н. никаких действий не предпринимала.
После этого истицей Спорышевой Л.И. было подано заявление в ОВД по Павловскому району о привлечении Жулиной Л.Н. к уголовной ответственности за мошенничество. Дата обезличена года старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Павловскому району ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истице было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Впоследствии Спорышева Л.И. неоднократно обращались к Жулиной Л.Н. с требованием о возврате долга. Однако, Жулина Л.Н. в добровольном порядке отказывается возвратить долг.
Просит взыскать с Жулиной Л.Н. долг по договору займа в свою пользу в сумме 285 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с Жулиной Л.Н. расходы по составлению искового заявления.
В судебном заседании истица Спорышева Л.И. поддержала заявленные требования, подтвердила указанные обстоятельства и пояснила также, что по просьбе ее знакомой Жулиной Л.Н. она дала ей в долг деньги в сумме 285 000 руб. на 2 месяца, о чем Жулина Л.Н. Дата обезличена года составила ей расписку. В установленный срок Жулина Л.Н. ей деньги не вернула. Она неоднократно обращалась к Жулиной Л.Н. с просьбой вернуть ей долг, но та, обещая вернуть долг, деньги по сей день не отдала. Сначала Жулина Л.Н. обещала ей вернуть деньги, но потом стала говорить, что денег у нее нет, не открывала дверь, не пуская в дом и не разговаривая. Затем Жулина Л.Н. заявила, что если она обратится в суд, то никогда не получит от нее деньги. Она обращалась вместе с другими людьми, обманутыми Жулиной в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, но в милиции сказали, что надо обращаться в суд с иском. Кроме нее, Жулина Л.Н. брала в долг деньги и у других людей и также не отдала по сей день. На взыскании процентов с Жулиной Л.Н. не настаивает. Хочет вернуть лишь свои деньги, была бы согласна на возвращение и половины долга, лишь бы хоть что-то получить с Жулиной Л.Н.
Ответчица Жулина Л.Н., будучи, по мнению суда, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства (телеграммой, заказным письмом с уведомлением), в судебное заседание не явилась, не представив суду доказательств уважительности своей неявки.
В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.2 ст.116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд многократно направлял в адрес Жулиной Л.Н. телеграммы с извещением о явке в судебное заседание. Однако, Жулина Л.Н. и ее родственники данные телеграммы не получают, о чем имеются извещения с почты. Из представленных из Администрации г.Павлова и ОУФМС России по Нижегородской области в Павловском районе данных следует, что Жулина Л.Н. прописана и проживает по указанному адресу (г.Павлово, ..., ...).
Суд полагает, что не получая судебные извещения и телеграммы. Жулина Л.Н., тем самым, реализует по своему усмотрению объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
При таких обстоятельствах, суд считает Жулину Л.Н. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Жулиной Л.Н. в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Спорышевой Л.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.п.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года Жулина Л.Н. взяла у Спорышевой Л.И. в долг деньги в сумме 285 000 рублей на срок два месяца, о чем была составлена расписка (л/д.9). Однако, в указанный в расписке срок, Жулина Л.Н. долг Спорышевой Л.И. не вернула. На ее неоднократные требования о возврате долга, Жулина Л.Н. никаких действий не предпринимала.
После этого Спорышевой Л.И. было подано заявление в ОВД по Павловскому району о привлечении Жулиной Л.Н. к уголовной ответственности за мошенничество. Дата обезличена года старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Павловскому району ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истице было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе данного судебного разбирательства, во время своей единственной явки в суд, Жулина Л.Н. заявила, что не брала деньги у Спорышевой Л.И. и не писала расписки об этом. Она заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и гарантировала ее оплату. Данное ходатайство было судом удовлетворено. Однако, Жулина Л.Н. на неоднократные вызовы суда для получения счета на оплату экспертизы не являлась, направленный ей по почте указанный счет не оплатила. В связи с этим, суд полагает, что реализуя объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, Жулина Л.Н. умышленно уклонилась от проведения судебной экспертизы, назначенной судом по ее ходатайству. Дело вернулось из экспертного учреждения без исполнения.
В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, по мнению суда в судебном заседании достоверно установлено, что между Спорышевой Л.И. и Жулиной Л.Н. был заключен договор займа. Свои обязательства по договорам займа Спорышева Л.И. выполнила в полном объеме, передав денежные средства Жулиной Л.Н. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года. Согласно данного постановления, по заявлению Спорышевой Л.И., в том числе, была проведена проверка. Данной проверкой было установлено, что Жулина Л.Н. заключала договор займа со Спорышевой Л.И. Подтверждением заключения договора, в соответствии с ГК РФ, выступает долговая расписка (л/д.12-16). В рамках указанной проверки сотрудниками МО ЭКЦ по Павловскому району ГУВД Нижегородской области было проведено исследование расписки. Проведенным исследованием установлено, что текст расписки от Дата обезличена года, начинающийся словами: «Расписка Я, Жулина Л.Н.…» и заканчивающийся словами: «… под 10 % Дата обезличена года», а также подпись от имени Жулиной Л.Н. выполнены Жулиной Л.Н. л.д.32). Жулина Л.Н. свои обязательства по данному договору займа не выполнила, не вернув деньги Спорышевой Л.И.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, данное исковое требование суд находит доказанным и полагает, что сумма долга подлежит взысканию с ответчицы в пользу Спорышевой Л.И.
Исковое требование о взыскании суммы процентов истицей не заявлено и судом не рассматривается.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей Спорышевой Л.И. заявлено требование о взыскании с Жулиной Л.Н. в ее пользу расходов по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей. При этом, в подтверждение заявленных требований, представлена квитанция об оплате расходов по составлению искового заявления, в соответствии с которым Спорышева Л.И. за составление искового заявления заплатила 1000 рублей (л/д.11).
Таким образом, требования истицы о взыскании с Жулиной Л.Н. в ее пользу расходов по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Спорышевой Л.И. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом данного требования закона суд взыскивает с Жулиной Л.Н. в доход государства государственную пошлину, от которой была освобождена истица Спорышева Л.И., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 6050 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Спорышевой Л.И. к Жулиной Л.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Жулиной Л.Н. в пользу Спорышевой Л.И. долг по договору займа в сумме 285 000 рублей (двести восемьдесят пять тысяч рублей).
Взыскать с Жулиной Л.Н. в пользу Спорышевой Л.И. расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.
Взыскать с Жулиной Л.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 6050 рублей (шесть тысяч пятьдесят рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ю. Макаров.