Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Павлово Дата обезличена года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.
При секретаре Архиповой А. М.,
С участием истца Николаевой Т.М., представителя истца Щипакина Д.К.,
Ответчика Николаева И.А., представителя ответчика Уваровского А.В.,
Представителя третьего лица Управления соцзащиты Оськиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Николаевой Т.М. к Масловым И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, об отмене регистрации перехода права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Николаева Т. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Маслову И. А. об отмене регистрации перехода права собственности квартиры 7 в ... по ... г. Павлово Нижегородской области от ФИО11 к Маслову И.А..
Во время рассмотрения дела в суде истец уточнил свои исковые требования, а именно, просит признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО11 и Масловым И.А. недействительным, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и отменить регистрацию перехода права собственности.
В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в нем пояснив, что она настоящим иском действует в интересах своей недееспособной матери - ФИО11.
Дата обезличена года вступило в силу решение суда о признании ее недееспособной, а Дата обезличена года распоряжением Номер обезличен опекуном назначена ее сестра - ФИО7. Поскольку, ФИО7 переехала на постоянное место жительство в г. Н. Новгород, с нее опекунские обязанности сняли, и назначили опекуном ее - Николаеву Т. М.. Она является опекуном с Дата обезличена года, согласно решению комиссии Номер обезличен от Дата обезличена года, и приказу Номер обезличенопек от Дата обезличена года, изданному на заседании комиссии по опеке и попечительстве совершеннолетних граждан при управлении социальной защиты населения Павловского района. Ее матери принадлежала на праве собственности квартира площадью 30,8 кв.м., расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ..., ..., .... Однако Дата обезличена года, направив запрос в ФРС, получила ответ, что данная квартира принадлежит брату истца - Маслову И.А. - выписка из ЕГРП от Дата обезличена года Номер обезличен. Ни она, ни ее сестра в период опекунства согласие на продажу квартиры не давали. Считает, что ответчик, пользуясь недееспособностью матери, не известив опекуна и орган соцзащиты, совершил сделку по отчуждению имущества, и зарегистрировал квартиру на себя. Считает, что зарегистрированный переход права собственности от недееспособной ФИО11 к ответчику противоречит нормам гражданского законодательства, правилам оформления и совершения сделок с недвижимостью, что автоматически влечет недействительность сделки.
Ответчик Маслов И.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не знал о признании матери недееспособной, так как на момент вынесения решения судом он служил в Российской Армии. Возвратившись домой, ему никто не сказал о том, что мать признана недееспособной. И на семейном совете решался вопрос о заключении договора купли-продажи квартиры. У матери имеется еще одна квартира. За обе квартиры были накоплены долги. Он погасил долги. Мать сама изъявила желание продать ему квартиру. Объяснить, почему договор составлен был в простой письменной форме не может. Не может также объяснить, почему акт приема-передачи квартиры был заключен 01
Представитель ответчика Уваровский А. В. в судебном заседании заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Николаевой Т. М. срока исковой давности, пояснив, что по ничтожным сделкам срок исковой давности начинает течь с момента исполнения сторонами условий сделки. Считает, что сделка была исполнена в августе 2005 г.. Смена опекуна и сведения о совершении сделки не могут служить основаниями к восстановлению срока и в данном случае нельзя считать началом течения срока дату, когда опекуну стало известно о совершении сделки.
Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
2. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле..
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании было установлено, что решением от 09. 08.2002 г. Павловского городского суда ФИО11 признана недееспособной л.д.10/.
Распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена г. Администрации Павловского района учреждена опека над недееспособной ФИО11 и опекуном была назначена ФИО7л.д.9/.
Приказом начальника Управления социальной защиты населения Павловского района Серебрякова С.Р. были сняты опекунские обязанности в отношении ФИО7 и возложены опекунские обязанности в отношении ФИО11 на Николаеву Т.М.л.д.8/.
Дата обезличена г. между Масловым И.А. и ФИО11 был заключен договор купли-продажи кв. Номер обезличен в д. Номер обезличен по ... г. Павлово Нижегородской области в простой письменной форме л.д.24/.
Согласно п. 3 данного договора Маслов И.А. выплатил ФИО11 стоимость квартиры, установленную сторонами, в 300 000 рублей полностью до подписания данного договора.
Однако, письменного доказательства того, что ФИО11 до подписания договора была получена указанная сумма денег, Маслов И.А. суду не представил. Запись на самом договоре о получении 300 000 рублей не подтверждает того факта, что стороны исполнили условия договора о дате передачи денег. Ни расписки, ни зачисления денег на лицевой счет ФИО11 Маслов И.А. суду не представил.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, на 2005 г. выполнявшая опекунские обязанности в отношении ФИО11, пояснила, что никаких денег у ФИО11 в 2005 г. не появлялось. О том, что ФИО11 была признана недееспособной решением суда, Маслову И.А. сообщали, когда он служил в Армии. После того, как Маслов И.А. возвратился с Армии, ему опять говорили о состоянии матери. Да и по ее поведению было видно, что она серьезно больна и не может отвечать за свои действия. Никакого семейного совета по поводу купли-продажи квартиры не было. В спорной квартире Маслов И.А. стал проживать сразу после возвращения с Армии.
Из анализа представленных суду доказательств следует, что условия договора после его заключения не исполнялись сторонами. Маслов И.А. как вселился в квартиру по согласию опекуна, так и продолжал проживать, подтверждение выплаты им денег ФИО11 не представил. Акт приема-передачи квартиры был составлен почти за два месяца до заключения договора. Из этого следует, что срок исковой давности по сделке купли-продажи не может считаться истекшим.
Из смысла закона следует, что стороной по сделке может быть дееспособное лицо. ФИО11 признана недееспособной в установленном законом порядке. Следовательно, она вообще не может быть стороной по сделке, поэтому, не может быть принят во внимание довод ответчика по поводу применения срока исковой давности, начиная с момента исполнения сторонами условий сделки - недееспособный гражданин не может исполнять условий сделки в силу своего беспомощного состояния.
Кроме того, в данной ситуации налицо злоупотребление правом со стороны Маслова И.А., причинение вреда правам недееспособного лица, поэтому, суд может согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ отказать в применении срока исковой давности и поэтому основанию. Факт злоупотребления правом подтвердили в судебном заседании истец и свидетель.
Данная сделка должна была быть согласована с опекуном и заключена с согласия органа опеки и попечительства. Этого сделано не было.
Бесспорно установлен тот факт, что сделка состоялась с участием как стороны по сделке недееспособного гражданина. Поэтому, сделка в силу закона ничтожна. А так как не установлен факт передачи денег по сделке, суд не может взыскать в пользу Маслова И.А. 300 000 руб., в остальном применив последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании интересы истца представлял доверенное лицо. Поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Однако, суд пришел к мнению о том, что руководствуясь разумным пределами определения суммы, подлежащей взысканию, учитывая время рассмотрения дела в суде, непродолжительность судебных заседаний, суд определяет сумму в возмещение расходов в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Николаевой Т.М. удовлетворить.
Признать договор купли- продажи квартиры Номер обезличен в д. Номер обезличен по ... ... области, заключенный между ФИО11 и Масловым И.А. Дата обезличена г. в простой письменной форме недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Отменить регистрацию перехода права собственности квартиры Номер обезличен в д. Номер обезличен по ... г. Павлово Нижегородской области от ФИО11 к Маслову И.А., выполненную ГУ ФРС по Нижегородской области за Номер обезличен.
Взыскать с Маслова И.А. госпошлину в госдоход в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.
Взыскать с Маслова И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: В. С. Лебедева