Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Павлово Дата обезличена года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.
При секретаре Архиповой А. М.,
С участием представителя истца Анисимовой А.В.,
Ответчика Павлинова М.М., представителя ответчика Чемерис С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Трощий В.М. к Павлинову М.М. об обязании совершить действия по демонтажу незаконных построек,
У С Т А Н О В И Л:
Трощий В. М. обратилась в суд с исковым заявлением к Павлиновой Н. Ю. о признании не законными действий Павлиновой Н. Ю. при производстве строительно-монтажных работ по строительству кирпичной стены, вплотную примыкающей к северной части нежилого здания, а так же железобетонного перекрытия, опирающегося на северную кирпичную стену нежилого здания, расположенного по адресу: ..., ..., ..., д. Номер обезличен; о возложении обязанности на Павлинову Н. Ю. произвести демонтаж кирпичной стены, вплотную примыкающей к северной части нежилого здания, расположенной по адресу: ..., ..., ..., д. Номер обезличен; о возложении обязанности на Павлинову Н. Ю. произвести демонтаж железобетонного перекрытия, опирающегося на северную кирпичную стену нежилого здания, расположенного по адресу: ..., ..., ..., д. Номер обезличен.
Определением Павловского городского суда от Дата обезличена года произведена замена не надлежащего ответчика Павлиновой Н. Ю. на надлежащего ответчика Павлинова М. М. с согласия представителя истца.
В судебном заседании представитель истца Анисимова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что согласно договору купли-продажи нежилого здания от Дата обезличена года Трощий В.М. приобрела в собственность нежилое двухэтажное здание и одноэтажное здание - гараж, расположенных по адресу: ..., ..., ... .... Согласно договору за Номер обезличен года специализированное государственное учреждение Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Нижегородской области передало в собственность Трощий В.М. земельный участок площадью 914 кв.м. с кадастровым Номер обезличен, находящийся по адресу: Нижегородская область, г Павлово, пер ... .... Соседний с истцом земельный участок по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ..., ... общей площадью 307 кв. метров и, расположенный на нем, жилой дом принадлежал на праве собственности ответчику Павлиновой Н.Ю., которой Дата обезличена г. нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество наследодателя ФИО7 - жилой дом по адресу ..., ..., ... и земельный участок площадью 307 кв. метров. В мае 2010 г. Павлинова Н.Ю. продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : ..., ... д. Номер обезличен Павлинову М.М.- своему мужу. В период с 2004 г. по 2010 г. Павлинов М.М. самовольно, не получив необходимых разрешений, осуществлял строительство и реконструкцию указанного жилого дома. В результате незаконной реконструкции возведены пристрои, а именно:
- пролетное строение с опиранием железобетонного перекрытия на северную стену здания, принадлежащего Троший В.М.. При осуществлении строительства была произведена откопка котлована в непосредственной близости к зданию истца с заглублением дна котлована ниже отметки подошвы существующего фундамента;
- двухэтажное здание (строение), основная часть которого расположена на расстоянии не более 0,7 м. от стены здания истца;
- кирпичная стена, вплотную примыкающая к стене здания истца, находящегося по ..., ..., ....
Из-за осадочных деформаций фундаментов и оснований фундаментов, вследствие неправомерного возведения ответчиком пристроек и железобетонных перекрытий, зданию Трощий В.М, причинен ущерб, выразившийся в образовании трещин и повреждений в наружных и внутренних стенах, а также в фундаменте с северной части ее здания расположенного по адресу: ..., ..., ....
Законодательно установлено, что перестройка, произведенная с нарушением градостроительных и строительных норм и правил подлежит сносу. Таким образом, в силу нормы ст. 304 ГК РФ Трощий В.М. вправе требовать устранения: возведенной ответчиком железобетонного перекрытия толщиной 170 мм. с опиранием на северную стену здания Трощий В. М., построенной кирпичной стены (посредством устройства на собственном фундаменте) путем примыкания с северной стороны к зданию Трощий В.М.
Незаконная реконструкция нанесла ущерб зданию истца, создались препятствия в осуществлении права собственности на строение, созданы условия для преждевременного выхода из строя, увеличение физического износа и обрушения здания, т.к. факторами трещинообразования и повреждения дома Номер обезличен ..., г. Павлово являются действия лиц строительной организации (действия Павлинова М. М.) при реконструкции д. Номер обезличен по ..., допустивших, отступление от требования норм, ненадлежащую подготовку и организацию строительного производства, неправильное производство работ, а именно: не выполнены основные положения нормативных документов, регламентирующих устройство оснований и фундаментов строящегося дома вблизи находящегося дома Трощий В. М.. Поэтому, истец считает, что возможно обязать собственника дома по ..., ... г. Павлово устранить все нарушения при строительстве.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он имеет на руках всю разрешительную документацию, отвечающую требованиям ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Было установлено также, что за период реконструкции ответчиком своего строения он (ответчик) ни разу не был привлечен к административной ответственности за нарушение не только градостроительных норм, но и иных норм, регулирующих сферу строительных, земельных и иных правоотношений. Кроме того, как было установлено в суде- представитель истца не смог пояснить, имеется ли у последнего какая-то соответствующая разрешительная документация на проведение реконструкции своего здания, не говоря уже о проектной документации. Отсутствие у застройщика разрешения на строительство, а также нарушение им категории и вида разрешенного использования земельного участка - очевидные и однозначные признаки самовольной постройки. Наравне с ними такой признак самовольной постройки, как "существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил", представляется оценочным и менее очевидным, для установления которого требуется проведение специализированной экспертизы. Исходя из смысла ст. 222 ГК РФ постройка может являться самовольной либо с самого начала строительства (на самовольно занятом земельном участке или при отсутствии необходимого разрешения), либо может стать таковой непосредственно в процессе строительства. Если застройщик выйдет за рамки согласованного проекта, допустив существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. У него имеется разрешительная документация на реконструкцию строения, но он не может пояснить, почему в данной документации не указана кирпичная стена, которая вплотную бы примыкала к стене соседнего здания. Кирпичную стену он возвел для того, чтоб обезопасить себя от «злоумышленников». Он подтверждает тот факт, что железобетонные перекрытия, являющиеся потолком его гаража положены на кирпичную стену здания Трощий. И стена ее здания является внутренней стеной его гаража. Разрешения на использование ее стены у Троший он спрашивал, она разрешала, но письменного доказательства этого у него нет. Почему в настоящее время истец отрицает этот факт, он объяснить не может. На возведение кирпичной стены, вплотную примыкающую к стене здания Трощий, разрешения у истца не спрашивал, так как считал, что имеет на это право в связи с тем, что строил он на своем земельном участке.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
В судебном заседании было установлено, что согласно проекта реконструкции строения по ... д. Номер обезличен г. Павлово между этим строением и строением под Номер обезличен по ... г. Павлово должен существовать разрыв- расстояние л.д.62-68/.
Этим же проектом предусмотрены в качестве наружных ограждающих конструкций кирпичные стены толщиной 510 мм …кладку вести с использованием кладочной сетки …Междуэтажные перекрытия предусмотрены монолитные железобетонные по металлическим двутавровым балкам.л.д.56/.
Однако, как было установлено, железобетонные перекрытия, являющиеся потолком гаража, положены на кирпичную стену соседнего здания, принадлежащего истцу. То есть, с отступлением от проекта. Что является самовольной постройкой.
Кирпичная кладка вплотную примыкает к стене здания истца, этот факт не отрицается ответчиком.
По заключению эксперта/ экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела по иску Трощий В.М. к Павлиновой Н.Ю., Павлинову М.М. о возмещении стоимости восстановительного ремонта по определению Павловского городского судал.д.22-35/ образование трещин и повреждений в наружных и внутренних стенах, а также в фундаменте северной части дома Номер обезличен по ... г. Павлово вызвано комплексом причин, в том числе и непосредственным примыканием кирпичной стены нового здания к существующему, непосредственным значительным увеличением нагрузки на стену существующего здания путем опирания тяжелого железобетонного перекрытия нового здания толщиной 170 мм на стену существующего л.д. 31/.
То есть, конструкция данного сооружения противоречит требованиям п. 2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»
Также в судебном заседании было установлено, что наружная северная стена нежилого здания истца используется ответчиком в качестве внутренней стены его гаражал.д.32 об. фото №5/ без соответствующего разрешения собственника, т.е. Трощий В.М., что также противоречит требованиям закона, а именно, собственник имеет право владеть, пользоваться, распоряжаться своей собственностью. И если кто-то чинит препятствия собственнику в осуществлении своих прав, то собственник имеет право требовать устранения этих препятствий.
Поэтому, суд находит исковое заявление Трощий В.М. подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Трощий В.М. удовлетворить.
Обязать Павлинова М.М. произвести демонтаж кирпичной стены, вплотную примыкающей к северной части нежилого здания Номер обезличен по ... г. Павлово Нижегородской области.
Обязать Павлинова М.М. произвести демонтаж железобетонного перекрытия, опирающегося на северную кирпичную стену нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ... д.Номер обезличен
Взыскать с Павлинова М.М. в пользу Трощий В.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: В. С. Лебедева