Гражданское дело о взыскании долга по договору займа

Дело Номер обезличен ...

г. Павлово Дата обезличена года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Софоновой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чукавиной Р.И., Чукавина И.П. к Кочедыковой Г.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В Павловский городской суд Нижегородской области обратились

Чукавина Р.И., Чукавин И.П. с иском к Кочедыковой Г.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истцы в заявлении указали на следующее: Дата обезличена г. между Чукавиной Р.И. и Кочедыковой Г.Н. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Чукавина Р.И. передала ответчику Кочедыковой Г.Н. в долг деньги в сумме 50000 рублей. Указанную сумму ответчик обязалась возвратить ей или сыну ФИО5. в июне 2009 г. Передача денег в долг подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно. Кроме того, 22.05.2009 г. между Чукавиным И.П. и Кочедыковой Г.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым

Чукавин И.П. передал Кочедыковой Г.Н. деньги в долг в сумме 22000 рублей. Кочедыкова Г.Н. обязалась возвратить указанную сумму через два месяцев после подписания договора. Однако в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратила. На основании изложенного, истцы просят их исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Чукавина Р.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Чукавин И.П., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в присланном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Кочедыкова Г.Н., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

В силу ч. 3 и заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="blank" data-id="12755">ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае

неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте

судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки

или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение истца, и с ее согласия, счел возможным

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав

представленные доказательства, суд находит исковые требования

Чукавиной Р.И., Чукавина И.П. обоснованными и подлежащими

удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ)

Как следует из содержания ч. 2 ст. ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, в 2008 г. ответчик

Кочедыкова Г.Н. взяла в заем у истца Чукавиной Р.И. денежную сумму в размере 50000 рублей, о чем Дата обезличена г. была оформлена расписка л.д. 5). Согласно данной расписки, ответчик обязалась возвратить денежную сумму в июне. Как пояснили в судебном заседании истец Чукавина Р.И. и ответчик Кочедыкова Г.Н. в июне 2009 г.

Однако, не смотря на истечение срока договора займа, ответчик, до настоящего времени, денежные средства не возвратила.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что он отдал свои деньги в размере 50000 рублей матери Чукавиной Р.И. на сохранение. Он разрешил матери пользоваться его деньгами как ее собственными. Мать решила дать деньги в долг Кочедыковой Г.Н. под проценты. Он не возражал, чтобы мать распорядилась данными деньгами. Сколько давал денег его отец Чукавин И.П. Кочедыковой Г.Н. в долг он не знает.

В судебном заседании Дата обезличена г. ответчик Кочедыкова Г.Н. исковые

требования Чукавиной Р.И. признала в полном объеме, что подтверждается ее заявлением и протоколом судебного заседания. Из данных ответчиком показаний следует, что иск Чукавина И.П. она признает частично в сумме 20000 рублей, поскольку брала у истца Чукавина И.П. именно эту сумму, а не 22000 рублей.

В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения стороной в

гражданском процессе такого распорядительного действия, как признание

ответчиком иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения

волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанном, суд находит возможным принять признание иска

Чукавиной Р.И. ответчиком Кочедыковой Г.Н., поскольку признание такового ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании также установлено, что Дата обезличена г. ответчик

Кочедыкова Г.Н. взяла в заем у истца Чукавина И.П. денежную сумму в размере 22000 рублей, о чем была оформлена расписка л.д. 6). Согласно данной расписки, ответчик обязалась возвратить денежную сумму через два месяца, т.е. Дата обезличена г.

Однако, не смотря на истечение срока договора займа, ответчик, до настоящего времени, денежные средства не возвратила. Доводы ответчика Кочедыковой Г.Н. о том, что она брала у истцу Чукавина И.П. в долг только 20000 рублей, а не 22000 рублей, как указано в расписке, суд считает несостоятельными, как не основанными на законе и материалах дела.

В представленной истцом Чукавиным И.П. расписке указано: «Я Кочедыкова Г.Н.

... паспорт Номер обезличен выдан ...

проживающая ..., ... взяла в Чукавина И.П.

22000 (двадцать две тысячи рублей) верну через 2 месяца (два)

Дата обезличена». Представленная истцом Чукавиным И.П письменным договором

займа - распиской от Дата обезличена г. ответчик Кочедыкова Г.Н. признала

наличие существующих долговых отношений между ними и сумму договора займа.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца

Чукавина И.П. о взыскании с ответчика Кочедыковой Г.Н. долга по

договору займа от Дата обезличена в сумме 22000 рублей подлежащим

удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина истцом Чукавиной Р.И. при подаче иска в суд не была уплачена по основаниям подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При указанных обстоятельствах - удовлетворение требований истца Чукавиной Р.И. в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика

Кочедыковой Г.Н. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Истцом Чукавиной Р.И. были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией Серии КАЗ

Номер обезличен л.д. 7).

Учитывая сложность дела, суд считает разумными пределами заявленную сумму и считает необходимым взыскать её с ответчика Кочедыковой Г.Н. в пользу истца Чукавиной Р.И.

Истцом Чукавиным И.П. были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 860 рублей л.д. 4), которые в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Кочедыковой Г.Н. в пользу истца Чукавина И.П.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. ч. 3 ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чукавиной Р.И. удовлетворить.

Взыскать с Кочедыковой Г.Н. в пользу Чукавиной Р.И. сумму долга по договору займа 50000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 1500 рублей.

Взыскать в федеральный бюджет с Кочедыковой Г.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Исковые требования Чукавина И.П. удовлетворить.

Взыскать с Кочедыковой Г.Н. в пользу Чукавина И.П. сумму долга по договору займа 22000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через

Павловский городской суд в 10-ти дневный срок.

Судья подпись И.А.Минеева

...

Судья И.А.Минеева