Гражданское дело о взыскании договора займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело Номер обезличен ...

г. Павлово Дата обезличена года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Желтиковой Т.А., рассмотрев в

открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Даниловой Н.И. к Дворяниновой С.В. о взыскании

долга по договору займа и процентов за пользование предоставленными

денежными средствами,

Установил:

В Павловский городской суд Нижегородской области обратилась

Данилова Н.И. с иском к Дворяниновой С.В. о взыскании долга по договору

займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец в заявлении указала на следующее: Дата обезличена г. Дворянинова С.В. взяла у нее в долг деньги в сумме 114500 рублей до Дата обезличена г. с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 10 % ежемесячно. Срок возврата денег давно прошел, но до сих пор деньги ей не возвращены. Она неоднократно обращалась к

Дворяниновой С.В. с просьбой возвратить долг, но положительного ответа на свои просьбы не получала. В последнее время Дворянинова С.В. вообще избегает ее, и ее поведение говорит о том, что долг и проценты по договору займа она возвращать не собирается. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму долга по договору займа от Дата обезличена г. в размере 114500 рублей, а также проценты за пользование предоставленными по договору займа денежными средствами в размере 171750 рублей.

Истец Данилова Н.И. и ее представитель Данилов Ю.В., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дворянинова С.В. извещенная надлежащим образом о настоящем судебном заседании, в суд не явилась, ходатайств или заявлений о невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин, а так же возражений или ходатайств об отложении заседания, не направила.

Определением суда от Дата обезличена г. в порядке ч. 1, ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а так же с согласия истца, представителя истца, постановлено настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск Даниловой Н.И. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ)

Как следует из содержания ч. 2 ст. ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена г. ответчик

Дворянинова С.В. взяла в заем у истца Даниловой Н.И. денежную сумму в размере 114500 рублей, о чем была оформлена расписка от 27.02.2009 г. л.д. 5). Согласно данной расписки, ответчик обязалась возвратить денежную сумму с процентами до Дата обезличена г.

За пользование денежными средствами Дворянинова С.В. согласно расписки должна была уплачивать ежемесячно проценты из расчета 10% в месяц, что составляет 11450 рублей ежемесячно.

Однако, не смотря на истечение срока договора займа, ответчик, до настоящего времени, денежные средства и проценты за пользование предоставленными денежными средствами не возвратила.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца о

взыскании долга по договору займа в сумме 114500 рублей

подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, исходя из следующего: с марта по декабрь 2009 года 10 месяцев + (с января по май 2010 года включительно) 5 месяцев. Ежемесячный процент за пользование суммой займа 11450 рублей х 15 месяцев = 171750 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина истцом при подаче иска в суд не была уплачена по основаниям подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При указанных обстоятельствах - удовлетворение требований истца в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6062,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Даниловой Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Дворяниновой С.В. в пользу Даниловой Н.И. сумму долга по договору займа в сумме 114500 рублей, проценты за пользование предоставленными денежными средствами в сумме 171750 рублей, итого 286,250 рублей.

Взыскать в федеральный бюджет с Дворяниновой С.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6062,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в 10 дневный срок, не явившимся ответчиком также в течение 7 суток с момента вручения копии решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в тот же суд.

Судья подпись И.А.Минеева

...

Судья И.А.Минеева