Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2010 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием представителя истца АК СБ РФ в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России Котовой В.А., ответчиков Шевыревой А.С., Захарова А.Н., Пчелова Д.А., представителя ответчиков - адвоката Уткиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АК СБ РФ в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России к Захарову А.Н., Пчелову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен в сумме 140 100 рублей 28 копеек, по встречному иску Пчелова Д.А., Захарова А.Н. к АК СБ РФ в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России о признании обязательства по договорам поручительства прекращенными,
У С Т А Н О В И Л:
АК СБ РФ в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением к Шевыревой А.С., Захарову А.Н., Пчелову Д.А. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу кредитора задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., образовавшейся по состоянию на 13.05.2010 г. в сумме 140 100 рублей 28 копеек, указав в обосновании иска, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Кредитор) с ФИО7 с/с Номер обезличен (далее Заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличенаг (далее кредитный договор) на сумму 142000 (сто сорок две тысячи) рублей на ремонт жилого дома сроком по 21.05.2027г. под 12,25 % (двенадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договора поручительства с физическими лицами Захаровым А. Н., Пчеловым Д. А., Захаровым С. Н. (умер Дата обезличена г.).
ФИО7 Дата обезличена г. умерла, место регистрации д. ..., ..., д.Номер обезличен. Наследником заемщика является Шевырева А.С..
Согласно п. 2. 4 и п. 2.5 Кредитного договора платежи по кредиту должны поступать ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением сумм кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Неустойка при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2. 7 кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет 591,67 рубль.
Установленный порядок гашения кредита нарушался Заемщиком неоднократно (. .... 11.01.2010г., 10.02.2010г., 10.03.2010г., 12.04.2010г.) Платежи по кредиту поступают нерегулярно и в недостаточном для погашения долга количестве. 30.04.2009г. мировым судьей судебного участка № 5 был вынесен судебный приказ № 2-239 о взыскании задолженности, в сумме 4215,46 рублей., которая была погашена. Последний платеж в счет погашения долга по кредиту поступил 30.06.2009г.
По состоянию на 13.05.2010 г. сумма задолженности составляет 140 100 (сто сорок тысяч сто) рублей 28 копеек: срочные проценты в сумме - 81,41 руб., основной долг - 121 291,55 руб., основной долг на просрочке - 5 914,85 руб., просроченные проценты - 12 797,00 руб., штрафные санкции - 15,47 руб., в т.ч. штрафы на просроченный ОД - 3,96 руб., штрафы на просроченные проценты - 11,51 руб.
Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 4.7 Кредитного договора, имеет право потребовать от заемщика досрочной уплаты всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользованием кредитом, а также уплаты неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.
В соответствии и на основании п. 4.7 кредитного договора, п.2.1., 2.2. договоров поручительства от Дата обезличенаг. Номер обезличен с Пчеловым Д.А., Номер обезличен с Захаровым А.Н. и ст.363 Гражданского кодекса поручители несут солидарную ответственность за исполнение всех обязательств Заемщика кредитному договору. В соответствии с п. 2.8 Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
В силу ст. 1153 ГК РФ считают, что Шевырева А.С. фактически приняла наследство, в т.ч. задолженность по кредитному договору. Несмотря на письменное уведомление ответчиков об образовании задолженности и предложении погашения долга в добровольном порядке, не были приняты необходимые меры для погашения долга.
В ходе судебного разбирательства от ответчиков Пчелова Д.А. и Захарова А.Н. поступило встречное исковое заявление о признании обязательства по договорам поручительства прекращенными. В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указали, что Дата обезличена года заемщик ФИО7 умерла. Ее наследником по закону является дочь Шевырева А.С. Из искового заявления банка следует, что долг ФИО7 на других лиц не переводился. Согласно указанного искового заявления, Шевырева А.С. фактически приняла наследственное имущество после смерти ФИО7, а, следовательно, приняла и долг по кредитному договору. По их мнению Шевырева А.С. должна отвечать по долгам своей матери в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Однако доказательств, принятия Шевыревой А.С. наследственного имущества после смерти ФИО7, а также, факта наличия такового имущества, истец не представил. Поскольку перевод долга на другое лицо, который был бы произведен с согласия истцов, отсутствует, а также отсутствует какое-либо наследственное имущество, истцы считают, что со смертью ФИО7 считается прекращенным, обеспеченное их поручительством, кредитное обязательство. В связи с чем, прекращается и их поручительство. Просят признать обязательства по договорам поручительства прекращенными.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства от ответчика Шевыревой А.С. также поступило встречное исковое заявление к АК СБ РФ в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России о признании обязательства по договору поручительства прекращенным.
В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований к Шевыревой А.С. и данный отказ от иска был принят судом. Исковое заявление в оставшейся части, а именно в части исковых требований к Пчелову Д.А., Захарову А.Н. представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Кроме того, представитель истца в судебном заседании встречные исковые заявления Пчелова Д.А., Захарова А.Н. не признала и пояснила, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) с ФИО7 был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 142000 (сто сорок две тысячи) рублей на ремонт жилого дома сроком по 21.05.2027г. под 12,25 % (двенадцать целых двадцать пять сотых) процентов годовых. Согласно указанного кредитного договора ФИО7 были выданы денежные средства в сумме 142 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договора поручительства с физическими лицами Захаровым А.Н., Пчеловым Д.А., Захаровым С Н. (умер Дата обезличена г.), которые в соответствии с действующим законодательством, несут солидарную ответственность с заемщиком. Указанные договора поручительства являются единственным обеспечением своевременного и полного возврата кредита. В настоящее время заемщик ФИО7 умерла. В соответствии с п.2.8, заключенных договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также, в случае смерти заемщика. Поскольку истец не может представить доказательств наличия наследственного имущества и факта принятия наследства Шевыревой А.С., то от исковых требований к Шевыревой А.С. банк отказался. Однако, ввиду того, что договорами поручительства, заключенными между банком и Пчеловым Д.А., Захаровым А.Н. предусмотрена ответственность поручителей и в случае смерти заемщика, то, по мнению истца, именно с поручителей и подлежит взысканию сумма задолженности.
В судебном заседании истица по встречному иску Шевырева А.С. отказалась от своего встречного иска и данный отказ был принят судом.
Представитель ответчиков Шевыревой А.С., Захарова А.Н., Пчелова Д.А. - адвокат Уткина Н.В. в судебном заседании исковые требования АК СБ РФ в лице Павловского отделения 34378 Сбербанка России не признала, поддержала требования ответчиков во встречным искам и пояснила, что позиция ее доверителей основана на том, что они, как поручители, в случае смерти заемщика должны нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Дата обезличена года заемщик ФИО7 умерла. Ее наследником является дочь Шевырева А.С. В силу действующего законодательства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Ответственность по долгам возникает только при наличии наследственного имущества и только в пределах его стоимости. После смерти ФИО7 не осталось наследственного имущества, а значит, считается прекращенным обеспеченное поручительством обязательство. Действительно вышеуказанными договорами поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Однако, данный пункт договоров поручительства предусматривает обязанность поручителей нести ответственность по кредитному договору в случае смерти заемщика при принятии наследства наследниками заемщика и, в соответствии с требованиями ст.1175 ГК РФ в пределах суммы принятого наследства.
Заслушав доводы истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 425 ч.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено в судебном заседании 21.05.2007 года между Сбербанком РФ и ФИО7 был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.20-23). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата данного кредита были заключены договоры поручительства, в том числе с Пчеловым Д.А., Захаровым А.Н. л.д.25-26). Согласно п. 2.8 данных договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Дата обезличена года заемщик ФИО7 умерла л.д.33). По мнению истца отвечать перед ним в данной ситуации должны поручители в размере суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
В судебном заседании представитель истца признал то обстоятельство, что истцом не доказан факт принятия наследства наследником Шевыревой А.С. после смерти ее матери ФИО7 (заемщика), не доказано наличие наследственного имущества. В связи с этим истец отказался от исковых требований к Шевыревой А.С.
Согласно статьям 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 1175 того же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника (а в договорах поручительства Пчелова Д.А. и Захарова А.Н. данное условие имеется), поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследником.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества после смерти заемщика Захаровой М.В., не представлено доказательств стоимости этого имущества, более того, истец отказался от иска в части исковых требований к Шевыревой А.С., признав факт отсутствия наследственного имущества, с учетом вышеприведенных требований закона, суд находит, что при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения.
С учетом требований ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство Пчелова Д.А., Захарова А.Н., по мнению суда, прекращается с прекращением обеспеченного им кредитного обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При таких обстоятельствах ссылка истца на п.2.8 договоров поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, также и в случае смерти заемщика, суд считает не соответствующим требованиям закона, т.к. согласно требованиям закона поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В данном конкретном случае обязательство по кредитному договору Номер обезличен прекращены в связи со смертью заемщика и отсутствия наследников, принявших наследство, а также наследственного имущества (доказательств обратного суду не представлено).
Таким образом, суд находит исковые требования сбербанка не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, по вышеуказанным основаниям, суд находит встречный иск Пчелова и Захарова о признании обязательств по их договорам поручительства прекращенными, подлежащим удовлетворению ввиду прекращения основного обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с АК СБ РФ в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России в пользу Пчелова Д.А., Захарова А.Н. по 1\2 доле каждому расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска АК СБ РФ в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России к Захарову А.Н., Пчелову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Встречный иск Пчелова Д.А., Захарова А.Н. к АК СБ РФ в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России о признании их обязательств по договорам поручительства прекращенными удовлетворить.
Признать обязательства Пчелова Д.А. по договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, Захарова А.Н. по договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, прекращенными.
Взыскать с АК СБ РФ в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России в пользу Пчелова Д.А., Захарова А.Н., по 1\2 доле каждому, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2010 года.
Судья А.Ю.Макаров.