РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А.
С участием представителей истца Лобковкого Н.Н.,- Лобковского А.Н., Куляскина Ю.В., представителя ответчика Батуриной Т.В., - Цветовой Н.Н., представителя ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания», - Пулиной И.В., представителя ответчика МУП ЖЭУ № 2 - Пулиной И.В.
При секретаре Софоновой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобковкого Н.Н. к ответчикам: Батуриной Т.В., Батурину А.Н., ООО «Павловская домоупрвляющая компания», МУП ЖЭУ № 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истец Лобковский Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам: Батуриной Т.В., Батурину А.Н., ООО «Павловская домоупрвляющая компания», МУП ЖЭУ № 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, указав в обоснование на то, что 28 мая 2009 года произошёл пролив его квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., г. Павлово, Нижегородской области из квартиры № Номер обезличен второго этажа, собственниками которой являются Батурина Т.В., Батурин Т.В..
В результате пролива, его квартира стала требовать ремонта, тем самым ему причинен имущественный вред на сумму 47050 рублей, который просит взыскать с ответчиков в его пользу. Предоставил суду заключение эксперта № 07/185 ООО «Регион - Оценка». Квартира после пролива ремонту не подвергалась. Не возражает с исключением из размера ущерба, подлежащего возмещению стоимости дивана и расходов по оплате услуг представителя и не оспаривает сумму ущерба в 31450 рублей.
Ответчики: Батурина Т.В., Батурин А.Н. иск признали частично и пояснили, что в их квартире сорвало кран с батареи отопления кухни, но этот кран ставили предыдущие собственники квартиры. Согласно объявления МУП ЖЭУ - 2 промывка системы отопления должна была производиться 26 мая 2009 года, но была проведена 28 мая 2009 года, когда Батуриных не было дома. Согласны возместить ущерб в сумме 5000 рублей. Воды на полу в квартире Лобковских было около 2 сантиметров.
Представитель ответчика Батуиной Т.В., - Цветова Н.Н. показала, что 27 мая 2009 года квартиранты проживавшие в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., г.Павлово сообщили ей о том, что в квартире отвалился кран от системы отопления. Придя в квартиру, она увидела валявшийся на полу кран, система отопления была без воды. Батурины намеревались отремонтировать систему отопления 28 мая 2009 года вечером, так как согласно объявления МУП ЖЭУ № 2 промывка системы отопления должна была производиться 26 мая 2009 года. Сумму ущерба 31450 рублей не оспаривает, так как Батуриных не считает виновными в затоплении квартиры. Виновными в затоплении квартиры считает ООО «Павловская домоуправляющая компания» и МУП ЖЭУ № 2, которые согласно объявления должны были произвести промывку системы отопления 26 мая 2009 года, а сделали это 28 мая 2009 года.
Представитель ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» Пулина И.В. иск не признала и пояснила, что они отношения к затоплению квартиры не имеют, размер ущерба в сумме 31450 рублей не оспаривают.
Представитель ответчика МУП ЖЭУ № 2 Пулина И.В. иск не признала и пояснила, что промывка системы отопления была начата 26 мая 2009 года и вода постепенно заполняла всю систему, установка кранов на системе отопления в квартире собственников Батуриных произведена в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 170, которым не допускается установка таких кранов, так как забор воды из системы отопления может привести к серьёзным авариям. Ответчики Батурины, обнаружив срыв крана до затопления квартиры должны были сообщить об этом в домоуправляющую компанию и МУП ЖЭУ № 2, но этого не сделали.
Выслушав доводы сторон, находя возможным роассмотреть дело в отсутствие ответчика Батурина А.Н., обратившегося в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, изучив материалы дела, произведя визуальный осмотр квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., г. Павлово, Нижегородской, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ, «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред».
Как установлено в судебном заседании, 28 мая 2009 года произошёл пролив квартиры истца Лобковского Н.Н., - Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., г. Павлово, Нижегородской области из квартиры Номер обезличен второго этажа, собственниками которой являются Батурина Т.В., Батурин Т.В. в равных долях.
Пролив произошёл в результате отпадания водопроводного крана 27 мая 2009 года от системы отопления квартиры ответчиков Батуриных, которые знали о неисправности системы отопления в их квартире, о наличии объявления МУП ЖЭУ № 2, согласно которого, - 26 мая 2009 года, в связи с промывкой системы отопления дома срочно сообщить в МУП ЖЭУ -2 о ремонте системы отопления в квартирах во избежание затопления квартир водой, однако ни каких мер по устранению неисправности и извещению МУП ЖЭУ - 2 о неисправности системы отопления в их квартире не приняли.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает вины в затоплении квартиры истца Лобковского Н.Н., -ООО «Павловская домоуправляющая компания» и МУП ЖЭУ № 2, а считает виновными в проливе квартиры лишь собственников квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., г.Павлово: Батуриной Т.В., Батурина А.Н. в равной доле.
Собственник несёт ответственность за исправность оборудования, являющегося его собственностью, а батарея системы отопления, является собственностью ответчиков Батуриных.
В результате пролива, квартира истца Лобковского Н.Н. стала требовать ремонта на общую сумму 31450 рублей, которые, тем самым ему причинен имущественный вред на сумму 31450 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равной доле в пользу истца.
При этом суд исходит из того, что сумма 31450 рублей сторонами не оспаривается и принимается судом за основу.
При этом суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от повреждения дивана, как не нашедший подтверждения в судебном заседании, о взыскании компенсации за моральный вред как не основанный на законе и взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с отсутствием заявления истца об этом.
Расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7700 рублей суд также относит на ответчиков в равной доле.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее ГПК РФ, суд относит на ответчиков Батуриных в равно доле
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лобковкого Н.Н. к ответчикам: Батуриной Т.В., Батурину А.Н., ООО «Павловская домоупрвляющая компания», МУП ЖЭУ Номер обезличен о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры удовлетворить частично:
Взыскать в пользу Лобковкого Н.Н. с Батуриной Т.В., Батурина А.Н. в равных долях : в возмещение ущерба в сумме 31450 рублей; затраты по оплате независимой экспертизы в сумме 7700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2985 рублей 50 копеек.
В удовлетворении в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок.
Судья Щенников М.А.
...