Решение о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

Дело № 2-990/2010

г. Павлово 19.08.2010 г.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Комлевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урвилова Ф.Н. к Костюнину Д.Б., Карагину А.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В Павловский городской суд Нижегородской области обратился

Урвилов Ф.Н. с иском к Костюнину Д.Б., Карагину А.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец в заявлении указал на следующее: 21 июля 2006 года им был приобретен у Костюнина Д.Б., действующего по доверенности от Карагина А.Ю., автомобиль марки ВАЗ-..., 2005 года выпуска, Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен за ... (...) тысячи рублей. Перед оформлением купли-продажи в РЭО ГИБДД Павловского района автомашина была снята с регистрационного учета, осмотрена работником ГИБДД, после чего доверенное лицо продавца Костюнин Д.Б. передал ему ПТС под

Номер обезличен и справку-счет на автомашину, а он в свою очередь передал ему деньги за покупку автомашины в сумме ... рублей. После выполнения каждой из сторон своих обязательств, договор купли-продажи транспортного средства- автомашины был подписан. 12 августа 2006 года истец обратился в РЭО ГИБДД ОВД по Павловскому району с заявлением о постановке на регистрационный учет купленного им автомобиля. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет, истцу были выданы номерные знаки Номер обезличен и свидетельство о регистрации Номер обезличен. В апреле 2007 года он был вызван в РЭО ГИБДД ОВД по Павловскому району, где ему вручили заключение об отмене регистрации автомобиля ВАЗ-... государственный регистрационный знак Номер обезличен от 10.04.2007г. Согласно данного заключения регистрация купленного им автомобиля была признана недействительной и аннулирована ввиду того, что в бланке ПТС имеются изменения первоначального содержания первой цифры в обозначении кода региона. По проверенным базам учета АИПС «Документ» и ФБД «Розыск» автомобиль в розыске не значится. Согласно приказа № 59 МВД РФ от 27.01.2003г. автомобиль был зарегистрирован. Однако, согласно ответа на запрос из РЭО ГИБДД УВД Липецкой области данный автомобиль по месту жительства продавца не регистрировался и с учета не снимался. ОАО «АВТОВАЗ» также дал ответ, что ПТС Номер обезличен не оформлял. До настоящего времени истец лишен возможности пользоваться автомобилем, несмотря на то, что со своей стороны он выполнил все обязательства и действовал как добросовестный покупатель. По данному вопросу он обратился в Павловскую городскую прокуратуру, где ему было разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что доверенное лицо продавца Костюнин Д.Б. ввел его в заблуждение, передав по договору купли-продажи автомобиль с незаконно оформленным ПТС, поэтому он считает, что данную сделку нельзя считать действительной. Просит суд признать сделку купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки ВАЗ-..., 2005 года выпуска, Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, ... цвета, совершенную 21.07.2006г. между доверенным лицом Карагина А.Ю. Костюниным Д.Б. и им, Урвиловым Ф.Н. недействительной, совершенной под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности сделки купли - продажи автомобиля, совершенной под влиянием заблуждения: признать за

Карагиным А.Ю. право собственности на автомобиль марки ВАЗ-..., 2005 года выпуска, Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, ... цвета; взыскать с Костюнина Д.Б., действующего доверенности от Карагина А.Ю., либо Карагина А.Ю. в пользу Урвилова Ф.Н. ... рублей.

В судебном заседании истец Урвилов Ф.Н. исковые требования уточнил, поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что просит суд признать сделку купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки ВАЗ-..., 2005 года выпуска, Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, ... цвета, совершенную 21.07.2006г. между доверенным лицом

Карагина А.Ю. Костюниным Д.Б. и им, Урвиловым Ф.Н. недействительной, совершенной под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности сделки купли - продажи автомобиля, совершенной под влиянием заблуждения: признать за Костюниным Д.Б. право собственности на автомобиль марки ВАЗ-..., 2005 года выпуска, Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, ... цвета; взыскать с Костюнина Д.Б. в пользу Урвилова Ф.Н. ... рублей. О том, что договор купли продажи является недействительным, он узнал 27.02.2009 г., когда получил от заместителя городского прокурора Скорлупкина А.С. письмо, из которого следовало, что по вопросу признания его добросовестным покупателем автомобиля и возмещения причиненных убытков, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного заседания ответчик Костюнин Д.Б. исковые требования Урвилова Ф.Н. не признал, пояснив суду, что его самого ввели в заблуждение, когда он покупал данный автомобиль. Летом Дата обезличена г. в г. Москва на рынке «Люберцы» он приобрел автомобиль марки ВАЗ .... Автомобиль он приобрел у ФИО6, действующего по доверенности от

Карагина А.Ю. ФИО6 выдал ему доверенность на право продажи автомашины. Костюнин Д.Б. автомашину на учет в органах ГИБДД не ставил, право собственности на нее не переоформлял, поскольку приобрел автомашину с целью последующей перепродажи. При приобретении автомобиля он проверял все по базе данных - в угоне он не числился. О том, что приобретенный им автомобиль нигде не стоял на учете в ГИБДД, а также о том, что паспорт транспортного средства имеет признаки подделки, он узнал от работников милиции. Сам он никаких изменений в ПТС не вносил, о том, что автомобиль на учете нигде не состоял, не знал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 13.04.2007 г. из РЭО ГИБДД ОВД по Павловскому району Урвилов Ф.Н. получил заключение об отмене регистрации автомобиля, а в суд Урвилов Ф.Н. обратился спустя три года. Просит суд применить срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ, производство по делу прекратить.

Ответчик Карагин А.Ю. извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в суд не явился.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае

неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте

судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки

или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение истца, ответчика, и с их согласия, счел возможным

рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав

представленные доказательства, суд находит исковые требования

Урвилова Ф.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по

следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ

1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По правилам ст. 469 ГК РФ

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 167 ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 178 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В судебном заседании установлено, что собственником спорной автомашины являлся Карагин А.Ю. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства л.д. 12).

Из объяснений Костюнина Д.Б. в суде следует, что летом Дата обезличена г. в

г. Москва на рынке «Люберцы» он приобрел у ФИО6, действующего по доверенности от Карагина А.Ю. автомобиль марки ВАЗ .... Никифоров С.В. выдал ему доверенность на право продажи автомашины. Далее Костюнин Д.Б. забрал автомашину, и, действуя на основании доверенности, продал автомашину Урвилову Ф.Н. за ... рублей.

Данные действия Костюнина Д.Б. суд расценивает как заключение договора купли-продажи, при этом принимает во внимание, что истец Урвилов Ф.Н. заплатил за машину ... рублей, принял товар - т.е. спорную автомашину. Данное обстоятельство не отрицается ни Урвиловым Ф.Н., ни Костюниным Д.Б.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности перешло к Костюнину Д.Б., который, воспользовавшись выданной ему ФИО6 от имени Карагина А.Ю. доверенностью, продал автомашину истцу Урвилову Ф.Н.

Суд считает, что не имеет принципиального значения то обстоятельство, что Костюнин Д.Б. автомашину на учет в органах ГИБДД не ставил, право собственности на нее не переоформлял, поскольку приобрел автомашину не для использования в качестве транспортного средства, а с целью последующей перепродажи.

В этой связи, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Костюнин Д.Б., поскольку договор купли-продажи по обстоятельствам дела был заключен именно с ним.

Из материалов дела видно, что купленная истцом Урвиловым Ф.Н. автомашина имеет существенный недостаток, препятствующий как ее постановке на регистрационный учет в ГИБДД, так использованию в качестве транспортного средства.

Так из справки о результатах оперативного исследования следует, что в паспорте транспортного средства Номер обезличен имеются изменения первоначального содержания первой цифры в обозначении кода региона (63), путем нанесения цифры «6» вместо первоначального символа, содержание которого установить не представилось возможным л.д. 9).

Как следует из заключения начальника ОВД по Павловскому району Нижегородской области от 10.04.2007 г. регистрация автомобиля марки ВАЗ-..., 2005 года выпуска, Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен признана недействительной и аннулирована; изъяты, выданные на автомобиль ВАЗ-... номерные знаки Номер обезличен и свидетельство о регистрации Номер обезличен л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что автомашина, проданная

Урвилову Ф.Н. имеет существенные недостатки, препятствующие ее как постановке на учет в качестве транспортного средства, так использованию по прямому назначению, поэтому суд в соответствии со ст. 167 и 178 ГК РФ признает сделку между истцом Урвиловым Ф.Н. и Костюниным Д.Б. недействительной и приводит стороны в первоначальное положение.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд не применяет срок исковой давности к требованиям Урвилова Ф.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Ст. 181 ч. 1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2005 г. N 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начался со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В ранее действовавшей редакции ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки был установлен в десять лет.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Урвилов Ф.Н. обратился в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, 22.07.2010 г. Ответчик Костюнин Д.Б. просил о применении исковой давности по указанным требованиям.

Исполнение сделки началось в июле месяце Дата обезличена г. Однако, суд суд считает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Урвилов Ф.Н. узнал 27.02.2009 г., когда получил от заместителя городского прокурора Скорлупкина А.С. письмо, из которого следовало, что уголовное дело № Номер обезличен направлено для осуществления дознания в ОД ОВД по Павловскому району; по вопросу признания его добросовестным покупателем автомобиля и возмещения причиненных убытков, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. На основании постановления дознавателя ОД ОВД по Павловскому району ФИО7, дознание по данному уголовному делу приостановлено. Постановление не отменено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Урвиловым Ф.Н. не пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Исковые требования Урвилова Ф.Н. о признании за Костюниным Д.Б. права собственности на автомобиль марки ВАЗ-..., 2005 года выпуска, Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, ... цвета, не подлежат удовлетворению.

Вывод суда обосновывается следующим:

Согласно ч. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявления как повод к возбуждению гражданского дела представляют собой адресованное суду первое письменное сообщение о совершенном или совершаемом нарушении права, свободы или законного интереса, исходящее от дееспособного лица или уполномоченного на то его представителя, а также от некоторых других лиц.

Законом предусмотрена форма или основные требования к содержанию большинства заявлений, выступающих в качестве повода к возбуждению гражданского дела (ст. ст. 124, 131, 251, 267, 270, 277, 282, 291, 295, 302, 308 ГПК РФ).

Соблюдение надлежащей формы искового заявления - одно из важных

условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается

обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты,

указанные в законе (ст. 131 ГПК РФ).

Кроме этого, согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Поскольку сам ответчик Костюнин Д.Б. с письменной просьбой к суду о признании за ним права собственности на автомобиль не обращался, а у

Урвилова Ф.Н. отсутствуют полномочия на совершение процессуальных действий от имени и в интересах Костюнина Б.Б., требования Урвилова Ф.Н. о признании за Костюниным Д.Б. права собственности на автомобиль, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом Урвиловым Ф.Н. были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урвилова Ф.Н. удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2006 г. автомобиля марки ВАЗ-..., 2005 года выпуска, Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, ... цвета, заключенный между Урвиловым Ф.Н. и Костюниным Д.Б., действующим на основании доверенности от имени Карагина А.Ю., признать недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение, взыскать с Костюнина Д.Б. в пользу Урвилова Ф.Н. ... рублей, обязать Урвилова Ф.Н. одновременно с получением денежных средств возвратить Костюнину Д.Б. автомобиль марки ВАЗ-..., 2005 года выпуска, Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, ... цвета.

Взыскать с Костюнина Д.Б. в пользу Урвилова Ф.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через

Павловский городской суд в 10-ти дневный срок.

Судья И.А.Минеева

Решение в окончательном виде изготовлено 24.08.2010 г.

Судья И.А.Минеева