З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Павлово 25 августа 2010 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
С участием истицы Дыкиной Н.В.,
При секретаре Смуровой С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыкиной Н.В. к Дыкину Д.А., Дыкиной М.В. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Дыкина Н.В. обратилась в суд с иском к Дыкину Н.А. об освобождении от ареста следующего имущества: холодильник «Ока», стиральная машина «Вятка», видеомагнитофон «Самсунг», телевизор «Самсунг» - 2 штуки, холодильная камера.
В обоснование иска она указала, что на основании исполнительного листа Номер обезличен от 04.09.2000 года Павловским районным подразделением Службы судебных приставов по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство. Требование исполнительного документа - алиментные обязательства.
Дата обезличена года в доме, в котором она проживает со своей семьей, была произведена опись имущества судебными приставами Павловского подразделение ССП по Нижегородской области и был составлен акт о наложении ареста на данное имущество. В опись вошли следующие предметы: холодильник «Ока», стиральная машина «Вятка», видеомагнитофон «Самсунг», телевизор «Самсунг» - 2 штуки, холодильная камера. Данное имущество приставами было оценено в 8000 рублей. Указывает, что данное имущество принадлежит ей лично и было приобретено на её личные сбережения, а именно:
- холодильник «Ока» приобретен 19.09.1986 года - до того момента, как её сын начал работать и зарабатывать деньги,
- телевизор «Самсунг» - в марте 1997 года,
- телевизор «Самсунг» и холодильная камера были приобретены по потребительскому кредиту от 10.02.2008 года за 16742, 88 руб., который ею на данный момент является погашенным,
- стиральная машина принадлежит Храмову А.М., данную машину она взяла в пользование.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Дыкина М.В., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Храмов А.М..
В судебном заседании истица Дыкина Н.В. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные указанным в иске, дополнив при этом, что ответчик по делу - Дыкин Д.А., является её сыном. В 1996 - 97 году он пришел из армии и сразу же уехал работать в Москву, но с регистрационного учета по адресу: в ... по ул. Калинино, Номер обезличен, он не снимался. В 1999 году он вступил в зарегистрированный брак с Дыкиной М.В. От брака у них имеется сын Артем, Дата обезличена года рождения, в 2000 году брак между ними расторгнут, после чего он уехал по контракту в Чечню. Впоследствии с Дыкина Д.А. в пользу Дыкиной М.В. были взысканы алименты на содержание ребенка. О том, имеется ли задолженность Дыкина Д.А. по алиментам, ей не известно. Однако, 15.06.2010 года в её дом приехал пристав Симонян Э.А. и наложил арест на указанное в иске имущество. Её в это время дома не было, в акте расписался её младший сын. Указывает, что данное имущество было приобретено ею в период, когда ее сын Дыкин Д.А. был ребенком, либо когда уже с нею не проживал одной семьей. Стиральную машину «Вятка» ей дал во временное пользование Храмов А.М. в октябре 2009 года. Холодильник «Ока» она купила в 1986 году, что подтверждается паспортом холодильника, в котором указана дата его выпуска. Видеомагнитофон «Самсунг» она купила в 1997 году, когда сын уже проживал в Москве. Цветной телевизор «Самсунг» она купила в 2008 году в кредит. Одновременно с ним она приобрела морозильную камеру также в кредит. Старый телевизор «Самсунг» она купила в 1997 году.
Ответчики: Дыкин Д.А. и Дыкина М.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки они не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истица согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Третье лицо - Павловское районное подразделение Службы судебных приставов по Нижегородской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав пояснения истицы Дыкиной Н.В., действующей также по доверенности от имени третьего лица - Храмова А.М., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N229-ФЗ от 2октября 2007 года «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста…
Судом установлено, что 15.06.2010 года судебным приставом - исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Симонян Э.А. на основании исполнительного листа Номер обезличен от 04.09.2000 года (о взыскании с должника Дыкина Д.А. в пользу Дыкиной М.В. алиментов на содержание сына) был составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: телевизор «Самсунг», 2004 года выпуска, в количестве 1 штуки, оценка 1000 руб.; холодильник «Ока», в количестве 1 штуки, оценка 1000 руб.; холодильная камера «Экспресс Кул», в количестве 1 штуки, оценка 4000 руб.; телевизор «Самсунг», 1997 года выпуска, в количестве 1 штуки, оценка 500 руб.; стиральная машинка «Вятка», в количестве 1 штуки, оценка 1000 руб.; видеомагнитофон «Самсунг Винер», в количестве 1 штуки, оценка 500 руб., а всего на сумму 8000 рублей л.д. 6-8). Согласно данного акта указанное имущество находится по адресу: Нижегородская область, Павловский район, р.п. ..., ..., д. Номер обезличен.
Судом также установлено, что холодильник, видеомагнитофон, оба телевизора и холодильная камера принадлежат на праве собственности истцу Дыкиной Н.В. Ответчик Дыкин Д.А. участия в создании собственности на указанное имущество не принимал, поскольку с родителями одной семьей проживал только до ухода в армию. По возвращению из армии в родительском доме по адресу Нижегородская область, ..., д.Номер обезличен он только лишь состоит на регистрационном учете, совместно, одной семьей не проживает. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями истца Дыкиной Н.В., показаниями свидетеля ФИО8
Холодильник «Ока» был приобретен Дыкиной Н.В.в 1986 году, что подтверждено паспортом его, в котором имеется отметка о дате выпуска - 19.09.1986 года.
Видеомагнитофон «Самсунг» был приобретен Дыкиной Н.В. 05.03.1997 года, о чем свидетельствует гарантийный талон.
Цветной телевизор «Самсунг» 15К и морозильную камеру истица приобрела в 2008 году в кредит, что подтверждено копией заявления в ЗАО «Банк Русский Стандарт» Номер обезличен от 10.02.2008 года на выдачу потребительского кредита на сумму 16742,88 руб., копией графика платежей по потребительскому кредиту, а также копиями чеков, согласно которых она производила указанные платежи.
Цветной телевизор “Самсунг' 1997 года выпуска был приобретен Дыкиной Н.В. в 1997 г.
Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что с семьей Дыкиных хорошо знакома, проживает по соседству с ними. Сын Дыкиной Н.В. - Дыкин Д.А. с родителями жил только до ухода в армию. После окончания техникума Дмитрий ушел в армию. По возвращении из армии он уехал на заработки в Москву, там жил и работал. Позднее женился, жил своей семьей. После расторжения брака он вновь уехал в Москву, где живет и работает по настоящее время. Со слов Дыкиной Н.В. ей известно, что прописан сын Дмитрий у нее. По- соседски она часто бывает у Дыкиных. И холодильник, и телевизоры и видеомагнитофон они покупали сами, без участия сына Дмитрия.
Поскольку судом установлено, что холодильник «Ока», видеомагнитофон «Самсунг», два телевизора «Самсунг» и холодильная камера, на которое судебным приставом-исполнителем Симонян Э.А. 15.06.2010 года наложен арест, принадлежит не должнику Дыкину Д.А., а истице Дыкиной Н.В., - они подлежит освобождению от ареста. В указанной части исковые требования Дыкиной Н.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В части освобождение от ареста стиральной машины “Вятка” требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из заявления Дыкиной Н.В. и ее пояснений в судебном заседании следует, что стиральная машина “Вятка” принадлежит Храмову А.М., машину он дал им в пользование.
Храмов А.М. был привлечен судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С самостоятельным иском об освобождении от ареста стиральной машины “Вятка” он не обратился. В судебном заседании истец Дыкина Н.В., действующая также как представитель Храмова А.М. по доверенности, иска в его интересах не предъявила, доказательств принадлежности Храмову А.М. стиральной машины “Вятка” не представила.
Поскольку истцу Дыкиной Н.В. стиральная машина “Вятка” не принадлежит, право требования об освобождении стиральной машины от ареста ею не доказано.
Ответчики Дыкин Д.А. и Дыкина М.В. в судебное заседание не явились, каких-либо возражений исковым требованиям истца не представили.
Руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дыкиной Н.В. удовлетворить частично.
Освободить от ареста следующее имущество:
- холодильник «Ока»,
- видеомагнитофон «Самсунг»,
- телевизор «Самсунг» 2004 года выпуска,
- телевизор «Самсунг» 1997 года выпуска,
- холодильную камеру.
В освобождении от ареста Стиральной машины «Вятка» Дыкиной Н.В. отказать.
Взыскать с Дыкина Д.А. и Дыкиной М.В. в пользу Дыкиной Н.В. расходы по государственной пошлине по 150 руб. с каждого.
Дыкин Д.А. и Дыкина М.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через горсуд г. Павлово в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Сырова Т.А.
Мотивированное решение составлено 27 августа 2010 года.
Судья Сырова Т.А.